Abolir le complexe militaire et de divertissement

Les militaires s’infiltrent discrètement dans un studio de cinéma. . . l’idée peut ressembler à une intrigue fantastique tirée d’un film, mais Top Gun : Maverick est un rappel que tout est trop réel. Le nouveau blockbuster est le dernier produit d’un complexe de divertissement militaire ténébreux que peu connaissent, mais qui façonne une grande partie de ce que nous lisons, voyons et entendons sur l’armée et le militarisme.

Les films sont l’endroit où ce système de propagande furtive pro-militaire est le plus répandu – même s’il est à peine divulgué au public.

Par exemple, pour aider les cinéastes à réussir Pistolet supérieur suite, la marine a livré des pilotes, des avions de chasse et des porte-avions, et a même enfreint ses propres règles d’entraînement au vol pour rendre Tom Cruise aussi cool que possible. En échange, l’équipe de production du film n’a pas seulement payé 11 000 dollars de l’heure en frais de location d’avion, elle a laissé le Pentagone aider à façonner le film.

Comme indiqué dans le dernier podcast Lever Time du professeur Roger Stahl de l’Université de Géorgie, réalisateur du film documentaire Théâtres de guerre : comment le Pentagone et la CIA ont pris Hollywoodles demandes d’enregistrement ouvert ont révélé que les responsables militaires étaient autorisés à apporter des modifications à Top Gun : Maverick, notamment en veillant à ce que des «points de discussion clés» sur des sujets tels que le recrutement et la politique étrangère soient insérés dans le film.

Maintenant, pour capitaliser sur le succès du film, l’armée de l’air diffuse des annonces de recrutement avant les projections.

Comme l’a dit un recruteur militaire de haut niveau à Fox News, “Nous voulons profiter de l’opportunité de connecter non seulement le film et l’idée d’un service militaire, mais le fait que nous avons des emplois et que nous avons des recruteurs qui les attendent”. .”

Ce genre de quid pro quo n’a rien de nouveau. Pendant des décennies, l’armée a travaillé main dans la main avec Hollywood pour aider à faire des films promotionnels et des émissions de télévision – et à dissuader la réalisation de films qui remettent en question l’armée et le militarisme en tant qu’idéologie.

La façon dont tout cela fonctionne est assez simple : les bureaux de cinéma de l’armée offrent aux studios de cinéma un accès gratuit ou à prix réduit aux bases, aux porte-avions, aux avions et à toutes sortes d’autres matériels. Mais il y a un hic : en échange de cet accès, les studios doivent soumettre des scripts à monter en ligne afin que les films soient pro-militaires.

Cette demande a créé une puissante dynamique à Hollywood. L’accès au matériel militaire à des prix gratuits ou réduits est en fait une énorme subvention gouvernementale aux studios qui acceptent les demandes de propagande de l’armée – et dans certains cas, l’armée a utilisé ce pouvoir pour faire pression sur les cinéastes pour qu’ils déforment l’histoire américaine.

D’un autre côté, se voir refuser l’accès signifie que les films ne sont souvent pas réalisés, car les studios savent qu’ils seraient plus coûteux à réaliser.

Les chefs militaires ont depuis longtemps compris le pouvoir d’influencer les produits culturels – et de le faire sans le divulguer.

« La main du gouvernement doit être soigneusement dissimulée et, dans certains cas, devrais-je dire, totalement éliminée », a écrit le président Dwight Eisenhower dans une lettre de 1953, décrivant sa vision d’influencer les opinions étrangères sur les États-Unis pendant la guerre froide :

Une grande partie de ce type particulier de choses serait réalisée par le biais d’arrangements avec toutes sortes d’entreprises privées dans le domaine du divertissement, du théâtre, de la musique, etc. Une autre partie se ferait par le biais d’arrangements clandestins avec des magazines, des journaux et d’autres périodiques et des éditeurs de livres.

Eisenhower, un ancien général, faisait référence aux efforts du gouvernement pour influencer les opinions étrangères sur les États-Unis – mais sa vision anime également le complexe de divertissement militaire qui influence imperceptiblement les opinions des Américains sur tout, des invasions militaires aux budgets du Pentagone.

Ce qui suit est un extrait du chapitre “Operation Red Down”, de mon livre Retour vers notre avenirqui plonge profondément dans ce système de propagande furtif.

L’armée travaillait avec des cinéastes hollywoodiens depuis 1927, date à laquelle elle a aidé à produire Ailes, lauréat du tout premier Oscar du meilleur film. L’implication du Pentagone a varié au cours des deux premiers tiers du XXe siècle, mais il a toujours eu des enfants dans son viseur. Dans les années 1950, par exemple, l’armée a travaillé avec Lassie sur des émissions qui mettaient en lumière les nouvelles technologies militaires et ont produit des “Mouse Reels” pour Le club Mickey Mouse, dont l’une montrait des enfants visitant le premier sous-marin nucléaire. Comme l’a découvert le journaliste d’investigation David Robb, une note du Pentagone notait à l’époque que les médias axés sur les enfants “constituent une excellente occasion d’introduire une toute nouvelle génération dans la marine nucléaire”.

Cela a finalement culminé en 1968 lorsque le Pentagone a souscrit Les bérets vertsun film combinant l’appel de cow-boy de John Wayne aux adolescents avec un message pro-guerre du Vietnam.

Les années 1970 ont vu beaucoup moins de films de guerre soutenus par le Pentagone pour un public fatigué du Vietnam et de ses conséquences aux informations du soir. Mais selon le Journaliste hollywoodienalors que le militarisme reaganien commençait à monter, les années 1980 ont vu “une croissance constante de la demande d’accès aux installations militaires et du nombre de films, d’émissions de télévision et de vidéos personnelles réalisées sur l’armée”.

Pour cet accès, l’armée a commencé à exiger un prix. . . . De plus en plus, pour que les cinéastes aient accès aux paysages militaires les plus élémentaires, les gardiens du Pentagone exigeaient des changements majeurs dans l’intrigue et les dialogues afin de garantir que l’armée était représentée favorablement, même si ces intrigues et dialogues non édités représentaient la vérité vérifiable.

Ce n’était pas vraiment un secret dans l’industrie cinématographique. Dans un 1986 Maclean’s rapport, les responsables militaires ont reconnu que lorsque les directeurs venaient leur demander des autorisations, les demandes étaient refusées si ces responsables estimaient que les forces armées n’étaient pas décrites comme “assez héroïques dans leurs termes”.

Dans un 1994 Variété histoire, l’agent de liaison officiel du Pentagone à Hollywood, Phil Strub, l’a dit encore plus crûment : « Les principaux critères que nous utilisons [for approval] est . . . comment la production proposée pourrait-elle profiter à l’armée. . . cela pourrait-il aider au recrutement [and] est-ce en phase avec la politique actuelle ? »

La collusion entre le Pentagone et Hollywood a franchi une « étape importante » avec les années 1986 Pistolet supérieur, une publicité de recrutement pour adolescents triomphaliste sur les « meilleurs parmi les meilleurs » de la marine, qui, bien sûr, ne pensent même pas à poser les questions les plus élémentaires. Sur la ballade insupportablement accrocheuse «Danger Zone» de Kenny Loggins, la seule question urgente du récit semblait être de savoir combien d’avions Vietcong le père de Maverick a fait exploser dans les années 1960, et si Maverick retrouverait sa soif de sang Mach-3 après avoir perdu son copain Goose à un porte de cockpit défectueuse de l’entrepreneur militaire.

Les personnages et l’histoire manifestement incurieux du film n’étaient pas un accident. Le script a été façonné par les cuivres du Pentagone en échange d’un accès complet à toutes sortes de matériel – l’accès lui-même une subvention inestimable des contribuables. Selon Maclean’sParamount Pictures n’a payé que “1,1 million de dollars pour l’utilisation d’avions de guerre et d’un porte-avions”, bien moins que ce qu’il aurait coûté au studio s’il avait été obligé de financer lui-même le plaisir des yeux.

Comme si cette dynamique du bâton de carotte n’était pas assez coercitive pour les cinéastes en herbe, le Pentagone dans les années 1980 a élargi la définition de la « coopération » pour inclure la collaboration sur les scénarios au moment où les scripts étaient initialement rédigés. “Ça sauve [writers] temps d’écrire des trucs stupides », a déclaré un responsable en expliquant le nouveau processus.

« Des trucs stupides » était un euphémisme pour « des trucs que les militaires n’aiment pas », et bientôt les dirigeants du Pentagone ont fait des menaces explicites, comme celle que Robert Anderson de la marine a émise sur PBS.

“Si vous voulez une coopération totale de la marine, nous avons une puissance considérable, car ce sont nos navires, c’est notre coopération”, a-t-il déclaré. “Et tant que le scénario n’est pas sous une forme que nous pouvons approuver, la production n’avance pas.”

Une telle attitude cavalière associée au succès au box-office du film approuvé par le Pentagone Pistolet supérieur convaincu les studios dans les années 1980 que l’acceptation des exigences militaires et, par conséquent, la réalisation de films toujours plus militaristes étaient une formule garantie de succès. Par conséquent, entre la sortie de Pistolet supérieur et le début de la guerre du Golfe, le Pentagone a signalé que le nombre de photos réalisées avec son aide officielle (et son approbation) a quadruplé, et une grande partie de ces productions d’action-aventure (rapidement synergisées en jeux vidéo, figurines d’action, etc.) étaient destinés aux adolescents.

Bien que de nombreux parents aient pu s’opposer à une telle collusion obscène entre le Pentagone et Hollywood, la plupart n’avaient aucune idée que cela se produisait. Contrairement aux films d’actualités fièrement financés et annoncés par le Pentagone réalisés par des réalisateurs hollywoodiens pendant, disons, la Seconde Guerre mondiale, les cinéastes des années 1980 ne disent presque jamais au public qu’ils apprécient les productions subventionnées et sculptées par l’armée. Les téléspectateurs peuvent penser qu’ils regardent une entreprise purement commerciale alors qu’ils regardent souvent des actualités filmées contemporaines.

“Encore et encore [Pentagon] les documents sont pleins de déclarations où ils ciblent les enfants pour être de futures recrues », explique le journaliste David Robb, dont le livre fondateur Opération Hollywood a examiné les liens entre le cinéma et les forces armées. “Les enfants et les gens qui voient ces films ne savent pas que c’est une publicité pour l’armée.”

L’impact à court terme du complexe de divertissement militaire a été des augmentations d’enrôlement corrélées à des succès spécifiques au box-office des années 80. À titre d’exemple (bien qu’énorme), le recrutement a grimpé de 400 % lorsque Pistolet supérieur a été libéré, conduisant la marine à mettre en place des tables de recrutement dans les cinémas après avoir réalisé l’effet du film.

Aujourd’hui, le Pentagone offre à Hollywood autant d’attraits pour le militarisme et autant de punitions contre l’antimilitarisme que jamais. En plus du militarisme des années 80 qui est maintenant recyclé à l’infini dans la sphère des rediffusions de câbles, il y a fort à parier que quel que soit le blockbuster de Jerry Bruckheimer ou de Michael Bay qui est actuellement adoré par le public adolescent, il est au moins partiellement souscrit par le Pentagone, et comme condition de ce soutien, ces blockbusters acceptent généralement de réitérer délibérément la moralité de l’armée et de la guerre.

En revanche, il y a fort à parier que pour chacun des rares scénarios antimilitaristes qui sont transformés en films, beaucoup plus sont dopés par réflexe parce que leur contenu provocateur soulève des objections de la part des chefs militaires, ce qui, à son tour, signifie aucune approbation officielle du Pentagone, non subvention des contribuables, et donc pas de film de studios soucieux de leur budget. En tant que directeur de La chasse à Octobre rouge racontée, cette nouvelle réalité a incité les studios des années 80 à commencer à dire aux scénaristes et aux réalisateurs d’« obtenir la coopération du [military], ou oublier de faire la photo. Sans surprise, cette directive a favorisé une pression insidieuse pour l’autocensure pro-militariste parmi toute une génération de scénaristes.

“Quand vous savez que vous allez avoir besoin de l’aide de l’armée et que vous savez qu’ils vont regarder votre scénario, vous l’écrivez pour les rendre heureux dès le début”, écrit David Robb dans Opération Hollywood.

Citant l’inclinaison pro-guerre des films que le Pentagone a approuvés au cours des trente dernières années et l’inclinaison anti-guerre de ceux que le Pentagone a rejetés à la même époque, Robb pose une question obsédante qui résume l’héritage de la collusion armée-Hollywood dans les années 1980. .
“Combien de ceux qui ont été tués en Irak ont ​​rejoint l’armée parce qu’ils ont vu un film quand ils étaient enfants ?” il demande:

Combien d’Américains morts ont rejoint l’armée à cause d’un film qu’ils ont vu sans savoir que l’armée était celle qui manipulait dans les coulisses le contenu du scénario pour que l’armée paraisse meilleure qu’elle ne l’était vraiment ? Une fois arrivés en Irak, il était trop tard – ce n’était pas si glamour là-bas.