La privatisation de l’eau est une menace pour la santé mondiale

0
261

Nous nous sommes habitués à la volonté insatiable du capitalisme de tout privatiser, mais l’expression « privatisation de l’eau » est une expression que beaucoup d’entre nous trouvent particulièrement exaspérante. Comment une telle ressource de base peut-elle être capturée par une petite poignée d’entreprises pour produire des profits pour quelques-uns aux dépens de chaque personne sur la planète ?

Pourtant, la privatisation de l’eau s’étend à travers le monde et a des effets dévastateurs : déversement de déchets dans les pays du Sud, fuites d’eaux usées dans les plans d’eau alimentant les communautés les plus pauvres et pénuries continues – tout cela pendant la plus grande crise climatique que les humains aient jamais connue. Les réserves d’eau douce s’assèchent rapidement, le changement climatique étant le moteur de l’élévation du niveau de la mer et de la modification des frontières physiques. Pendant ce temps, la demande en eau devrait augmenter de 55 % d’ici 2050, ce qui est particulièrement alarmant à une époque de pénurie mondiale d’eau en raison de la demande accrue de services d’eau et d’assainissement pendant la pandémie. Les prestataires de services ont besoin d’un approvisionnement continu en produits chimiques nécessaires pour l’analyse et le traitement de l’eau et des eaux usées, ce qui pose des problèmes dans les pays où le traitement des eaux usées reste limité. Dans les pays arabes comme le Yémen, le stress hydrique a augmenté, en raison de l’allocation accrue des ressources en eau au secteur agricole pour compenser la baisse des exportations alimentaires des pays producteurs.

Le COVID-19 peut entraîner une augmentation de la privatisation de l’eau. En fait, de nombreux gouvernements nationaux et même des institutions de santé publique utilisent la crise pour promouvoir la prise de contrôle par le secteur privé de l’eau et de l’assainissement. Cela se voit dans des pays comme le Brésil, où la privatisation conduira inévitablement à une moindre distribution de l’eau dans les régions les plus pauvres du pays. Ironiquement, ce type d’action a été soutenu par de grandes organisations multilatérales qui ont une énorme influence sur le terrain.

Par exemple, la Banque mondiale a développé un programme de « financement mixte » qui exige la participation du secteur privé avant que les opérateurs publics de l’eau puissent recevoir un soutien financier. Et ONU-Habitat et l’UNICEF encouragent les partenariats public-privé pour « engager et responsabiliser » les petits vendeurs d’eau privés. Ironiquement, cela va à l’encontre des avertissements des rapporteurs spéciaux de l’ONU sur la façon dont la pandémie de COVID-19 a révélé l’impact catastrophique de la privatisation des services vitaux, y compris la fourniture d’eau.

Nulle part les prix de l’eau n’ont augmenté plus qu’au Royaume-Uni. Après la privatisation de l’industrie en 1989, le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher a affirmé que la vente générerait des fonds pour s’attaquer à d’importants travaux d’infrastructure. Mais les prix de l’eau ont considérablement augmenté – 46 % au cours de la seule première année.

Cela ne s’est pas arrêté là. En 1994, près de 2 millions de ménages britanniques étaient en défaut de paiement de leurs factures d’eau et plus d’un million d’autres étaient en retard de paiement.

Le Royaume-Uni a accueilli l’année dernière la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Glasgow. Bien qu’il ait fixé quatre objectifs ambitieux – notamment “s’assurer que les promesses de réduction des émissions sont tenues pour maintenir 1,5 degré en vie, fournir aux pays vulnérables au climat en veillant à ce que les engagements en matière d’adaptation et de pertes et dommages soient honorés, obtenir des financements et travailler ensemble et continuer à être un Présidence inclusive » – il a négligé l’un des aspects clés de la réalisation de leurs propres ambitions en matière de changement climatique : un plan détaillé pour améliorer leurs masses d’eau en les protégeant dans le cadre de nos solutions climatiques.

Le Royaume-Uni lutte actuellement pour la protection et la gestion des océans, seul un tiers des mers britanniques étant légalement protégées. En outre, 40 % des payeurs de factures en Angleterre vivent dans des zones considérées comme “en situation de stress hydrique”, des zones où la demande en eau potable dépasse l’offre.

Selon l’Agence pour l’environnement, 2021 a vu plus de 403 000 déversements d’eaux usées dans les rivières et les mers d’Angleterre, totalisant plus de 3,1 millions d’heures de déversement. Neuf compagnies des eaux privatisées en Angleterre ont contracté des dettes de 48 milliards de livres sterling au cours des trois dernières décennies ; cette dette leur a coûté 1,3 milliard de livres sterling en intérêts rien qu’en 2019. Mais plutôt que d’investir dans des solutions de gestion de l’eau qui auraient considérablement réduit la pollution, les compagnies des eaux ont versé plus de 2 milliards de livres sterling par an en moyenne aux actionnaires depuis la privatisation.

C’est particulièrement frustrant parce que l’Écosse, voisine de l’Angleterre, a montré qu’il n’était pas nécessaire qu’il en soit ainsi.

Les services d’eau et d’assainissement écossais sont de propriété publique. Depuis 2002, le pays a investi près de 35 % de plus par ménage dans les infrastructures que les compagnies des eaux anglaises privatisées. Dans le même temps, il facture 14% de moins aux utilisateurs et ne verse aucun dividende aux actionnaires.

Le gouvernement actuel a montré qu’il pouvait se mobiliser en faveur de la protection de nos systèmes d’eau après son rejet d’un amendement sur les eaux usées au projet de loi environnemental qui n’a pas été adopté au Parlement en octobre 2021. Il a suscité des engagements rapides du secrétaire à l’environnement George Eustice, qui a promis un obligation légale pour les compagnies des eaux de mettre en place des mesures pour réduire les déversements d’eaux usées dans les rivières et de montrer les progrès réalisés au cours des cinq prochaines années.

Malheureusement, ce n’est pas assez. Sans le tollé public contre les impacts de cet amendement, il y aurait un volume choquant d’eaux usées contaminées non traitées, car elles continuent d’atteindre les plans d’eau, endommageant nos écosystèmes et inévitablement notre santé. L’approche actuelle de l’infrastructure de l’eau a besoin d’une refonte radicale.

La privatisation de l’eau implique la participation d’entreprises du secteur privé à la fourniture des services d’eau et, dans certains cas, le transfert complet des actifs liés à l’eau de l’État au secteur privé. Parmi un ensemble de réformes néolibérales dans les pays du Nord, la privatisation de l’eau et les partenariats public-privé ont été promus sans relâche au cours des années 1980 par des sociétés multinationales et des agences financières internationales, telles que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, qui ont insisté sur le fait que la privatisation était essentielle pour fournir allocation efficace des ressources.

L’accès à l’eau potable est un droit humain inhérent essentiel au maintien de la vie ; les gens devraient être propriétaires de l’eau, pas les sociétés.

Les affirmations des entreprises selon lesquelles la privatisation peut résoudre les problèmes mondiaux actuels de l’eau consistent en fait à garantir des bénéfices aux entreprises privées, endommageant l’environnement et bloquant l’accès universel à l’eau dans le processus.

La renationalisation des systèmes d’eau et de leur gestion, qui se traduirait par une gestion étatique ou collective, est la meilleure solution.

La privatisation et la déréglementation dans les pays du Nord n’ont pas suivi le rythme des effets du changement climatique, qui a par conséquent entraîné, ou devrait continuer à entraîner, des changements dans l’offre et la demande d’eau, en particulier dans les pays du Sud. La privatisation de l’eau a commencé dans les pays du Sud, parallèlement aux réformes de l’eau dans les années 1980, par l’imposition néocoloniale de programmes d’ajustement structurel.

Cela a créé un précédent dans lequel les crises de l’eau ne sont pas nouvelles dans les pays du Sud. Par exemple, en Asie du Sud-Est, chaque année, des sécheresses et des inondations frappent le Bangladesh, perturbant la vie des agriculteurs qui dépendent fortement de l’irrigation. Alors que plusieurs traités et accords sont en place entre le Bangladesh et l’Inde pour traiter de la gestion et de l’allocation de l’eau, l’Inde n’a récemment pas libéré les volumes d’eau convenus.

En conséquence, l’approvisionnement du Bangladesh s’épuise et, en avril 2021, des projets suspendus comme le projet d’irrigation Ganges-Kobadak. La suspension est intervenue à un moment où les agriculteurs de la zone de couverture du projet dans le sud du pays avaient besoin de plus d’eau que jamais auparavant, au milieu de précipitations exceptionnellement faibles provoquant des chocs thermiques dans les rizières. Depuis lors, le projet a repris, mais l’accès facile à l’eau potable reste un problème majeur.

Au Zimbabwe, l’accès à l’eau potable est toujours un privilège, car le droit constitutionnel du pays à l’eau potable a été refusé à bon nombre de ses citoyens, la privatisation par certaines autorités locales mettant encore plus loin ce précieux service public hors de portée des pauvres. Cela n’est pas seulement devenu une routine dans la vie quotidienne des Zimbabwéens – voir, par exemple, la normalisation de la «grande chasse d’eau», dans laquelle les résidents sont tenus de tirer la chasse d’eau en même temps que l’eau est rétablie pour déboucher le système de réticulation des égouts, qui passe de longues périodes sans eau qui le traverse. Il a également prolongé et entretenu des épidémies de choléra dans le pays depuis 2008.

De nombreux pays du Sud, y compris en Afrique et en Asie, continuent d’exprimer une forte opposition populaire aux politiques de privatisation. Partout en Afrique, les réformes de privatisation ont été qualifiées de « recolonisation » en raison de la participation d’entreprises étrangères.

La recherche montre que lorsque les gouvernements décident de privatiser des services publics comme l’eau, il en résulte des effets néfastes sur la santé mondiale. Il n’est pas surprenant que des services d’eau, d’assainissement et d’hygiène gérés en toute sécurité jouent également un rôle important dans la prévention des épidémies de maladies infectieuses.

Les problèmes écologiques mondiaux comme la crise de l’eau ne résultent pas simplement de l’épuisement des ressources naturelles ; elles proviennent pour la plupart d’une distribution inégale des ressources naturelles et du pouvoir. L’absence de politiques régionales équitables et justes de partage de l’eau conduit à la souffrance des pauvres qui dépendent des ressources naturelles pour leur survie. Ils doivent endurer à la fois les inondations de la mousson et les sécheresses de la saison sèche.

Globalement, l’eau définit les frontières et les traverse. Non seulement l’eau relie les nations, mais elle les soutient : plus de 40 % de la population mondiale dépend de l’eau douce des rivières qui traversent deux pays ou plus, et 75 % des États membres de l’ONU partagent un bassin fluvial ou lacustre avec un pays voisin. Avec l’adoption du Programme de développement durable à l’horizon 2030 et de ses dix-sept objectifs de développement durable, la gestion intégrée des ressources en eau a été consacrée dans l’objectif 6.5 : « D’ici 2030, mettre en œuvre la gestion intégrée des ressources en eau à tous les niveaux, y compris par le biais de la coopération transfrontalière, le cas échéant ». Il est crucial que, dans les décennies à venir, la coopération dans le domaine de l’eau aux niveaux politique et technique soit au premier plan des programmes de santé mondiaux régionaux, nationaux et internationaux.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire