L’activiste des droits des animaux Wayne Hsiung risque des années de prison

0
215

Wayne Hsiung pose pour une photo en nourrissant des chèvres.

Photo : Jo-Anne McArthur/We Animals Media

Dans les années récentes, surtout depuis les soulèvements de libération des Noirs de 2020, le gouvernement a consacré des ressources et du temps considérables à la persécution des militants antiracistes et antifascistes. L’État a ciblé de manière disproportionnée l’extrême gauche tout en laissant l’extrême droite tranquille. Pendant tout ce temps, avec peu d’attention des médias, la diabolisation et la criminalisation de l’activisme pour les droits des animaux, qui durent depuis des décennies, se sont poursuivies sans relâche – et ont même connu une escalade inquiétante.

Lundi, le procès de l’avocat et militant pour la libération des animaux Wayne Hsiung commence dans la région rurale de Caroline du Nord. Il fait face à des accusations de cambriolage et de vol, passible de plus de trois ans de prison. Tout cela pour le fait de retirer un chevreau malade d’une ferme de viande de chèvre.

L’action a été filmée et diffusée sur les réseaux sociaux comme un exemple de ce que le mouvement des droits des animaux appelle le “sauvetage ouvert” – une tactique par laquelle les militants sauvent publiquement des animaux des fermes industrielles et les amènent dans des refuges pour animaux. Sauver des animaux individuels, généralement malades, est une fin en soi, mais l’objectif plus large est d’attirer l’attention sur les brutalités de l’élevage industriel, en particulier les fermes qui se disent sans cruauté. Les souffrances des animaux sauvés, selon les militants, démentent la notion d’élevages de viande inoffensifs.

Les lourdes charges auxquelles Hsiung et d’autres sont maintenant confrontés soulignent le point de vue des militants : que les normes juridiques actuelles élèvent la propriété au-dessus de la vie à un degré extrême. La soi-disant peur verte des années 1990 et 2000, au cours de laquelle la notion invoquée par le gouvernement d’« éco-terrorisme » a conduit à l’emprisonnement de plusieurs années de militants non-violents des droits des animaux, n’a manifestement pas pris fin.

Hsiung et d’autres sauveteurs ouverts ont fait l’objet d’accusations dans le passé, comme l’a rapporté The Intercept ; jusqu’à présent, ses charges avaient été abandonnées par les procureurs. Le procès de Caroline du Nord sera le premier de Hsiung. Cela fait partie d’une série d’autres affaires criminelles récentes contre des sauveteurs ouverts à travers le pays devant les tribunaux.

« La gravité de ces accusations, et le montant des ressources de l’État consacrées à ces dossiers, montre à quel point cette question est clairement devenue une priorité, et à un moment où l’industrie de l’élevage est confrontée à un jugement dans l’opinion publique », a déclaré Hsiung, qui co -fondé le réseau de défense des droits des animaux Direct Action Everywhere, ou DxE, qui utilise le sauvetage ouvert comme tactique centrale, m’a dit. “De plus en plus de gens sont prêts à conclure que les animaux, y compris les animaux de ferme, ont une vie digne d’être protégée.”

Son espoir – et ce ne peut être qu’un espoir face à un procès dans une communauté agricole dans une juridiction rouge foncé – est qu’un jury affirmera la valeur de sauver un animal souffrant et créera ainsi une ouverture pour des précédents juridiques concernant d’autres droits des animaux être établit. “Nous avons besoin d’un changement de paradigme consistant à considérer les animaux comme des marchandises”, a-t-il déclaré. « Je crois en la possibilité de faire évoluer les normes en droit. »

L’optimisme de Hsiung est louable de la part d’un homme menacé de prison pour avoir pris un chevreau dans une ferme et l’avoir filmé, s’opposant au puissant lobby de l’agriculture. Le procureur qui a porté les accusations contre Hsiung en 2018, le procureur de district Greg Newman, était sans sympathie. “Je vais le traiter comme n’importe qui d’autre”, a-t-il déclaré à propos de l’accusé. “La chèvre est une propriété et sa santé n’a rien à voir avec la loi de la Caroline du Nord.”

Newman a depuis été définitivement démis de ses fonctions après que de nombreuses victimes d’agression sexuelle l’ont accusé d’inconduite délibérée et préjudiciable pour avoir refusé de les entendre devant un tribunal et avoir protégé de puissants agresseurs présumés. L’ancien procureur a cependant eu plus qu’assez de temps pour porter des accusations démesurées contre un sauveteur de chèvres. Le remplaçant de Newman, Andrew Murray, a maintenu le cap de son prédécesseur contre le militant des droits des animaux.

À tout le moins, le cas de Hsiung offre une opportunité de présenter des arguments devant les tribunaux qui pourraient faire peser les tensions et les incohérences entourant le statut juridique des animaux.

« Un procès est l’endroit où le caoutchouc frappe la route », m’a dit l’avocat de Hsiung, Jon Frohnmayer. “Si nous voulons un endroit pour vraiment examiner ce que les êtres humains font aux animaux non humains, c’est celui-ci.”

Frohnmayer pense que ces cas peuvent mettre en évidence les «contradictions inhérentes à notre système», dans lesquelles les lois criminalisent des actions telles que le sauvetage ouvert. Les lois elles-mêmes qui concernent les animaux, telles que les lois définissant les animaux comme des « biens » ou les exemptions du bétail aux lois sur la cruauté envers les animaux, soutient-il, devraient être considérées comme manquant de légitimité démocratique pour exclure les intérêts et les perspectives de la vie non humaine.

Un éventail de lois sur la cruauté envers les animaux figurent dans les livres de l’État depuis plus d’un siècle. Dans plusieurs États, cependant, les animaux qui doivent être tués pour se nourrir sont exemptés de ces protections contre la cruauté. La Caroline du Nord n’est pas un tel état. Les juristes ont également fait valoir qu’une défense dite de nécessité, qui dans certaines circonstances permettrait à une personne de pénétrer dans la voiture d’un étranger avec une justification légale pour sauver un chien en train d’étouffer, pourrait s’appliquer dans les cas de sauvetage ouverts ; la logique est la même, et la seule différence réside dans le pouvoir de l’industrie agricole.

Pendant ce temps, les animaux non humains dans ce pays n’ont pas la désignation de personne morale, une catégorie dont bénéficient les sociétés et les navires. Un certain nombre d’efforts de militants sont en cours pour changer cela. Les dirigeants autochtones de la lutte pour le climat font également pression pour que la personnalité juridique soit accordée aux caractéristiques environnementales telles que les rivières.

“Une défense de nécessité réussie créerait des droits limités à la personnalité pour les animaux”, a déclaré Frohnmayer. Il a expliqué que le but est d’établir un « droit au sauvetage » dans lequel « sauvetage » est « compris comme un nom » ; c’est-à-dire que non seulement une personne aurait le droit de sauver un animal d’une usine, mais aussi l’animal lui-même, compris comme une vie sensible, mériterait le droit d’être sauvé.

Les lignes de défense dans les cas de sauvetage ouverts ne changent pas nécessairement de paradigme. C’est une option, par exemple, que Hsiung puisse être déclaré innocent de vol s’il peut être prouvé que la chèvre malade n’avait aucune valeur pour le fermier – un argument qui pourrait sauver Hsiung de la prison mais renforce l’encadrement des animaux comme des marchandises. Et il existe un risque considérable de création d’un précédent : une perte dans une juridiction qui rejette les arguments d’une défense de nécessité pourrait être utilisée pour nier l’utilisation d’une telle défense dans d’autres causes liées aux droits des animaux.

Ceux qui entreprennent la tactique du sauvetage ouvert préférerait sans doute que la loi en vienne à reconnaître les animaux comme des vies dignes d’être sauvées. Le mouvement s’oppose à l’industrie de la viande, tout court. À travers le sauvetage d’animaux blessés, il cherche également à attirer l’attention sur ce qu’il considère comme l’impossibilité du bien-être animal dans des fermes même prétendument éthiques. Et c’est à travers les cas de ces animaux individuels que des précédents pourraient être établis autour du statut juridique des animaux.

Que l’on soit ou non d’accord avec les désirs de libération animale de mettre fin à l’agriculture et aux tests sur les animaux, il reste extrême de suggérer que Hsiung mérite une peine de prison pour ses actions. Même certaines « victimes » de sauvetage ouvert ne sont pas d’accord avec des poursuites aussi sévères. Quelques jours seulement avant la comparution de Hsiung en Caroline du Nord, il a rencontré un agriculteur de la campagne de l’Utah pour participer à un « pardon » pour une dinde malade qu’il avait sauvée de la propriété de cet agriculteur. Hsiung avait également fait face à des accusations de crime pour ce sauvetage, mais a pu parvenir à un « licenciement par compromis » avec l’État et l’agriculteur, en particulier parce que l’agriculteur a compris les actions de l’activiste comme « seulement sauver des vies ».

Une augmentation des poursuites contre les activistes du sauvetage ouvert signale un intérêt du gouvernement pour la dissuasion – des actions décourageantes qui recueillent un nombre considérable d’abonnés et de soutien en ligne. Les intérêts de l’État restent alignés sur ceux de l’industrie de l’agriculture animale et des géants pharmaceutiques engagés dans l’expérimentation animale, pour qui un changement radical de l’opinion publique sur les droits des animaux est une menace majeure.

« Pendant deux décennies, les intérêts des entreprises et les gouvernements des États et fédéral ont déployé des efforts considérables pour criminaliser et poursuivre l’activisme en faveur des droits des animaux. »

“Pendant deux décennies, les intérêts des entreprises et les gouvernements étatiques et fédéral ont entrepris des efforts considérables pour criminaliser et poursuivre l’activisme en faveur des droits des animaux”, a déclaré Lauren Gazzola, une militante de longue date pour la libération des animaux qui a purgé 40 mois dans une prison fédérale au milieu des années 2000 après avoir été reconnue coupable de « le terrorisme d’entreprise animale » aux côtés d’autres membres de la campagne Stop Huntingdon Animal Cruelty. Gazzola et d’autres membres du SHAC Seven, comme elle et ses coaccusés étaient connus, ont été persécutés pour ce qui aurait dû être un discours protégé par la Constitution.

Alors que les groupes d’extrême droite augmentaient en nombre et en rang au cours des trois dernières décennies, le FBI a nommé en 2005 les défenseurs des animaux et de l’environnement comme la principale menace terroriste nationale à laquelle la nation est confrontée, malgré le fait que ces mouvements n’avaient tué ni humain ni animal. .

Les poursuites et les condamnations majeures comme celle du SHAC Seven ont eu un effet dissuasif sur l’activisme en faveur des droits des animaux. Pourtant, alors que l’opinion publique évolue en faveur du bien-être animal, des réseaux comme DxE pensent qu’il sera de plus en plus difficile pour l’industrie et le gouvernement de criminaliser les militants des droits des animaux sans réaction publique. Cela ne veut pas dire que les intérêts de l’agriculture animale ne continuent pas à avoir une grande influence à tous les niveaux de gouvernement, comme en témoigne le cas de Hsiung, entre autres au cours de la dernière décennie.

« Étant donné que ces accusés sont extrêmement non violents – en effet, ils s’efforcent de mettre fin à la violence massive contre les animaux – on peut se demander pourquoi leur activisme est considéré comme une telle menace pour ces intérêts », m’a dit Gazzola par e-mail. “C’est peut-être que les droits des animaux et la fin de la dévastation environnementale associée à l’agriculture animale sont des idées dont le temps est venu.”

La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire