Le Canada est heureux de fournir des armes à l’Ukraine, mais pas d’allégement de la dette

0
120

L’Ukraine doit au Fonds monétaire international (FMI), à la Banque mondiale, à l’Union européenne, au Canada et à d’autres créanciers internationaux environ 125 milliards de dollars, soit près de 80 % de son PIB. Au milieu d’une vague de soutien à l’Ukraine, aucun dirigeant occidental n’a appelé à l’annulation de la dette internationale.

Depuis le début de l’invasion russe, l’Ukraine a payé des centaines de millions de dollars à ses créanciers internationaux et est censée payer des milliards de dollars de plus en frais de dette cette année. Entre janvier et mars, Ottawa a transféré au moins 83,8 millions de dollars d’aide militaire à l’Ukraine. En plus de ces fournitures militaires, de nouveaux prêts sont en vue.

Face aux difficultés de l’Ukraine et malgré l’engouement auquel les gestes pro-ukrainiens sont actuellement accueillis, il n’y a pratiquement pas eu de discussion sur l’allègement de la dette de l’Ukraine. Le Canada et d’autres détenteurs de dette puissants semblent soutenir l’Ukraine qui combat la Russie. Il est moins clair qu’ils se soucient de l’économie, de la démocratie ou de la souveraineté de l’Ukraine.

L’endettement a fortement influencé les trente dernières années de l’indépendance de l’Ukraine. Le pays a emprunté à plusieurs reprises au FMI pour éviter un défaut de paiement. Cet emprunt a donné au FMI et aux décideurs d’élite au Canada et dans d’autres pays créanciers un levier important pour faire pression en faveur de réformes néolibérales. Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, l’Ukraine a assumé un sixième de la dette de 68 milliards de dollars de l’URSS.

Ottawa a pressé Kiev d’adhérer à un accord sur la dette de l’ère soviétique, faisant du service de la dette une condition à l’accès au crédit. L’aide canadienne dépendait de la privatisation des biens publics et de la libéralisation de l’économie. En 1994, le ministre des Affaires étrangères André Ouellet déclarait : « Notre aide à l’Ukraine ne peut être efficace que si le gouvernement ukrainien prend les mesures nécessaires pour mettre en place le cadre dans lequel une économie de marché peut se développer ».

Au cours de cette période, Ottawa a parrainé diverses initiatives visant à promouvoir les réformes néolibérales, notamment la Conférence sur la réforme en Ukraine, le Projet d’appui au commerce et à l’investissement Canada-Ukraine, la Commission économique intergouvernementale Canada-Ukraine, l’Initiative commerciale Canada-Ukraine et le Projet de coopération législative Canada-Ukraine. Au milieu des années 1990, Ottawa a financé une initiative visant à permettre la privatisation des terres agricoles ukrainiennes, qui appartenaient toutes à l’État. En 1996 Soleil de Vancouver. Selon l’article, « depuis la disparition de l’Union soviétique, le Canada a engagé plus de 120 millions de dollars en aide technique pour aider l’Ukraine à effectuer la transition complexe vers une économie de marché ».

En octobre 1994, plusieurs mois après que Leonid Kuchma soit devenu le deuxième président du pays, le Canada a organisé une conférence spéciale du G7 pour promouvoir la « réforme » économique en Ukraine. Avant le rassemblement, le Étoile de Toronto a rapporté : « Le Canada s’engage à verser jusqu’à 20 millions de dollars d’aide pour aider l’Ukraine à transformer son économie en un système de marché de style occidental. En tant que « premier investisseur ukrainien », le Étoile rapporté, le Canada a également poussé le FMI à accorder son tout premier prêt au pays.

Dans les années qui ont suivi la conférence, l’Ukraine a vendu des milliers d’entreprises publiques. Des individus bien connectés ont souvent acquis ces propriétés pour une somme dérisoire, ce qui a donné naissance à une classe de puissants « oligarques » dont les intérêts étaient antithétiques à la démocratie.

Pendant la crise financière de 1998, qui a dévasté la Russie et l’Ukraine, Ottawa a pressé le FMI d’étendre le financement à l’Ukraine. Parce que le pays était devenu beaucoup plus vulnérable aux chocs étrangers après avoir libéralisé son économie, Ottawa craignait que les réformes néolibérales ne soient stoppées ou même inversées. En 1999, le Globe et Courrier a rapporté : « Le premier ministre Jean Chrétien a personnellement fait pression pour obtenir un prêt de plusieurs milliards de dollars pour l’Ukraine auprès du Fonds monétaire international lorsqu’il a été frappé par la crise économique l’année dernière.

Chrétien a exhorté les dirigeants ukrainiens à poursuivre les réformes économiques impopulaires. “Vous vous êtes engagé à construire cette force économique, à traverser le difficile passage d’une économie dirigée à une économie de marché”, a-t-il déclaré aux dirigeants ukrainiens. “Malgré les difficultés, je vous exhorte à maintenir le cap.” Selon une estimation publiée dans le Globe et Courrier en 2001, le PIB de l’Ukraine s’est contracté de près des deux tiers au cours des huit premières années après l’indépendance.

Au cours des années 2000, Ottawa a continué de faire pression pour des politiques favorisant le capital et les intérêts étrangers. La crise économique mondiale de 2008 a porté un coup dur à l’Ukraine, forçant le pays à se tourner à nouveau vers le FMI pour un plan de sauvetage. En 2009, comme l’a rapporté le Citoyen d’Ottawa, Le Canada et l’Ukraine ont lancé des négociations de libre-échange, qui « se sont rapidement enlisées après l’arrivée au pouvoir du président pro-russe Viktor Ianoukovitch » en 2010. En 2014, poursuit l’article, « les négociations ont repris tranquillement après l’éviction de Ianoukovitch ». L’éviction de Ianoukovitch est le résultat d’une révolte encouragée par le Canada.

Une grande partie de l’ouest de l’Ukraine était en colère contre Ianoukovitch après qu’il se soit retiré de l’accord d’association Union européenne-Ukraine. Cependant, une partie de la raison du rejet de l’accord par son gouvernement était due au refus de Bruxelles d’aider avec les termes d’un accord avec le FMI. Le renouvellement du prêt du FMI exigeait des “conditions extrêmement dures” – y compris l’élimination des subventions énergétiques et d’autres aides gouvernementales.

Après la destitution anticonstitutionnelle de Ianoukovitch, Ottawa a immédiatement annoncé un financement de 220 millions de dollars pour renforcer le nouveau gouvernement ukrainien. Cependant, le ministre des Affaires étrangères John Baird a refusé de débloquer l’aide jusqu’à ce que les responsables du FMI obtiennent un plus grand contrôle sur la politique économique ukrainienne. Comme l’a dit Baird, « le FMI va vouloir négocier certains des [strictest] conditions.” Vingt millions de dollars de l’argent ont été réservés pour fournir à l’Ukraine “les conseils d’experts dont elle a besoin pour gérer cette importante transition économique”.

À l’été 2015, le premier ministre canadien de l’époque, Stephen Harper, a rencontré le successeur de Ianoukovitch, Arseni Iatseniouk. Peu de temps après, le nouveau premier ministre ukrainien a appelé les investisseurs canadiens à acheter des entreprises du gouvernement ukrainien. “Je ne veux pas que les magnats ukrainiens achètent ces entreprises publiques”, a déclaré Iatseniouk au Globe et Courrier. “Nous serions heureux de voir des Canadiens acheter des actifs ukrainiens et apporter en Ukraine une bonne gouvernance d’entreprise, de nouveaux investissements et de nouveaux emplois.”

Trois ans plus tard, Stepan Kubiv, ministre ukrainien du Développement économique et du Commerce, écrivant dans le Poste financiera déclaré que,

Notre stratégie commerciale est associée à un ambitieux programme de réforme économique pour rendre l’Ukraine plus attrayante pour les investissements occidentaux. Depuis 2014, nous avons réalisé plus de réformes qu’à tout autre moment depuis l’indépendance. Nous avons déréglementé des secteurs de l’économie, rationalisé la réglementation commerciale et entrepris la privatisation d’entreprises publiques. Des réformes sont en cours pour améliorer les droits des créanciers et les droits de propriété intellectuelle.

Depuis le coup d’État de 2014, le FMI, la Banque mondiale et la Banque européenne d’investissement ont investi plus de 10 milliards de dollars en Ukraine. En 2020, le FMI a célébré les améliorations de la situation budgétaire du pays, qui, selon lui, ont été “obtenues principalement grâce à une réduction de la valeur réelle des salaires et des prestations sociales”.

Trois décennies de réformes néolibérales ont été dévastatrices pour l’Ukraine. Les inégalités se sont considérablement accrues. Avant le bouleversement de 2014, le PIB de l’Ukraine était en fait inférieur à ce qu’il était lorsqu’il a déclaré son indépendance en 1991. Avant la récente invasion de la Russie, le PIB de l’Ukraine était d’environ 20 % inférieur à son niveau de l’ère soviétique. Le PIB par habitant de l’Ukraine représente moins de la moitié de celui de la Russie et un cinquième de celui de la Pologne. La paupérisation a fait du pays un terrain fertile pour la démagogie d’extrême droite.

Cette année, le PIB ukrainien a baissé de 16 % au premier trimestre et devrait chuter jusqu’à 40 %. Il est difficile d’imaginer que le pays sera en mesure d’assurer le service intégral de sa dette internationale. Sans une remise substantielle de la dette, les créanciers auront encore plus d’influence sur l’économie et la politique du pays. Pour prévenir de nouvelles privations économiques, des organisations de la société civile ukrainienne ont récemment lancé une pétition appelant à l’annulation de la dette. Mais il a été largement ignoré en Occident.

Dans le budget de la semaine dernière, le gouvernement fédéral a accordé un prêt de 1 milliard de dollars à l’Ukraine. Les fonds seront acheminés par l’intermédiaire du nouveau compte administré multidonateurs du FMI pour l’Ukraine. Le budget a également affecté un demi-milliard de dollars de nouveaux fonds pour les armes. Depuis le 27 février, le Canada a annoncé trois nouveaux dons d’armes, dont quarante-cinq cents lance-roquettes M72, soixante-quinze cents grenades à main, une centaine d’armes antichars Carl-Gustaf M2 et deux mille cartouches. Les armes sont des dons, mais le gros de l’autre aide du Canada à l’Ukraine prend la forme de prêts.

Lorsque les intérêts des créanciers internationaux et des Ukrainiens ordinaires s’affrontent, il semble que les perdants continuent d’être les travailleurs, les retraités et leurs familles. Les pays capitalistes riches sont impatients de fournir des armes pour permettre la poursuite des combats, mais sont silencieux sur les demandes d’allégement de la dette. Le fait que les armes soient une aide acceptable – mais pas le soulagement concret de la souffrance que pourrait apporter l’annulation de la dette – nous dit quelque chose de fondamental sur le système capitaliste.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire