Le fascisme aux États-Unis?

De nombreux Américains se sont sentis anxieux et craints de l'administration Trump bien avant qu'il ne prenne le pouvoir en janvier. Trois mois après l'inauguration de Trump, cette inquiétude n'est plus simplement alimentée par les recommandations du projet 2025; Beaucoup de ses suggestions sont nées de manière réelle.

Fermer des programmes de sauvetage à l'étranger, licencier des travailleurs fédéraux sans cause, arrêter des migrants légaux pour protester et effacer les identités de genre des gens ne sont que quelques-unes des activités de l'administration. De nombreux décrets du président sont manifestement illégaux et carrément cruels.

Les choses peuvent devenir bien pires.

Le mot fascisme revient beaucoup en relation avec l'exécutif actuel, et naturellement les noms Adolf Hitler et Benito Mussolini aussi.

Contrairement aux Allemands et aux Italiens des années 1920 et 1930, il devrait être évident que nous sommes confrontés à beaucoup moins d'obstacles pour s'opposer à l'autoritarisme envahissant et pouvons le faire à moins de risques pour nous-mêmes. L'évoquant les images d'Hitler et de Mussolini pourrait créer une sorte de paralysie sociale, qui évoque la peur profondément ancrée que rien ne puisse faire pour affronter un gouvernement de plus en plus répressif.

Il est important de considérer certaines des conditions en Allemagne et en Italie qui ont conduit et renforcé ces dictatures et les comparer à la politique américaine du XXIe siècle. Les différences sont éclairantes et étrangement réconfortantes.

Aucune menace de gauche

Les élites politiques conservatrices en Allemagne – avec le soutien des personnalités militaires de haut rang et des hommes d'affaires puissants – ont instalé Hitler en tant que Chancelier du Reich. Il n'a pas apprécié le soutien majoritaire de la population. En Italie, la menace d'une violence généralisée et le soutien des personnalités de droite ont propulsé Mussolini au pouvoir. Le roi italien Victor Emannuel III a signé le ministre de Mussolini. Pourquoi ont-ils fait ça? Parce qu'ils repoussaient l'influence croissante des partis de gauche, ainsi que l'instabilité sociale et les conflits résultant des impasses politiques.

Par la «gauche», je veux dire l'agrégat des partis socialistes et communistes en Allemagne et en Italie. Ils avaient collectivement de nombreux sièges dans leurs parlements respectifs (le Parti communiste en avait moins que ceux inspirés des socialistes en Allemagne). L'adhésion socialiste et du Parti communiste à ces deux pays comptait dans des centaines de milliers. Il est difficile de l'imaginer aujourd'hui, mais au XIXe siècle et bien dans le XXe, le socialisme était une véritable force.

Pour gagner des concessions de leurs gouvernements, les gauchistes ont souvent réussi à fermer ou à reprendre les usines, les transports publics et la collecte des ordures. Dans l'État allemand de Bavière, ils ont même lancé une révolution. En Italie, les travailleurs ordinaires prenaient parfois un contrôle efficace de nombreuses usines du nord industriel du pays.

Les classes moyennes à droite et supérieure ultra conservatrices de ces pays étaient terrifiées que leurs privilèges soient enlevés, ils ont donc cherché des hommes forts qui dirigeaient les organisations paramilitaires pour arrêter la dérive vers la gauche. Mussolini et Hitler correspondent au projet de loi. Ils avaient la main-d'œuvre, l'organisation et la notoriété pour mettre un couvercle sur les développements et apaiser la société.

En revanche, les États-Unis n'ont plus de politique dans les positions de pouvoir. Environ 15 000 personnes n'appartiennent à l'organisation du Parti communiste USA. Ils n'ont pas organisé de candidat à la présidentielle depuis de nombreuses années. L'adhésion aux socialistes démocrates d'Amérique représente environ 90 000 personnes selon son site Web. Dans un pays de plus de 340 millions, ce n'est pas un nombre menaçant à distance. Ils n'ont pas de sièges au Congrès.

Malgré ce qu'il appelle lui-même, le sénateur Bernie Sanders n'est pas socialiste. C'est un social-démocrate. En fait, il est un démocrate du New Deal. Bien sûr, il est situé à gauche de Trump et ses alliés au Congrès américain, mais Bernie ne demande pas l'abolition de la propriété privée ou interdit les sociétés.

En tant qu'auteur et analyste politique, Gregory Harms l'a fait valoir dans son livre Pas de politique, pas de religion?le centre est le bord gauche du spectre politique viable aux États-Unis. Ce n'était tout simplement pas le cas en Allemagne et en Italie au cours des trente premières années du XXe siècle.

En d'autres termes, il n'y a aucune menace de gauche sérieuse à l'intérêt de la grande communauté des entreprises ou d'autres institutions dominantes de l'intérieur du gouvernement ou des rues. Il n'y a donc aucun motif de hocher silencieusement un homme fort pour procéder à des arrestations illégales, disparaître des citoyens, commander des exécutions extrajudiciaires ou construire un réseau de camps de travail forcés.

Les démocrates et les républicains de base sont deux factions d'une oligarchie du parti d'affaires. À quelques exceptions, ils prennent généralement le même argent des mêmes personnes. Ils sont déjà l'établissement et satisfaits des conditions telles qu'elles se trouvent, même si les démocrates sont un peu moins heureux ces jours-ci à la suite d'une élection perdue.

Il est très probable que si le président Trump commence à coûter de l'argent à Wall Street parce que, par exemple, il fait sa promesse de campagne pour expulser une main-d'œuvre incroyablement bon marché et très exploitable, ou s'il tente de contrôler l'établissement militaire à ses propres fins politiques, le spectacle sera terminé. Ils toléreront ses manigances de style téléréalité uniquement jusqu'à présent.

Manque de loyauté dans les cercles militaires

En parlant de l'armée, Hitler et Mussolini ont longtemps contrôlé leurs forces militaires. Les généraux et le personnel enrôlé ont juré de loyauté envers Hitler. En Italie, les forces armées ont prêté serment au roi, mais Mussolini était effectivement aux commandes. Ici, les membres de l'armée américaine jurent la fidélité à la Constitution américaine.

Plus important encore, après avoir perdu la Première Guerre mondiale, l'armée allemande avait une hache sérieuse à moudre. Il voulait retrouver sa puissance et son prestige après le traité de Versailles, qui a stipulé les réductions graves de sa taille. Hitler a approuvé une reconstruction massive de l'armée allemande, de la marine et de l'armée de l'air. De nombreux Allemands, y compris l'établissement militaire, considéraient ces efforts comme des moyens de modifier ce qu'ils considéraient comme un ensemble de restrictions déshonorantes et insultant sur leur pouvoir et leur influence.

L'armée américaine, cependant, n'est pas dans une telle position comparable. Loin de là. C'est l'armée la plus puissante, bien financée et la plus équipée technologiquement au monde; Il n'a pas besoin de défenseurs radicaux et aberrants. Les deux partis politiques de l'établissement, malgré leurs autres différends, s'entendent généralement sur le financement de l'armée américaine à des diplômes extravagants et inutiles.

De plus, Hitler et Mussolini étaient des vétérans de guerre très décorés, et cela a bien joué parmi de nombreux militaires de carrière, ainsi que les organisations paramilitaires qu'ils ont menées.

En revanche, Trump n'a pas été intronisé dans l'armée pendant la guerre du Vietnam en raison des éperons osseux. De plus, ses remarques négatives sur le sacrifice martial et son antipathie à être photographiées avec des anciens combattants blessés ne se sont pas bien déroulées. Par conséquent, Trump n'est pas populaire dans les cercles militaires, du moins si les données de sondage peuvent être crues. Il est important de noter que de nombreux officiers de haut rang ne l'aiment pas beaucoup et l'ont dit publiquement.

Il est difficile de libérer l'armée américaine sur sa propre population lorsque, en plus d'un manque d'obligation légale envers le président en tant que personne, la plupart des membres du personnel des services armés ne pensent pas bien à M. Trump.

Aucun intérêt à cultiver le soutien populaire de masse

L'amélioration de la qualité de vie matérielle pour les citoyens était une priorité pour les deux régimes fascistes pour diverses raisons, dont le moins était d'augmenter la popularité personnelle des dictateurs et de renforcer l'idéologie fasciste.

Surtout, Hitler a gardé et développé des réformes éducatives et des soins de santé qui avaient été instituées de nombreuses années avant son arrivée au pouvoir. À partir de la fin du XIXe siècle, une éducation publique gratuite avait été la norme. Sous la République de Weimar – le gouvernement de l'après-Seconde Guerre mondiale qui a précédé Hitler – des soins de santé universels étaient disponibles pour la population allemande. Retour de retour sur ou finançant les droits aurait été politiquement imprudent.

Comme le montre un exemple relativement récent, les efforts du Premier ministre Margaret Thatcher pour financer les services publics pour la population britannique ne se sont pas bien déroulés. Une fois que les gens ont des avantages importants, ils ne sont pas désireux de les voir enlevés et ils se souviennent quand les politiciens tentent de les démanteler. Il est important de se rappeler qu'en Grande-Bretagne, la réaction à la mort de Thatcher était souvent festive. Parfois, les gens ont des souvenirs plus longs que pour l'establishment politique.

En revanche, l'administration Trump offre relativement peu ou rien. Il a simplement aboli le ministère de l'Éducation et soutient une plus grande privatisation scolaire. Ils veulent inverser l'éducation publique par «choix de l'école» ou «bons». Cela se traduit par moins d'accès et un plus grand rationnement de l'éducation par la richesse. Les problèmes ultérieurs et anciens existent déjà, mais les décisions de Trump les aggraveront probablement.

Trump et le GOP veulent également se débarrasser de ce qui reste de la loi sur les soins abordables. Le budget républicain (et non la réconciliation, le projet de loi de maintien du gouvernement qui vient d'être adopté), appelle à des coupes abruptes aux entités qui administrent Medicaid et Snap. Les réductions d'impôt pour les super-riches et les sociétés arrivent probablement bientôt.

En d'autres termes, Trump et le GOP ne sont pas intéressés à fournir aux gens beaucoup du tout. En fait, ils veulent réduire les avantages déjà existants tout en enrichissant davantage les riches. Jusqu'où ils peuvent ou iront avec qui est la supposition de quiconque. Le point le plus important est que ce n'est pas le comportement d'un gouvernement qui veut cultiver l'attrait populaire de masse.

Au cours de leurs premières années au pouvoir, la popularité de Hitler et Mussolini a monté en flèche en partie en raison d'un plus grand soutien social domestique, de plus de programmes d'infrastructures publiques et de gains dramatiques dans l'emploi. La popularité de Trump est déjà en baisse. Cela peut empirer car son méli-mélo de coupes commence à affecter négativement plus de gens.

Trump lui-même a dit à plusieurs reprises qu'il ne recevrait jamais beaucoup plus de soutien politique qu'il ne l'a déjà fait. Les numéros de sondage montrent qu'il a raison; Cela a généralement été à 60% contre lui et 40% des diverses saveurs de favorables. Cela signifie qu'il ne nécessite ni fidélité ni pour le parti de la direction de toute la population.

Hitler et Mussolini ont nécessité des expressions de soutien de masse, et cela nécessite toujours une coercition. Il est impossible pour unanimité de ressentir chez 10 personnes, et encore moins des millions.

Le manque d'intérêt de Trump à obliger tout le monde à l'aimer (il semble profiter d'une attention, bonne ou mauvaise) et aucune exigence ultérieure pour les expositions publiques de l'adoration de style nord de la Corée du cher chef signifie qu'il n'est pas nécessaire de coercition physique et frappe à la porte à 3h00 du matin pour enlever un voisin désobéissant.

Ne vous y trompez pas. Trump est une figure autoritaire. Il aime les hommes forts, mais il ne demande pas de loyauté absolue de tous et cela épelle un câblage différent d'un hitler ou un mussolini.

Nous devons nous rappeler que nous ne sommes pas des prisonniers impuissants du destin ou piégés dans une histoire cyclique. Les nombreuses libertés civiles que nous possédons encore suggèrent des moyens constructifs pour faire face aux nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés.