Le FMI et la Banque mondiale attendent Elon Musk

Je pense qu'Elon Musk et son ministère de l'efficacité du gouvernement (DOGE) ont été mal informés. Je ne suis pas en désaccord avec leur fermeture de l'USAID, mais je pense que c'est plutôt petit. Il y a beaucoup de poissons beaucoup plus gros à faire frire si vous voulez vraiment économiser de l'argent du gouvernement qui est gaspillé dans des programmes malicieusement justifiés comme aide aux pauvres du monde.

Elon, écoutez-moi: Si vous marchez vers le nord-ouest de votre siège social au bâtiment exécutif d'Eisenhower le long de l'avenue Pennsylvania, vous viendrez après un long bloc sur deux bâtiments laids accroupis l'un à côté de l'autre. L'un est la Banque mondiale. L'autre est le Fonds monétaire international (FMI). Vous pouvez en fait entrer et demander à regarder leurs livres car ce sont des extensions du gouvernement américain. Et vous auriez une très bonne raison de le faire, car ce sont deux des institutions les plus discutables et les plus controversées directement ou indirectement avec l'argent des contribuables américains.

Permettez-moi de commencer par la Banque mondiale, qui est située à 1818 H St NW. Cette institution possède des projets de développement dans le Sud mondial, autrement connu sous le nom de pays en développement. Cette agence dit que sa mission est de mettre fin à la pauvreté dans le monde en développement. Pour atteindre cet objectif, ses prêts sont passés de près de 55 milliards de dollars en 2015 à 117,5 milliards de dollars en 2024. Pourtant, malgré cette augmentation massive, la Banque admet que la réduction de la pauvreté mondiale “a ralenti à un quasi-point, avec 2020-2030 pour être une décennie perdue.” Quelque 3,5 milliards de personnes, soit 44% du globe, restent pauvres, après des décennies de prêts massifs de la Banque mondiale. Et une grande partie de la raison est que les programmes de la Banque mondiale ont créé la pauvreté au lieu de le soulager.

Vivre dans le luxe tout en «combattant la pauvreté»

Pour gérer ses opérations, le personnel à temps plein de la banque est passé de près de 12 000 en 2015 à plus de 13 000 en 2023. Ces chiffres ne sont que la pointe de l'iceberg. Si l'on inclut tous les employés – permanentes, non permanentes, contractuelles, à temps partiel – dans le monde, la banque emploie près de 41 000 personnes. La grande majorité, 26 000 ou 63%, travaillent du siège social de la Banque mondiale à Washington, DC, et seulement 3 200 sont situées en Afrique, où la plupart des gens de la pauvreté extrême vivent.

Les économistes et les principaux administrateurs de la banque sont parmi les fonctionnaires financiers les mieux payés au monde, ce qui explique la raison pour laquelle la banque est une cause majeure de la fuite des cerveaux des pays en développement: un grand nombre d'économistes hautement qualifiés des pays en développement préfèrent travailler à la banque au lieu de leur pays d'origine, avec certains allant directement de l'Ivy League ou des écoles de diplômés britanniques à Washington, DC. Beaucoup au sein de la banque et du Fonds monétaire international se plaignent de la «mafia sud-asiatique» qu'ils prétendent contrôler les possibilités d'emploi pour les économistes et le personnel de niveau supérieur dans les deux organisations.

La Banque mondiale a été critiquée pour les milliards qu'il a dépensés à soutenir des projets de combustibles fossiles dans le tiers monde qui ont contribué au réchauffement climatique et à des projets de méga-dam qui ont déplacé des millions. La banque, ainsi que le fonds, ont également acquis une notoriété pour imposer des programmes «ajustements structurels» guidés par les principes radicaux du «consensus de Washington» qui sont conçus pour promouvoir la mondialisation mais ont, plutôt, une pauvreté accrue et une inégalité approfondie. La raison pour laquelle les projets et les programmes de la Banque mondiale ne fonctionnent pas ou ne créent pas exactement le contraire de leurs objectifs prévus est qu'ils sont basés sur des propositions douteuses fondées sur peu ou pas de preuves empiriques. Une évaluation réalisée il y a quelques années par une équipe d'étoiles d'économistes renommée dirigée par Angus Deaton de Princeton, récipiendaire du prix Nobel pour l'économie, était accablant:

[The] Le panel a subi des critiques substantielles sur la façon dont la recherche a été utilisée pour faire du prosélytisme au nom de la politique bancaire, souvent sans avoir une opinion équilibrée et sans exprimer un scepticisme approprié. Les recherches internes favorables aux postes bancaires ont eu une grande importance, et les recherches défavorables ont ignoré. Dans ces cas, nous pensons qu'il y a eu un sérieux échec des contrôles et des soldes qui auraient dû séparer le plaidoyer et la recherche. Le panel approuve le droit de la banque de défendre et de défendre fortement ses propres politiques. Mais lorsque la direction de la banque fait sélectivement des recherches relativement nouvelles et non testées comme des preuves tangibles que les politiques préférées fonctionnent, elle donne une confiance injustifiée aux prescriptions de la banque. La mise en place de nouveaux résultats de recherche fragiles sur un piédestal invite une récrimination ultérieure qui sape la crédibilité et l'utilité de toutes les recherches bancaires.

Le refus de la Banque de reconnaître les réfutations du monde réel de son plaidoyer pro-globalisation et de ses recherches non équilibrées et unilatérales ont conduit à un rejet justifiable de ses conseils par les personnes qui souffraient des politiques qu'elle a mis en œuvre, a avoué Paul Collier, chef du Département de développement de la banque de la banque de la banque de 1998 à 2003:

La profession a été non professionnelle, craignant que toute critique renforce le populisme, de sorte que peu de travail a été effectué sur les inconvénients de ces différents processus [of globalization]. Pourtant, les inconvénients étaient évidents pour les citoyens ordinaires, et l'effet des économistes semblant les rejeter a entraîné un refus généralisé des personnes d'écouter les «experts». Pour que ma profession rétablit la crédibilité, nous devons fournir une analyse plus équilibrée, dans laquelle les inconvénients sont reconnus et correctement évalués en vue de concevoir des réponses politiques qui les traitent. La profession peut être mieux servie par MEA Culpa que par de nouvelles défenses indignées de la mondialisation.

Malgré le taux élevé d'échec de ses programmes de prêt reconnus dans les évaluations internes de la Banque mondiale, le budget administratif de la Banque mondiale qui soutient les salaires élevés de ses économistes et d'autres membres du personnel de haut niveau ne cesse de croître. Le budget administratif de la Banque mondiale (IBRD / IDA) a été approuvé à 3,5 milliards de dollars pour 25, une augmentation considérable par rapport aux 3,1 milliards de dollars autorisés pour l'exercice 2024, sans aucune raison convaincante.

Le FMI et l'art de l'aggravation des crises financières

Le Fonds monétaire international, dont l'adresse est 700 19^ème St NW, est l'agence sœur de la Banque mondiale. Il a un personnel à temps plein de 3 100 ans, soutenu par un budget de 1,5 milliard de dollars. Les économistes du FMI sont payés encore plus élevés que ceux de la Banque mondiale, et ils évoquent plus de peur, de haine et de mépris que la banque.

Le FMI a une histoire tout aussi controversée. Il a un record de venir pour aider soi-disant les économies en développement en crise, pour aggraver les choses. Sa plus grande débâcle et le scandale ont été sa performance pendant la crise financière asiatique de 1997-1998, lorsque les soi-disant «économies de tigres» de l'Asie de l'Est et du Sud-Est ont été déstabilisées par les entrées et sorties massives d'investissement de portefeuille étranger.

Le fonds a été fortement critiqué sur trois chefs d'accusation. Premièrement, il avait encouragé les gouvernements de la région à éliminer les contrôles des capitaux, provoquant ainsi des flux de capitaux incontrôlés. Deuxièmement, il a rassemblé des «forfaits de sauvetage» de plusieurs milliards de dollars qui sont allés sauver non pas les personnes souffrant de la crise, mais pour compenser les spéculateurs financiers étrangers qui avaient perdu des millions dans des entreprises spéculatives douteuses, encourageant ainsi le «risque moral», ou l'investissement irresponsable. Troisièmement, ses mesures pour stabiliser les économies endommagées ont intensifié la crise, car au lieu d'encourager les dépenses publiques à contrer l'effondrement du secteur privé, il a dit aux gouvernements de réduire radicalement les dépenses, conduisant à une synergie négative «procyclique» qui s'est terminée par une profonde récession.

En quelques semaines, un million de personnes en Thaïlande et 22 millions en Indonésie sont tombées en dessous du seuil de pauvreté. Le seul pays qui contenait la crise était la Malaisie, qui refusait de suivre les diktats du fonds et les contrôles de capital et de devises imposés

Les interventions du FMI étaient si désastreuses selon lesquelles George Schultz, secrétaire du Trésor du président Ronald Reagan, a appelé à son abolition pour encourager le danger moral, et d'éminents économistes comme Jagdish Bhagwati et Jeffrey Sachs l'ont accusé de provoquer une instabilité mondiale macroéconomique. En effet, une rare alliance conservatrice-libérale au Congrès américain est venue dans le souffle de Hair de refuser au FMI une réapprovisionnement de 14,5 milliards de dollars.

Finalement, le fonds a été contraint d'admettre que la «poussée de la politique budgétaire… s'est avérée sensiblement différente… parce que les hypothèses originales de croissance économique, de flux de capitaux et de taux de change… se sont révélées radicalement erronées.» Mais les choses n'étaient plus jamais la même. Le FMI a été tellement injurié par sa performance que les gouvernements asiatiques ont développé la phobie du FMI, jurant de ne plus jamais demander au secours du FMI, même dans les circonstances les plus désastreuses. Par exemple, après avoir remboursé ce que la Thaïlande devait au FMI, le Premier ministre Thaksin Shinawatra a déclaré le pays «libéré» du fonds en 2004.

Au lieu d'apprendre de sa débâcle pendant la crise financière asiatique, le FMI est tombé sur un autre fiasco plus d'une décennie plus tard, pendant la crise financière mondiale. Il s'est permis d'être détourné par l'Allemagne, la Commission européenne et la Banque centrale européenne pour fournir des milliards d'argent public pour sauver des institutions financières et des investisseurs allemandes qui s'étaient engagées dans une orgie de prêts irresponsables à la Grèce à hauteur de 25 milliards d'euros. Pour obtenir les soi-disant fonds de sauvetage, le gouvernement grec, comme les gouvernements asiatiques auparavant, a été contraint d'adopter de graves mesures d'austérité qui ont conduit à 28% de l'Économie grecque à 28% et condamné à la stagnation permanente, seulement pour remettre l'argent qu'il recevait apparemment aux banques allemandes.

Sans surprise, tant que le FMI est là, les grandes banques internationales supposeront qu'elles seront renflouées pour avoir accordé des prêts irresponsables.

Les États-Unis et les jumeaux de Bretton Woods: fiction et fait

Il y a une fiction que le FMI et la Banque mondiale sont des institutions multilatérales qui appartiennent à leurs nombreux gouvernements membres. La réalité est que les États-Unis contrôlent les deux institutions, avec une part de 17,4% des quotas totaux au fonds et une part de 15,8% du pouvoir de vote à la banque. Ces actions donnent au gouvernement américain un droit de veto sur tout changement de politique. Mais la vérité est que le pouvoir américain ne se limite pas à la possibilité de veto aux décisions politiques qu'elle n'aime pas. Aucun pays n'oserait s'opposer à une décision des États-Unis de réduire radicalement les budgets administratifs (par exemple, 75% initialement) et le nombre de membres du personnel dans les deux organisations (à 600 personnes chacune, comme dans le cas de l'USAID) s'il voulait le faire. Tout ce qu'il doit faire pour faire son chemin est de menacer de retenir ses contributions aux deux organisations. Je peux garantir que immédiatement le taux d'intérêt auquel la banque emprunte sur les marchés des capitaux internationaux sauterait vers le haut, paralysant ses opérations de prêt.

Le FMI et la Banque mondiale sont des monuments de la pensée économique erronée et des politiques qui ont apporté beaucoup de misère aux peuples du Sud mondial. Ce sont des institutions qui ne servent plus de but, sauf pour se perpétuer et s'élargir. Si Elon Musk et Donald Trump sont vraiment sérieux au sujet des bureaucraties gonflées radicalement de taille, ils ne pourraient pas avoir de meilleures cibles que les jumeaux de Bretton Woods.