Les Crypto PAC créent un nouvel obstacle pour les candidats progressistes

0
70

Candidats progressistes au Congrès s’éveillent à une nouvelle variable qui bouleverse le calcul électoral des races à travers le pays : la crypto-monnaie. Certains candidats trouvent avantageux de prendre des positions crypto-sympathiques, tandis que d’autres sont confrontés à un assaut de dépenses cryptographiques qui remodèlent leurs primaires.

Lors d’une élection spéciale en 2021, l’ancienne sénatrice d’État Nina Turner a dû faire face à plus de 2 millions de dollars de dépenses extérieures de la part de la super majorité démocratique PAC pour Israël, faisant basculer la course à Shontel Brown dans les dernières semaines. Dans son match revanche, Turner fait face à un nouvel obstacle. Un super PAC financé par le crypto-milliardaire Sam Bankman-Fried, Protect Our Future, a déjà dépensé plus d’un million de dollars pour soutenir Brown, selon les rapports de la Commission électorale fédérale. Et cette semaine, le Congressional Progressive Caucus PAC a approuvé Brown après avoir soutenu Turner l’année dernière.

Dans le 6e district nouvellement dessiné de l’Oregon, une poignée de candidats locaux se disputaient l’investiture avant que Carrick Flynn ne se lance dans la course avec un soutien impie du super PAC de Bankman-Fried.

Jusqu’à présent, le super PAC soutenant Flynn a perdu quelque 6 millions de dollars sur la course endormie, suivi d’une injection de trésorerie surprenante de 1 million de dollars de la part de House Majority PAC, le super PAC lié aux démocrates de la Chambre eux-mêmes. Dans le processus, ils ont sapé plusieurs candidats progressistes – dont trois femmes de couleur – avec des racines profondes dans la région et des bases politiques de soutien qui en feraient de redoutables opposants aux élections générales. (House Majority PAC n’a pas répondu à une demande de commentaire.)

L’intervention du parti a été accueillie avec une rare déclaration commune du terrain, qui a condamné l’intervention “à un moment où l’industrie de la crypto-monnaie cherche à accroître son influence à Washington”.

Les candidats ont soulevé la question de savoir s’ils assistaient au résultat d’une contrepartie, suggérant que la source du million de dollars versé à HMP devait vouloir quelque chose en échange. «Avec tant de besoins pour défendre la Chambre, comment peuvent-ils se permettre de participer à une primaire? Pourquoi cela arrive-t-il? D’où vient cet argent ? Et que veut sa source en échange ?

Tant de crypto affluent dans les campagnes que la montée subite dans le 6e de l’Oregon menace d’éliminer un crypto bro déjà en cours dans la course. Cody Reynolds a expliqué à Willamette Week qu’après quatre tentatives précédemment infructueuses au bureau fédéral, il a développé une nouvelle stratégie et s’est mis à travailler dans le monde de la cryptographie, dans l’espoir de transformer une nouvelle richesse en pouvoir politique. “Avant, je pensais naïvement que je pouvais le faire avec des idées et de la passion”, a déclaré Reynolds, “mais le système politique n’est plus un marché d’idées. C’est aussi une question de portée et d’argent. Reynolds a prêté 2 millions de dollars à sa nouvelle campagne pour démarrer.

Dans une année normale, le district – qui penche démocrate de 6 points – serait un siège bleu relativement confortable. Mais dans une année avec des vents contraires pour les démocrates, le siège est très en jeu. Et tandis que des millions de crypto peuvent propulser un candidat à travers une primaire peu surveillée, l’élection générale est une autre histoire, en particulier contre un républicain bien financé capable de faire exploser son adversaire en tant qu’outil de l’industrie de la crypto. En d’autres termes, selon des agents démocrates de la région, House Majority PAC pourrait bien dépenser beaucoup pour soutenir le candidat qui sera finalement le candidat le plus faible aux élections générales.

Le 2011 La décision de Citizens United, mise en œuvre sur un vote de 5 contre 4, a légalisé la dépense d’argent illimitée dans les campagnes du Congrès. Le résultat – une explosion de cynisme qui a menacé la démocratie elle-même – était prévisible, même si le rythme de l’effondrement a été surprenant. Pour la dernière génération, les candidats progressistes qui cherchaient à défier le centre du pouvoir démocrate savaient qu’ils devaient se heurter à un gant d’obstacles, la plupart d’entre eux liés aux intérêts des gros sous auxquels ils étaient confrontés.

Certains ont couru le gant en disant simplement oui à l’agenda crypto. La représentante d’État Jasmine Crockett, qui se présente dans un district du Texas pour remplacer la représentante Eddie Bernice Johnson, n’a pas d’antécédents en tant que défenseur déclaré de la crypto ou opposant à la réglementation, mais face à la question de la campagne, elle s’est rangée du côté des positions politiques favorisées par crypto PAC. Les deux principaux crypto super PAC sont arrivés avec 1 million de dollars chacun, l’aidant à la placer au-dessus.

Protect Our Future PAC, celui lié à Bankman-Fried, a également dépensé 2 millions de dollars pour stimuler la représentante de Géorgie Lucy McBath dans son concours membre contre membre forcé par le redécoupage. Le PAC soutient également Nikki Budzinski dans l’Illinois et a approuvé le représentant de New York Ritchie Torres, un partisan de la cryptographie.

L’un des critiques démocrates les plus virulents de la cryptographie au Congrès est le représentant californien Brad Sherman. Ce cycle, il est contesté par Aarika Rhodes, une enseignante organisant toute sa campagne autour de la défense de la crypto et de l’opposition à l’approche critique de Sherman, et a obtenu le soutien des défenseurs de la crypto. Que les dépenses contre Sherman le renversent ou non, d’autres titulaires et challengers observent la dynamique : l’opposition à la crypto risque d’être assaillie par l’industrie, et le soutien de la crypto invite à un tsunami de dépenses de soutien.

Pourtant, l’inverse n’est pas vrai : l’opposition à la cryptographie n’est récompensée par aucune circonscription organisée, et le soutien à la cryptographie n’est puni par aucune circonscription organisée. Ce type d’asymétrie a longtemps façonné les débats politiques de niche à Washington. Les partisans des subventions agricoles, par exemple, dépensent beaucoup pour faire remarquer leur problème, mais il y a peu d’opposition organisée à ces subventions – parce que personne ne s’en soucie assez – donc les subventions passent par le Congrès.

Cela rappelle également une relation antérieure que les démocrates ont construite avec une circonscription qui pourrait être tour à tour hostile ou favorable. Au début des années 1980, alors que les démocrates passaient à la collecte de fonds d’entreprise à gros dollars, le parti regardait l’argent de Wall Street d’une manière à la fois parallèle à la relation avec la cryptographie et à certains égards fondamentalement différente. Avant la crise S&L de la fin des années 1980, la banque était devenue une industrie ennuyeuse, qui n’attirait pas beaucoup la colère du public. Alors que les syndicats s’opposeraient à ce que les démocrates se mettent au lit avec les dirigeants de l’industrie automobile et que les groupes environnementaux se plaignent des industries polluantes, il y avait peu de coûts politiques à prendre de l’argent du secteur bancaire.

De même, le public pourrait être largement sceptique quant à la voie empruntée par la cryptographie, avec un scepticisme accru parmi les électeurs progressistes, mais ce n’est pas un problème qui rivalise en importance avec les soins de santé, les salaires, le changement climatique ou les droits civils. Qu’est-ce qui pourrait mal se passer?



La source: theintercept.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire