Les huit choses les plus stupides à propos des armes nucléaires

1. Les armes nucléaires sont le “dur contre le crime” de la politique étrangère

Investir dans le bien-être et l’éducation des enfants coûte moins cher et réduit davantage la criminalité que les politiques de «répression de la criminalité» qui sont souvent contre-productives, mais les électeurs de San Francisco se sont contentés d’obéir à un tas de publicités d’entreprise et ont rappelé un procureur de district parce qu’il avait réduit la criminalité plutôt que d’être « dur avec le crime. Les armes nucléaires coûtent des dizaines de milliards de dollars par an, plus les coûts des avions, des sous-marins, des bases et des troupes. Prétendre que des armes nucléaires en Ukraine auraient pu empêcher une invasion russe nécessite d’ignorer le fait que ne pas mettre de bases de missiles en Pologne et en Roumanie et ne pas menacer de les mettre en Ukraine aurait également pu empêcher une invasion russe – et nécessite d’ignorer toutes les nations qui ont donné leurs armes nucléaires ou ont laissé passer des armes nucléaires et n’ont pas été envahis. Mais le point important est qu’il existe des moyens moins coûteux, moins destructeurs, plus efficaces pour protéger un pays, même s’ils ne sont généralement pas tous considérés comme pertinents. Tout comme les écoles ne sont pas comprises comme des outils de prévention de la criminalité, même si elles sont le meilleur outil de prévention de la criminalité qui existe, les outils de la diplomatie, de la coopération, du désarmement, de l’état de droit et de la protection civile non armée ne sont pas considérés comme un capital de « défense » même s’il s’agit de la meilleure protection disponible.

2. Les armes nucléaires sont le “nous sommes conscients du changement climatique” de la politique étrangère

Il est généralement considéré comme bien éduqué de reconnaître l’existence de l’effondrement climatique, mais de continuer avec toutes les pratiques et industries qui le conduisent, et de prétendre qu’il existe d’innombrables façons de réparer les dégâts plus tard. De même, on peut obtenir un éditorial dans le New York Times ou Poste de Washington en admettant que vos propositions pourraient provoquer une apocalypse nucléaire mais en les proposant quand même. Par exemple:

“[W]Nous ne pouvons pas viser une victoire totale sur la Russie de Poutine, car cela pourrait déclencher une guerre nucléaire – mais quelque chose comme une victoire totale pourrait être le seul moyen d’empêcher Poutine de saigner l’Ukraine pour toujours. —Thomas Friedmann

« Mais si un M. Poutine acculé et délirant devait plutôt utiliser une arme nucléaire – que ce soit via une frappe tactique ou en militarisant l’une des centrales nucléaires ukrainiennes – nous aurions plusieurs options. Certains plaideraient pour une réponse nucléaire. Mais il existe un large éventail d’options et elles ne doivent pas nécessairement s’exclure mutuellement. Par exemple, l’OTAN pourrait s’engager en Ukraine. —Mon Romney

“Toute utilisation d’armes nucléaires dans ce conflit, à quelque échelle que ce soit, serait totalement inacceptable pour nous ainsi que pour le reste du monde et entraînerait de graves conséquences.” -Joe Biden

Quand Henry Kissinger soutient que le consensus universel est un bellicisme imprudent, vous pourriez avoir un problème.

3. La théorie de la dissuasion nucléaire dépend de la menace et de l’impression de le vouloir sans le vouloir, ce qui défie les capacités mentales de nombreux partisans de la théorie de la dissuasion nucléaire.

Non seulement faire semblant de le penser sans le vouloir ou amener les autres à le penser nécessite un grand talent d’acteur et une discipline mentale, mais cela nécessite également de tromper uniquement des publics particuliers. Faire croire à Vladimir Poutine que vous le pensez, tout en comptant sur l’intelligence supérieure de Marjorie Taylor Greene pour reconnaître que vous ne le pensez pas, c’est un obstacle. Faire croire à Poutine que vous le pensez mais que vous ne le pensez pas trop immédiatement ou définitivement (pour qu’il ne les lance pas en premier) est une autre astuce – dépendant principalement de l’idée que vous êtes suffisamment fou pour le faire complètement capable de tenir le coup. Le fait que vous puissiez croire cette chose même à propos de Poutine parce que votre propre propagande l’a poussée pendant des années peut vous induire en erreur sur la facilité avec laquelle il (et les nombreuses personnes qui dirigent un gouvernement) le croient de vous.

4. L’un des inconvénients des armes nucléaires est le risque sérieux d’éliminer toute vie sur Terre.

Il y a beaucoup d’inconvénients mineurs, comme les radiations et le cancer autour des installations, et des déchets qui dureront des millénaires, et beaucoup d’avantages douteux comme le fait de nommer les programmes gouvernementaux après des trucs sympas dans les films Star Wars. Mais tout est éclipsé par le très gros inconvénient énorme que l’horloge de la fin du monde nous dit est plus probable que jamais, et que le simple passage du temps garantit pratiquement compte tenu du record d’incidents et d’accidents évités de justesse. L’inquiétude à ce sujet est plus faible que jamais. La croyance absurde en l’impuissance à faire quoi que ce soit est plus élevée que jamais. Mais nous avons l’histoire, y compris celle du rassemblement à New York le 12 juin il y a 40 ans, de personnes se sensibilisant, agissant et déplaçant des politiciens tout à fait cyniques pour faire une partie importante de ce qui était nécessaire. Si seulement quelqu’un connaissait l’histoire.

5. L’apocalypse devient acceptable.

Selon Pew, 36 % des républicains et 35 % des démocrates sont favorables à la guerre américaine même si elle risque une guerre nucléaire avec la Russie. D’énormes majorités soutiennent les mesures garantissant d’augmenter le risque de guerre nucléaire avec la Russie – un risque déjà reconnu par 69% aux États-Unis Il y a trois ans, un autre sondage a révélé qu’un tiers aux États-Unis soutenait non seulement un risque de guerre nucléaire, mais en fait le lancement d’armes nucléaires à la Corée du Nord même si elle a tué un million de personnes ; et une bonne moitié du public américain a déclaré qu’il serait heureux de mettre de côté sa propre capacité de pensée indépendante et de soutenir une attaque nucléaire contre la Corée du Nord après qu’elle se soit produite (mais avant leur propre disparition des coups directs ou de l’hiver nucléaire). Pendant ce temps, il y a eu une augmentation de l’admission que le changement climatique existe, mais pas en faveur de faire quoi que ce soit à ce sujet. En fait, le soutien à la lutte contre l’effondrement climatique est en baisse. La seule catégorie de personnes aux États-Unis qui soutiennent en grand nombre une action sérieuse sur l’environnement, selon Pew, sont les personnes qui croient que ce monde est le seul monde, que lorsque vous mourez, vous mourez. Mais ce n’est pas poli de ma part de dire cela, et quelque 99 % des gens sont souvent plus gênés par l’impolitesse que par la menace nucléaire.

6. Les gens croient que les armes nucléaires sont préoccupantes si vous leur montrez des photos.

Je ne plaisante pas. Une étude récente résumée à Résumé des sciences de la paix trouvé qu’il est assez facile d’obtenir une majorité aux États-Unis pour soutenir la guerre nucléaire, à moins que vous ne leur donniez une « description vivante » – à moins que vous ne leur montriez une image. Tout comme il faut “humaniser” chaque petit sous-groupe particulier de personnes afin que les autres se soucient d’eux en tant qu’humains, vous devez apocalypser chaque type particulier d’apocalypse pour amener les gens à se soucier de l’éviter en tant qu’apocalypse. Les gens doivent avoir des détails comme les sourcils et les saveurs préférées de la crème glacée pour être humains. Ensuite, ils doivent avoir brûlé les sourcils et vaporisé de la crème glacée pour devenir troublants. Voici quelques vidéos d’apocalypse nucléaire que vous pourriez diffuser pour éviter qu’elles ne deviennent non fictives :

Extrait de Terminator 2

Extrait du jour d’après

Extrait de fils

Horreur inimaginable

Apocalypse atomique

Doomsday : dix façons dont le monde finira

7. Nous payons des tonnes d’argent aux gens pour cela, et ils achètent nos élections avec.

Les propriétaires de ces sociétés sociopathes deviennent riches, mettant en danger toute vie sur Terre :

1. Aerojet Rocketdyne (Royaume-Uni, États-Unis) ;
2. Airbus (France) ;
3. BAE Systems (France, Royaume-Uni, États-Unis) ;
4. Bechtel (États-Unis) ;
5. Bharat Dynamics (Inde);
6. Boeing (Royaume-Uni, États-Unis) ;
7. Science et technologie aérospatiales chinoises (Chine);
8. Constructions Industrielles de la Méditerranée (France);
9. Fluor (États-Unis) ;
10. General Dynamics (Royaume-Uni, États-Unis) ;
11. Honeywell International (États-Unis) ;
12. Huntington Ingalls Industries (États-Unis) ;
13. Jacobs Engineering (États-Unis) ;
14. L3 Harris Technologies (États-Unis) ;
15. Larsen & Toubro (Inde);
16. Leidos (États-Unis) ;
17. Léonard (France);
18. Lockheed Martin (Royaume-Uni, États-Unis) ;
19. Northrop Grumman (Royaume-Uni, États-Unis) ;
20. Raytheon Technologies (États-Unis) ;
21. Rostec (Fédération de Russie) ;
22. Safran (France);
23. Textron (États-Unis) ;
24. Thalès (France), et ;
25. Walchandnagar Industries Limited (Inde).

8. Les solutions sont douloureusement évidentes

Il n’y a pas de grand mystère sur ce qu’il faut faire, comment les gouvernements pourraient le faire ou comment les gens pourraient obliger les gouvernements à le faire. Pourtant, cela ne se fait pas.

Si vous êtes le gouvernement américain :

* Vous vous engagez à ne jamais utiliser de bombes nucléaires.

* Vous adhérez au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires.

* Vous commencez immédiatement à vous y conformer ainsi qu’aux autres traités que vous violez, afin que les gens le prennent au sérieux.

* Vous retirez vos armes nucléaires des autres pays dans lesquels vous les avez placées.

* Vous retirez les armes des missiles.

* Vous démontez et détruisez les armes, en commençant par celles terrestres.

* Vous facilitez la dénucléarisation d’autres pays en dé-finançant le militarisme en général et en investissant dans des énergies réellement vertes.

Si vous êtes le public américain :

* Vous travaillez sur le désinvestissement, l’éducation, l’agitation et l’organisation, en apprenant et en vous appuyant sur l’histoire des actions populaires réussies contre la folie nucléaire.