Les lobbyistes de Joe Biden aident les profiteurs des grandes sociétés pharmaceutiques

Le site Web de Canal Partners Media vante son travail en tant que « principale agence d’achat » de Biden et son « expérience dans la défense de causes progressistes ».

Media Buying & Analytics, une société affiliée à Canal Partners Media, a géré près de 450 millions de dollars d’achats de publicités pour la campagne 2020 de Biden, selon OpenSecrets. Un autre affilié apparent a acheté des publicités pour la candidature présidentielle de Bernie Sanders en 2016.

La société a effectué des achats de médias pour les comités officiels du parti, notamment le Comité national démocrate, le Comité de campagne du Congrès démocrate et le Comité de campagne sénatoriale démocrate. Ils ont également travaillé avec des super PAC alignés sur le parti et des groupes progressistes comme MoveOn.

Ces derniers mois, Canal Partners Media a acheté des publicités pour un nouveau client : le Rare Access Action Project (RAAP), un groupe de façade de l’industrie pharmaceutique qui a reçu 260 000 $ du puissant lobby du médicament Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) en 2019.

Le site Web du RAAP indique que ses partenaires comprennent la Biotechnology Innovation Organization, un groupe de pression de l’industrie pharmaceutique et plus d’une douzaine de sociétés pharmaceutiques, dont Alexion, Regeneron, Sanofi, Takeda et UCB. Ces sociétés pourraient toutes voir certains de leurs prix de médicaments négociés selon les termes du plan de réduction des prix des médicaments des démocrates.

L’équipe de direction de RAAP comprend plusieurs consultants d’entreprise d’Acuity Strategic Partners, ainsi que l’ancien représentant républicain Matt Salmon, candidat au poste de gouverneur de l’Arizona.

La campagne publicitaire de la RAAP a ciblé plusieurs sénateurs démocrates candidats à la réélection en 2022 : Michael Bennet du Colorado, Catherine Cortez Masto du Nevada et Patty Murray de Washington. Ils ont également ciblé Bob Casey de Pennsylvanie, qui est en place en 2024.

« En ce moment, les politiciens ont besoin de gagner et les patients atteints de maladies rares vont perdre », déclare la publicité du groupe dans le Colorado. « Dans la précipitation du Congrès à dépenser des milliards de dollars, ils augmentent considérablement les coûts du développement de traitements contre les maladies rares – tuant la recherche, stoppant les percées et volant l’espoir à 25 millions d’Américains atteints de maladies rares. Alors avant de laisser le Congrès gagner, pensez à ce que des millions de personnes ont à perdre. Dites à Michael Bennet de protéger les patients atteints de maladies rares.

L’argument selon lequel une baisse des prix des médicaments entraverait considérablement la recherche et le développement est faux : une étude du Congressional Budget Office l’année dernière a révélé que même si les bénéfices des principaux médicaments diminuaient de 15 à 25 %, cela n’entraînerait qu’une « réduction annuelle moyenne de 0,5 % de le nombre de nouveaux médicaments entrant sur le marché au cours de la première décennie. C’est parce que le gouvernement fédéral subventionne déjà fortement la recherche sur pratiquement tous les médicaments dont la vente est approuvée aux États-Unis.

Il existe également un programme incitatif lucratif en vertu de la Loi sur les médicaments orphelins pour les entreprises qui développent des médicaments pour traiter les maladies rares. Un rapport d’enquête publié le mois dernier par les démocrates de la Chambre a révélé que les sociétés pharmaceutiques avaient abusé de ce programme, qui visait à encourager les sociétés à développer des médicaments avec un marché commercial limité. Le rapport a révélé que les entreprises utilisent des désignations de médicaments orphelins pour protéger et étendre les monopoles sur les « médicaments largement utilisés et commercialement réussis » et pour « justifier l’imposition de prix élevés ».

En ce qui concerne la disposition des démocrates sur le prix des médicaments dans le projet de loi Build Back Better, les démocrates alignés sur les produits pharmaceutiques ont déjà considérablement réduit la mesure, permettant à l’industrie d’économiser jusqu’à 450 milliards de dollars sur une décennie. Alors que la version de compromis permettrait à Medicare de négocier les prix des médicaments pour la première fois, elle affecterait beaucoup moins de médicaments que ce que les démocrates avaient initialement proposé.

Le gouvernement ne serait autorisé à négocier les prix que sur une poignée des médicaments les plus coûteux pour Medicare chaque année, et uniquement sur les médicaments qui ont dépassé leur période d’exclusivité et n’ont aucune concurrence. La législation imposerait également des plafonds d’inflation pour empêcher les entreprises d’augmenter les prix des médicaments bien au-delà de ce qu’elles facturent actuellement. Cela peut sembler prometteur, mais les coûts des ordonnances aux États-Unis sont déjà bien trop élevés. La mesure ne permettrait pas non plus au gouvernement de négocier les prix de lancement des nouveaux médicaments, de sorte que les entreprises les augmenteraient probablement.

Bien sûr, certains fabricants de médicaments verraient toujours les prix de leurs médicaments négociés selon la proposition limitée des démocrates – et un certain nombre de ces sociétés sont répertoriées en tant que partenaires sur le site Web de la RAAP. Selon Gouvernement Bloomberg, certains des médicaments qui pourraient figurer sur la liste de négociation du gouvernement sont vendus par Alexion, Regeneron, Sanofi, Takeda et UCB – qui sont tous des partenaires du RAAP – ainsi que par AstraZeneca, qui détient Alexion.

Canal Partners Media a également commencé à acheter des publicités à la fin du mois dernier pour la Coalition to Protect Access (CPA), un autre groupe de façade apparent du secteur pharmaceutique.

Les dossiers de constitution en société de Washington, DC montrent que la CPA est dirigée par des dirigeants de Purple Strategies, une société de communication d’entreprise qui a travaillé avec BP après le déversement de Deepwater Horizon en 2010, ainsi que par Purdue Pharma, le célèbre fabricant d’OxyContin largement accusé d’avoir contribué à alimenter l’opioïde. crise.

Purple Strategies a écrit dans un communiqué de presse de 2019 que la société était un “partenaire de longue date” de PhRMA, une centrale de lobbying pour les fabricants de médicaments qui a généré un chiffre d’affaires stupéfiant de 573 millions de dollars en 2020.

“Aujourd’hui, les vaccins et les antiviraux aident à lutter contre la pandémie, car les scientifiques et les chercheurs de l’industrie biopharmaceutique américaine ont agi rapidement, après avoir investi des milliards au fil des ans pour réaliser des percées”, indique la nouvelle publicité de la CPA. «Mais maintenant, le Congrès menace une législation qui dévastera la capacité de l’industrie privée à financer des traitements comme ceux-ci. Ce qui est en jeu, ce ne sont pas les profits des entreprises, c’est la préparation du public. Dites au Congrès de s’opposer à une législation qui nuirait à notre capacité à lutter contre les pandémies. »

Le PDG de PhRMA, Stephen Ubl, a fait le même argument en novembre, affirmant que la mesure de tarification des médicaments des démocrates « bouleverserait le même écosystème innovant qui nous a apporté des vaccins et des thérapies vitaux pour lutter contre le COVID-19 ».

C’est totalement faux : le gouvernement fédéral investit des milliards chaque année pour subventionner les coûts de recherche et développement des sociétés pharmaceutiques, et le gouvernement a investi des dizaines de milliards de dollars dans les efforts pour développer des vaccins et des traitements COVID.

En effet, une équipe de scientifiques du gouvernement a aidé à développer le vaccin COVID à base d’ARNm de Moderna – un fait que la société a décidé à juste titre de laisser de côté la demande de brevet pour sa technologie vaccinale.

Ensuite, il y a le traitement antiviral COVID nouvellement approuvé de Merck, qui « a été rendu possible grâce à une innovation financée par le gouvernement », selon Nouvelles statistiques. Cela n’a pas empêché l’entreprise de facturer au gouvernement américain 712 $ par traitement, soit quarante fois les 17,74 $ qu’il en coûte pour produire.

CPA et Purple Strategies n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Alors que le public reçoit des publicités télévisées mettant en garde contre les menaces pesant sur l’innovation des fabricants de médicaments, la réalité est que le gouvernement américain finance la recherche et le développement des sociétés pharmaceutiques, et l’industrie récompense cet investissement en facturant aux Américains les prix les plus élevés pour les médicaments dans le monde.

Les entreprises pharmaceutiques ne perdent pas d’argent sur leurs produits dans les pays qui négocient des prix plus bas. Ils ne font payer plus cher aux Américains que parce qu’ils le peuvent – ​​parce que les politiciens américains ont interdit au gouvernement de négocier les prix, tout en éliminant également l’exigence que les médicaments financés par le gouvernement soient vendus à un « prix raisonnable ». Les entreprises peuvent également jouer avec le système américain des brevets pour préserver les monopoles pharmaceutiques, même si des versions génériques ou biosimilaires sont proposées dans d’autres pays.

C’est pourquoi les fabricants de médicaments ont « visé les États-Unis pour des augmentations de prix pendant de nombreuses années tout en maintenant ou en réduisant les prix dans le reste du monde », selon le récent rapport des démocrates de la Chambre.

Jusqu’à présent, CPA diffuse des annonces en Arizona, en Virginie-Occidentale, au Nevada et dans la région de DC. Le sénateur démocrate de l’Arizona, Kyrsten Sinema, a déjà joué un rôle clé dans l’atténuation de la mesure du parti concernant les médicaments sur ordonnance, tandis qu’un groupe de façade financé par l’industrie pharmaceutique a diffusé des publicités faisant sa promotion à la maison.

Le sénateur Joe Manchin (D-WV) a publiquement soutenu l’idée de permettre à Medicare de négocier les prix des médicaments, mais il a poussé les démocrates à bloquer le projet de loi plus large sur la réconciliation Build Back Better, bien qu’il ait personnellement négocié considérablement la portée de la législation.