L’interdiction de l’avortement dans l’Oklahoma signifiera surveillance et chaos

Au déclin jours de leur session législative, les législateurs de l’Oklahoma ont adopté jeudi un projet de loi qui interdirait immédiatement tout avortement dans l’État. Le projet de loi attend la signature du gouverneur Kevin Stitt, qui s’est engagé à signer toute législation anti-avortement envoyée à son bureau.

“C’est indéniable : c’est un jour très sombre, et malheureusement, des jours sombres sont à venir”, a déclaré Rabia Muqaddam, conseillère juridique principale du Centre pour les droits reproductifs, lors d’un appel à la presse.

La dernière attaque contre l’avortement dans l’Oklahoma fait suite à la publication par Politico d’un projet d’avis divulgué de la Cour suprême rédigé par le juge Samuel Alito dans une affaire en cours dans le Mississippi qui renverserait le droit constitutionnel à l’avortement reconnu pour la première fois dans Roe v. Wade. L’opinion finale dans cette affaire, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, est attendue à la fin du mois prochain.

La nouvelle interdiction de l’Oklahoma s’inspire du tristement célèbre projet de loi 8 du Sénat du Texas, qui interdisait l’avortement après six semaines, bien avant que de nombreuses personnes ne sachent même qu’elles sont enceintes. Les législateurs du Texas ont cherché à protéger leur loi contre les contestations judiciaires en sous-traitant son application à des particuliers plutôt qu’à un acteur étatique comme le procureur général. La loi autorise littéralement n’importe qui à intenter une action civile privée contre tout fournisseur de soins de santé qui, selon lui, a violé l’interdiction ou toute personne qui, selon lui, a aidé ou encouragé une patiente à se faire avorter après six semaines. Cela pourrait inclure un ami ou un membre de la famille qui prête de l’argent à un patient ou le conduit à une clinique. SB 8 permet également aux individus de poursuivre ceux qui “ont l’intention” de prendre des mesures susceptibles de violer la loi.

Bien que le SB 8 soit manifestement inconstitutionnel en vertu de la loi actuelle, qui protège le droit à l’avortement jusqu’à la viabilité fœtale, la Cour suprême des États-Unis a refusé d’intervenir, permettant à l’interdiction du Texas de prendre effet l’automne dernier. La décision du tribunal de détourner le regard a dissuadé les États d’adhérer à l’état de droit, ce qui a incité une multitude de lois imitatrices, y compris le dernier et le plus extrême projet de loi 4327 de l’Oklahoma.

L’interdiction de l’Oklahoma va plus loin que celle du Texas. Non seulement il interdit tout avortement, mais il tente également de priver les tribunaux de l’État de l’Oklahoma de toute compétence pour déterminer si la loi viole les protections constitutionnelles de l’État. C’est important parce que la constitution de l’État a été interprétée comme accordant de larges protections de la vie privée, et les tribunaux d’État ont bloqué à plusieurs reprises l’entrée en vigueur de diverses restrictions à l’avortement.

Le projet de loi contient également une clause d’urgence qui lui permettrait d’entrer en vigueur immédiatement, ce qui porterait un coup écrasant à l’accès à l’avortement dans toute la région. Lorsque le SB 8 est entré en vigueur en septembre dernier, les patients du Texas ont afflué dans l’Oklahoma et les États environnants à la recherche de soins. Cela a à son tour déplacé les patients de l’État d’origine, retardé les rendez-vous et forcé davantage de personnes à se faire soigner plus loin de chez elles. Si les législateurs de l’Oklahoma réussissent à fermer complètement l’accès – même si ce n’est que temporairement – ​​les conséquences se répercuteront sur le réseau de fournisseurs de plus en plus étendu de la région.

Les législateurs de l’Oklahoma ont depuis longtemps repoussé les limites dans leurs efforts pour légiférer sur l’avortement. Cette année seulement, ils ont adopté trois interdictions distinctes de l’avortement. En plus de HB 4327, les législateurs ont adopté une interdiction en avril qui criminaliserait l’avortement et soumettrait les prestataires à des peines de prison. Cette mesure, qui doit entrer en vigueur en août, contient une exception en cas d’urgence médicale, définie en partie comme “une condition à laquelle il ne peut être remédié par l’accouchement de l’enfant”. Quelques semaines plus tard, les législateurs ont adopté une interdiction de copie de six semaines, le projet de loi 1503 du Sénat, qui prive également les tribunaux d’État de la compétence pour examiner les contestations judiciaires. L’interdiction comprend une exception pour une urgence médicale, mais aucune pour une grossesse résultant d’un viol ou d’un inceste. (La plus récente interdiction, HB 4327, inclut une exception pour viol ou inceste, mais seulement si l’agression a été signalée à la police.) Stitt a facilement signé les deux premiers projets de loi. L’interdiction de six semaines est entrée en vigueur le 3 mai.

Lors de la cérémonie de signature d’avril du projet de loi sur la criminalisation, on a demandé à Stitt ce que l’Oklahoma pouvait faire pour “traiter” tous les Texans venant dans l’État à la recherche de soins. “Vous voulez dire que Highway Patrol arrête les Texans qui traversent notre frontière?” plaisanta-t-il alors que des rires éclataient dans la pièce. « Ce projet de loi s’en occupera. Nous ne voulons certainement pas que les Texans viennent en Oklahoma.

Le Dr Iman Alsaden, directeur médical de Planned Parenthood Great Plains, qui fournit des services d’avortement dans l’Oklahoma, l’Arkansas et le Kansas, était tout sauf amusé lors de l’appel après le passage de HB 4327. “Le fait que les politiciens de l’Oklahoma soient fiers d’avoir adopté aujourd’hui l’interdiction totale de l’avortement est une honte pour notre État”, a-t-elle déclaré. « Les actions d’aujourd’hui montrent clairement que notre gouvernement n’est pas intéressé à assurer notre sécurité ou notre santé. Ils sont intéressés à surveiller et à criminaliser nos communautés.

L’adoption de plusieurs interdictions par l’Oklahoma a semé la confusion. En plus des trois lois adoptées cette année, l’État avait déjà une loi de déclenchement dans les livres qui interdirait l’avortement si Roe était annulé. Deux interdictions supplémentaires ont été adoptées en 2021, qui sont toutes deux actuellement en litige. La Cour suprême de l’Oklahoma a refusé d’empêcher la loi de copie de six semaines d’entrer en vigueur immédiatement en mai, mais cette mesure fait également l’objet d’un litige en cours devant les tribunaux inférieurs. Lorsque HB 4327 sera signé, a déclaré Muqaddam, il s’ajoutera à la pile croissante de contestations judiciaires.

“La législature de l’Oklahoma … promulgue à plusieurs reprises des lois qui se chevauchent d’une manière insensée qui n’a aucun sens”, a déclaré Muqaddam. “Il n’y a aucun aspect de ce qui se passe avec ces interdictions d’avortement dans l’Oklahoma qui soit normal. C’est vraiment fou.”

Laquelle des interdictions de l’Oklahoma pourrait être la loi déterminante si la Cour suprême des États-Unis invalidait Roe, comme prévu, reste à voir. La situation a également déconcerté les patients, qui ont appelé les cliniques pour se demander si l’avortement est toujours légal. “C’est le cas”, a déclaré Emily Wales, présidente et chef de la direction par intérim de Planned Parenthood Great Plains, “mais cela n’a jamais été aussi en danger.” Pourtant, les prestataires et les défenseurs ont déclaré qu’ils continueraient à faire tout leur possible pour aider les patients à trouver leur chemin vers les soins.

“Il n’y a vraiment pas de rime ni de raison” à la façon dont l’Oklahoma procède, a déclaré Muqaddam, “autre qu’une tentative radicale de simplement confondre les gens, de créer le chaos et de causer autant de ravages que possible sur les personnes qui demandent l’avortement et les prestataires qui le fournit. »