Jeudi, dix jours après avoir révélé au public sa participation de 9,2 % dans Twitter, Elon Musk a lancé un ultimatum : soit le conseil d’administration accepte son offre d’achat de l’entreprise pour 43 milliards de dollars et la privatise, soit il « reconsidére » sa position. en tant qu’actionnaire. Une telle acquisition pourrait avoir d’énormes implications sur la façon dont nous communiquons en ligne, et toute l’affaire soulève des questions troublantes sur le pouvoir que Musk est capable d’exercer sur notre société.
Malgré tous ses problèmes, Twitter est au cœur de la vie culturelle et politique aux États-Unis et au-delà, et Musk est depuis longtemps l’un de ses utilisateurs les plus importants. Il l’utilise pour prêcher à ses partisans adorés, critiquer ses détracteurs, manipuler les marchés financiers et fournir aux médias du fourrage pour des appâts à clics sans fin. Mais sa tentative d’utiliser son pouvoir pour capturer Twitter et le remodeler à ses propres fins est une source de préoccupation sérieuse.
Malgré la récente révélation de la participation de Musk dans la société, il achète des actions depuis fin janvier. En mars, il a commencé à critiquer publiquement l’entreprise pour avoir soi-disant limité la liberté d’expression. Musk a adopté ce langage des provocateurs de droite avec lesquels il s’associe de plus en plus, mais ni l’un ni l’autre ne se soucient vraiment de la liberté d’expression : ils veulent juste un discours qui sert mieux leurs intérêts. Musk lui-même a l’habitude de calomnier ses détracteurs, de faire bannir des imitateurs de Twitter, de licencier des employés qui n’étaient pas d’accord avec ses idées et même d’avoir un dénonciateur présenté comme un tireur de masse.
Quelques heures après l’annonce de sa proposition d’achat de Twitter, Musk est apparu sur scène à la conférence TED à Vancouver. Interrogé sur ses intentions pour Twitter et son approche de la modération, il a donné une réponse très contradictoire. D’une part, il a présenté une vision de Twitter qui s’apparenterait à Gab ou Parler, supposés havres de liberté d’expression qui s’apparentent plutôt à des cloaques de droite. D’autre part, il a déclaré que les modérateurs humains pourraient décider de ce qui est acceptable et que la plate-forme devrait essayer d’éliminer les bots et les spammeurs.
Musk affirme que l’achat de Twitter consiste à protéger une place publique virtuelle essentielle à la démocratie. Pourtant, les plateformes de médias sociaux se sont avérées plus efficaces pour amplifier les perspectives des nationalistes blancs et des fascistes purs et simples que pour offrir des conditions équitables pour une conversation raisonnée. Avec sa propre conception déformée de la liberté d’expression, pourquoi devrions-nous nous attendre à ce qu’un Twitter dirigé par Musk fasse mieux ?
En même temps, tout cela suppose que Musk veuille réellement acheter Twitter. Oui, il a soumis une offre et prétend vouloir acheter. Mais Musk est un menteur en série qui se livre fréquemment à des cascades publicitaires pour attirer l’attention des médias. Il suffit de repenser au 2018 »financement assuré” tweet, où Musk prétendait avoir l’argent pour privatiser Tesla. Cela s’est avéré faux – le début de sa querelle en cours avec la Securities and Exchange Commission (SEC).
Dans le cas de Twitter, les efforts de Musk se heurtent déjà à des difficultés et la structure de l’offre d’acquisition suggère que cela pourrait être un moyen de sortir de toute cette affaire malavisée. Musk fait face à un procès d’actionnaire parce qu’il était censé déclarer sa position dans l’entreprise avant le 24 mars – dix jours après avoir atteint une participation de 5 % – mais ne l’a fait que le 4 avril, ce qui signifie que les actionnaires ont potentiellement perdu plus de 100 millions de dollars. . L’action de la SEC sur ce front pourrait encore être à venir. Les employés de Twitter sont apparemment également en colère contre sa tentative de reprendre l’entreprise, et étant donné que le cours de l’action de Twitter a chuté après que l’offre d’acquisition de Musk a été rendue publique, les investisseurs ne semblent pas la prendre au sérieux.
D’une part, Musk n’a pas les 43 milliards de dollars sous la main pour l’achat. Il devrait soit vendre une part importante des actions de Tesla – ce qui pourrait faire baisser sa valorisation gonflée – soit emprunter encore plus contre elles. De plus, alors que l’offre de Musk de 54,20 $ par action est supérieure au prix actuel de Twitter, elle était beaucoup plus élevée que celle de l’année dernière, et les investisseurs estiment que l’offre de Musk est trop faible pour être prise au sérieux. Mais dans sa lettre d’offre, Musk affirme qu’il s’agit de sa “meilleure et dernière” offre, “un prix élevé et vos actionnaires vont l’adorer”, et si elle n’est pas acceptée, “je devrais reconsidérer ma position d’actionnaire”.
Il est impossible d’entrer dans la tête de Musk pour savoir ce qu’il pense – je ne suis pas sûr que je voudrais même jeter un coup d’œil à ce qui se passe là-dedans. Il y a certainement une possibilité que ce soit sérieux, et que sa lettre d’offre soit une démonstration d’orgueil par un homme avec une richesse pratiquement illimitée et peu de gens autour pour le contredire. Mais il y a aussi une chance que cela ait déjà mal tourné et qu’il en ait marre, alors il a présenté une offre qu’il sait que le conseil rejettera et qui lui permettra de dire qu’il a été refusé. Et en attendant, il peut garder la balustrade contre la plate-forme, au lieu de reculer avec sa queue entre ses jambes.
Quel que soit le résultat, tout ce cycle de nouvelles a encore illustré la relation malsaine entre les médias et l’homme le plus riche du monde. Elon Musk n’est pas sorti de nulle part. Le mythe de l’homme et l’idée qu’il est un visionnaire nous menant vers l’avenir ont été construits par les médias, créant une relation mutuellement bénéfique où Musk a obtenu une couverture élogieuse, lui permettant de faire pratiquement tout ce qu’il voulait, et les médias ont eu une source d’inspiration. chiffre qui a vendu des magazines et attiré des lecteurs.
Mais alors que Musk est passé de chouchou libéral résolvant la crise climatique à oligarque milliardaire faisant ce qu’il veut – qu’il s’agisse de réclamer une augmentation des impôts des plus riches ou d’appeler à la fin des subventions qui étaient essentielles au succès de ses propres entreprises – l’obsession continue des médias à son égard est devenue malsaine au point d’être corrosive pour la démocratie.
Si nous réfléchissons au moyen idéal de gouverner une plateforme comme Twitter, elle ne serait pas dirigée par l’homme le plus riche du monde. Certes, avoir des réglementations par des gouvernements représentatifs pourrait aider, mais dans une société véritablement démocratique, cela serait régi par les utilisateurs, les travailleurs et d’autres parties prenantes.
Pourtant, les gros titres sans fin des médias sur chaque action de Musk nous laissent constamment centrer sa vision sur la façon dont notre société devrait être gérée. Cela nous laisse peu de temps pour nous demander si une figure comme Elon Musk devrait pouvoir exister – et posséder une plate-forme de médias sociaux – du tout.
La source: jacobinmag.com
