Vendredi, la Cour suprême a annulé Roe contre Wade, mettant fin au droit constitutionnel à l’avortement et rendant l’avortement illégal dans au moins dix-huit États, avec plus potentiellement à suivre. Malgré de nombreux avertissements, basés à la fois sur les antécédents des juges et sur la fuite de la décision près de deux mois avant qu’elle ne devienne officielle, les démocrates nationaux ont été pris au dépourvu. Le président Joe Biden, à son crédit, a vivement dénoncé la décision, déclarant : « Aujourd’hui, la Cour suprême des États-Unis a expressément retiré au peuple américain un droit constitutionnel qu’elle avait déjà reconnu.
Cependant, la Maison Blanche a annulé vendredi son point de presse habituel de l’après-midi, une décision qui suggérait qu’elle n’était pas préparée à faire face à des questions sur la manière dont elle prévoyait de faire face aux retombées. D’autres démocrates ont été à juste titre prompts à blâmer les républicains mais n’avaient pas grand-chose d’autre à offrir, en plus d’affirmer que les juges les avaient induits en erreur avant les audiences de confirmation et, bizarrement, de chanter “God Bless America” sur les marches du Capitole à portée de voix des manifestants en colère contre la décision. . Ensuite, il y a eu les appels de fonds cyniques habituels et les demandes de vote.
Même s’ils savaient que cela allait arriver, ce sont apparemment les seules idées que les dirigeants du parti avaient.
Renverser le précédent Chevreuil met en danger la liberté et la santé de centaines de millions de personnes. Et cela montre que le tribunal réactionnaire est prêt à rompre avec un précédent établi de longue date pour faire avancer un programme d’extrême droite profondément impopulaire auprès du public. Le tribunal est susceptible d’entraver la capacité de l’Agence de protection de l’environnement à réglementer les émissions de réchauffement climatique cette année. Et le juge associé Clarence Thomas a déclaré publiquement que le droit à la contraception, le droit au mariage homosexuel et le droit aux rapports homosexuels sont tous des affaires de la Cour suprême qui doivent être « corrigées », c’est-à-dire annulées. Samuel Alito, qui a rédigé l’avis du tribunal, a également mettre les cas établissant ces trois droits sous la cible dans sa décision.
Et tout cela n’est que la pointe de l’iceberg. Si on laisse les choses en l’état, la majorité extrêmement réactionnaire restera à la tête du tribunal pour décennies. La cour a jeté son dévolu sur d’immenses pans du XXe siècle. Il est peut-être trop tard pour réparer les dommages que le tribunal a causés au droit à l’avortement. Mais s’ils peuvent trouver, ou être forcés de trouver, la volonté politique, les démocrates peuvent faire beaucoup de choses dès maintenant pour atténuer les dommages futurs que le tribunal peut causer.
Les démocrates devraient toujours au moins essayer d’atténuer les dommages causés à l’accès à l’avortement. Avec des majorités dans les deux chambres du Congrès et à la Maison Blanche, les démocrates pourraient voter pour « codifier » Roe contre Wade — c’est-à-dire adopter une loi déclarant l’avortement légal. On ne sait pas dans quelle mesure une telle codification serait efficace à ce stade. Compte tenu de la récente décision de la Cour suprême, une telle loi serait immédiatement contestée comme inconstitutionnelle et probablement suspendue immédiatement par un juge pendant que l’affaire progresse dans le système judiciaire fédéral (en grande partie de droite). Cependant, une telle loi remettrait au moins la question en question, plutôt que de permettre à la décision extrême de la Cour suprême de rester incontestée.
L’Amendement Hyde interdit l’utilisation de fonds fédéraux pour l’avortement. Étant donné que les femmes pauvres et de la classe ouvrière avaient du mal à accéder et à payer les soins d’avortement avant même la décision, l’abrogation de l’amendement Hyde rendrait l’avortement plus abordable et donc plus accessible à un plus grand nombre de femmes. Cependant, l’abrogation de l’amendement ne ferait rien pour rendre l’avortement légal dans les États qui l’ont partiellement ou totalement interdit.
Plusieurs sénateurs ont publiquement affirmé que, au minimum, les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh les avaient «induits en erreur» quant à leur point de vue sur la jurisprudence en matière d’avortement. Bien que les juges aient soigneusement calibré leur langage – ce sont des avocats qualifiés, après tout – si les membres du Congrès croient sincèrement que les candidats de l’époque les ont induits en erreur sous serment, cela crée des motifs de destitution pour permettre au Congrès d’enquêter si les candidats ont commis un parjure. En fait, la Constitution dit peu de choses sur la destitution des juges, seulement qu’ils doivent rester en fonction pendant la « bonne conduite » [sic]. La Chambre des représentants peut déposer des accusations de mise en accusation contre n’importe quel juge à tout moment, auquel cas elle doit faire valoir que les juges ne se sont pas bien comportés.
Parce que la condamnation nécessite un vote des deux tiers du Sénat, il est peu probable qu’elle réussisse. Cependant, la destitution consommerait le temps et l’énergie des juges et mettrait les pratiques secrètes et réactionnaires de la cour dans l’actualité quotidienne pendant des mois. Cela ralentirait, au minimum, considérablement la capacité du tribunal à détruire davantage des droits bien établis.
Le Congrès contrôle le budget fédéral. Les démocrates devraient adopter un budget qui annule complètement le financement de la Cour suprême. Il est vrai que la Constitution déclare que la rémunération des juges ne peut être “diminuée”. Mais qui, autre que le tribunal lui-même, rendrait une décision pour déclarer que l’adoption d’un tel budget était inconstitutionnelle ? Et que ferait un tribunal sans argent pour faire appliquer sa décision ? Même si les démocrates voulaient éviter ce combat constitutionnel potentiel, la Constitution ne dit rien sur la garantie du personnel de la Cour suprême, des agents de sécurité, des chauffeurs privés, des ordinateurs, des bases de données juridiques, ou encore de l’accès à l’électricité ou à la plomberie dans les bureaux de la Cour. Il suffit de tout couper et de les empêcher de travailler.
Aucune loi ne dit que la Cour suprême ne peut avoir que neuf juges. En fait, la gauche appelle depuis longtemps à « emballer » le tribunal, c’est-à-dire à ajouter des juges supplémentaires pour créer une majorité qui l’emporterait sur la majorité réactionnaire actuelle. Joe Biden peut nommer et les démocrates du Sénat peuvent confirmer autant de juges supplémentaires qu’ils le jugent bon. La seule chose qui les arrête est un manque de volonté de secouer le bateau ou de mettre une pression suffisante sur les gaufres en série comme Kyrsten Sinema, Susan Collins et Joe Manchin.
Le principal ennemi ici est les militants réactionnaires qui composent la Cour suprême – mais la paresse, le cynisme et l’impuissance apprise des hauts démocrates ont encouragé le virage à droite. Les organisateurs et les électeurs peuvent signaler ces actions concrètes et d’autres que les démocrates peuvent entreprendre à l’heure actuelle s’ils sont sérieux au sujet de la restauration Chevreuil et empêcher l’éviscération supplémentaire des protections environnementales, des droits de vote et de la liberté personnelle.
Certaines des mesures que j’ai suggérées sont extrêmes, mais le tribunal lui-même a fait des efforts extrêmes pour supprimer nos droits établis de longue date. La Cour suprême a déclaré la guerre au pays ; il est temps pour les démocrates, et pour nous tous, de riposter.
La source: jacobin.com
