60 ans après la publicité Daisy de Lyndon Johnson, le silence sur la guerre nucléaire est dangereux

Un soir de début septembre 1964, une publicité effrayante a secoué 50 millions d'Américains qui regardaient en plein milieu de l'émission « Monday Night at the Movies » sur NBC. La publicité commençait par une adorable petite fille de trois ans comptant les pétales d'une marguerite. Puis arriva la voix sombre d'un homme comptant à rebours de dix à zéro. Puis un rugissement inquiétant et un nuage en forme de champignon dû à l'explosion d'une bombe nucléaire.

Le spot télévisé d'une minute a atteint son apogée avec la déclaration du président Lyndon Johnson, qui concluait en disant : « Nous devons nous aimer les uns les autres, ou nous devons mourir. » La publicité ne mentionnait pas son adversaire aux prochaines élections, le sénateur Barry Goldwater, mais ce n'était pas nécessaire. À ce moment-là, son attitude cavalière à l'égard des armes nucléaires était bien établie.

Le best-seller de Goldwater La conscience d'un conservateurpublié au début de la décennie, était étonnamment ouvert à l’idée de déclencher une guerre nucléaire, tandis que le livre exsudait le mépris pour les dirigeants qui « préféreraient ramper à genoux jusqu’à Moscou plutôt que de mourir sous une bombe atomique ». À l’approche de la nomination républicaine à la présidence, le sénateur de l’Arizona a suggéré que des bombes nucléaires « à faible rendement » pourraient être utiles pour défolier les forêts au Vietnam.

Ses propres mots ont donné matière à réflexion à d’autres candidats à la nomination républicaine. Le gouverneur de Pennsylvanie, William Scranton, a qualifié Goldwater de « rêveur à la gâchette facile » et a déclaré qu’il « prescrivait trop souvent avec désinvolture la guerre nucléaire comme solution à un monde en difficulté ». Le gouverneur de New York, Nelson Rockefeller, a lancé une question rhétorique : « Comment peut-on être raisonnable lorsqu’il veut donner aux commandants de zone l’autorité de prendre des décisions sur l’utilisation des armes nucléaires ? »

Le décor était donc planté pour la « publicité marguerite », qui a provoqué un choc émotionnel et une violente réaction. Les critiques ont crié au scandale, déplorant une tentative d’utiliser le spectre de l’annihilation nucléaire à des fins politiques. Ayant atteint son objectif de mettre le camp de Goldwater sur la défensive, la publicité n’a plus jamais été diffusée en tant que publicité payante. Mais les journaux télévisés nationaux l’ont diffusée en rapportant la controverse.

Aujourd’hui, il est difficile d’imaginer un spot publicitaire de campagne de la part d’un candidat démocrate ou républicain au poste de commandant en chef, qui semble se contenter d’éviter le sujet des dangers d’une guerre nucléaire. Pourtant, ces dangers sont en réalité bien plus élevés aujourd’hui qu’il y a 60 ans. En 1964, l’horloge de l’apocalypse, gérée par les experts du Bulletin of the Atomic Scientists, était réglée à 12 minutes de minuit apocalyptique. Les aiguilles menaçantes ne sont désormais plus qu’à 90 secondes de l’heure.

Pourtant, dans leurs discours de convention cet été, Donald Trump et Kamala Harris sont restés silencieux sur la nécessité de s’engager dans une véritable diplomatie pour le contrôle des armes nucléaires, et encore moins de prendre des mesures en faveur du désarmement.

Trump a lancé des avertissements habituels sur les arsenaux russes et chinois et sur le programme nucléaire iranien, et s'est vanté de ses relations avec le dictateur nord-coréen Kim Jong Un. Il n'a pas mentionné la déclaration présidentielle de Trump en 2017 selon laquelle si la Corée du Nord faisait « d'autres menaces contre les États-Unis », ce pays « serait confronté à un feu et à une fureur comme le monde n'en a jamais vu ». Il n'a pas non plus fait référence à son attitude hautement irresponsable envers les États-Unis. tweet que Kim soit informé : « Moi aussi, j'ai un bouton nucléaire, mais il est beaucoup plus gros et plus puissant que le sien, et mon bouton fonctionne ! »

Lorsque Harris a prononcé son discours de remerciement, il n’a pas du tout utilisé les mots « atomique » ou « nucléaire ».

Désormais en pleine effervescence, la campagne présidentielle de 2024 manque totalement de la sagesse sur les armes nucléaires et les relations entre les superpuissances nucléaires que Lyndon Johnson et, finalement, Ronald Reagan ont acquise au cours de leurs présidences.

Johnson a reconnu en privé que la publicité pour les marguerites avait effrayé les électeurs à propos de Goldwater, ce que « nous avions décidé de faire ». Mais le président n’avait pas seulement recours à une tactique électorale. En même temps qu’il trompait méthodiquement le peuple américain tout en intensifiant la terrible guerre au Vietnam, Johnson poursuivait ses efforts pour désamorcer la bombe à retardement nucléaire.

« Nous avons fait de nouveaux progrès dans nos efforts pour améliorer notre compréhension mutuelle sur un certain nombre de questions », a déclaré Johnson à l’issue de sa longue réunion au sommet avec le Premier ministre soviétique Alexeï Kossyguine à Glassboro, dans le New Jersey, le 25 juin 1967. Mais cinquante-sept ans plus tard, il existe peu de preuves que le président actuel ou le prochain président des États-Unis soit véritablement intéressé par une amélioration de cette compréhension entre les dirigeants des plus grands États nucléaires.

Vingt ans après le sommet qui a dégelé la guerre froide et donné naissance à ce qui a été surnommé « l’esprit de Glassboro », le président Reagan s’est tenu aux côtés du dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev et a déclaré : « Nous avons décidé de parler à l'un l'autre au lieu de à propos « Les uns les autres. » Mais une telle attitude serait une hérésie dans la campagne présidentielle de 2024.

« Tels sont les enjeux », a déclaré Johnson dans la publicité avec des marguerites tandis qu'un nuage en forme de champignon s'élevait à l'écran, « créer un monde dans lequel tous les enfants de Dieu peuvent vivre, ou sombrer dans l'obscurité. »

Ce sont toujours les enjeux. Mais on ne le dirait pas aujourd'hui en voyant les candidats en lice pour devenir le prochain président des États-Unis.