Une autre taxe milliardaire mord la poussière – Mother Jones

Un autre jour, une autre taxe milliardaire déjouée.

Le sénateur démocrate Joe Manchin n’a pas perdu de temps pour signaler son manque de soutien à la nouvelle proposition de Joe Biden de taxer les plus riches des riches.

Pour aider à financer son programme, Biden veut imposer une taxe minimale de 20% sur le revenu total des Américains (pas seulement des milliardaires) avec une valeur nette de plus de 100 millions de dollars. Vingt pour cent peut sembler peu, étant donné le taux d’imposition marginal actuel de 37 pour cent sur les revenus au-delà de 647 850 $ pour un couple. Mais parce que des types comme Bill Gates, Elon Musk, Jeff Bezos et même Warren Buffett structurent leurs finances pour éviter le revenu imposable, l’administration redéfinit le revenu ici pour inclure les bénéfices papier sur les actions invendues et d’autres actifs.

L’administration visait à éviter un impôt sur la fortune comme ceux précédemment introduits par les sens démocrates Ron Wyden et Elizabeth Warren – et qui, comme le le journal Wall Street‘s a expliqué Richard Rubin, sont constitutionnellement compliqués. Pour être juste, même ce plan Biden serait confronté à des contestations judiciaires.

C’est à l’imposition des profits sur papier que Manchin prétend s’opposer… »[y]ous ne pouvez pas taxer quelque chose qui n’est pas gagné », a-t-il déclaré La colline– et il postule qu’il existe de meilleures façons de faire payer aux riches leur juste part. Par exemple, Manchin a précédemment déclaré qu’il soutiendrait des taux plus élevés sur les revenus des particuliers et des entreprises.

Mais ce n’est qu’un signal de vertu; Biden veut également augmenter le taux d’imposition marginal le plus élevé et faire passer l’impôt sur les sociétés de 21% à 28%. (C’était 35% avant l’arrivée de Trump.) Manchin sait que son partenaire démocrate en matière de détérioration, la sénatrice Krysten Sinema, s’oppose à de telles augmentations de taux. Il arrive donc à sonner comme un homme du peuple sans risquer la colère de ses copains de golf et de ses partenaires de l’industrie du charbon.

Timothy Noah, écrit pour La Nouvelle République, fait valoir que la taxe «milliardaire» de Biden équivaut également à un signal de vertu. Biden devait savoir qu’il ne volerait jamais, soutient Noah, mais soutenir un plan DOA stick-it-to-the-moguls donne une couverture politique aux démocrates qui préfèrent ne pas offenser les riches électeurs en augmentant leurs impôts avant les mi-parcours. Je suis d’accord avec Noah que l’effort était voué à l’échec dès le départ et que, comme je l’ai déjà écrit, une telle taxe, aussi populaire soit-elle auprès du public, n’est pas la meilleure façon de lutter contre l’inégalité des richesses, si c’est ton but.

L’un des meilleurs moyens de réduire l’écart de richesse (une idée que le budget de Biden ravive pour les ménages ayant des revenus de 1 million de dollars ou plus) est d’imposer les bénéfices de la vente d’actions et d’autres actifs – c’est-à-dire les gains en capital – au même taux que le travail ordinaire le revenu. Le seuil proposé de 1 million de dollars est généreux, trop généreux, vraiment. Une famille avec un revenu imposable de 500 000 $ en 2021 a payé 35 % sur la tranche la plus élevée de ses revenus de travail, mais seulement 20 % sur les gains en capital. Un ménage avec un revenu de 400 000 $ payait un maximum de 32 % sur les salaires, mais seulement 15 % sur les gains en capital.

Il est clair que ce traitement fiscal à deux niveaux favorise les plus riches des États-Unis, qui possèdent la plupart, eh bien, tout ! À la fin de 2019, selon une analyse de Goldman Sachs que j’ai trouvée en faisant des recherches sur mon récent livre sur la richesse en Amérique, les 1 % les plus riches de la population détenaient 56 % de toutes les actions américaines, publiques et privées, totalisant 21 400 milliards de dollars. Plus bas sur l’échelle économique, les économistes Emmanuel Saez et Gabriel Zuckman calculent que les 40 % les moins riches de la population, collectivement parlant, ne possèdent aucun actif…zéro, rien. Cela n’est possible que parce que le quintile le plus bas a négatif richesse. Juste de la dette.

Le plan budgétaire de Biden recycle un tas de propositions du projet de loi de réconciliation qui visaient à réduire les avantages fiscaux insensés des super-riches, y compris l’élimination de la règle du « step-up » qui permet aux riches héritiers d’éviter de payer des impôts sur les plus-values ​​​​sur les actions et autres actifs ils héritent de maman et papa (ou papa et papa, etc.)

Biden espère également neutraliser les fiducies de rentes conservées par le constituant, ou GRAT, le véhicule de choix des dynasties pour contourner les taxes sur les donations et les successions. La version la plus populaire est connue sous le nom de “Walton GRAT” car elle a été testée au combat dans une affaire opposant l’IRS à Alice Walton, la défunte belle-sœur du fondateur de Walmart, Sam Walton. Elle a perdu sa cause devant le tribunal fiscal, mais a gagné en appel.

Les GRAT et les véhicules caritatifs connexes connus sous le nom de CLAT, ou fiducies «Jackie-O», sont les principaux outils par lesquels les familles super riches transfèrent des sommes épiques à leur progéniture sans payer un centime à l’Oncle Sam. Lorsque le Congrès a activé les GRAT vers 1990, il l’a fait par accident. Les législateurs tentaient de freiner l’utilisation d’une autre fiducie (le GRIT) comme stratagème d’évitement fiscal. Mais des avocats intelligents, dont celui d’Alice Walton, ont vite compris que le remède était pire que le mal.

Cet avocat s’appelait Richard Covey, qui m’a avoué que le Congrès “avait complètement tout gâché”. Lorsque vous mettez des actifs dans un GRAT, la fiducie vous rembourse la valeur initiale de ces actifs (plus les intérêts) sous forme de versements annuels. Tous les actifs restant dans la fiducie à la fin de sa durée désignée – qui peut être aussi courte que deux ans – vont à vos héritiers en franchise d’impôt. Si ces actifs – disons, des actions – baissent de valeur, hé, c’est un lavage. Vous récupérez les actions. Mais s’ils décollent, vos enfants obtiennent une énorme aubaine non imposable, qui ne compte même pas dans votre généreuse exonération fiscale à vie sur les dons / successions, qui s’élève maintenant à 23,4 millions de dollars pour un couple marié.

Pour les GRAT, la plupart des gens utilisent des actifs qui valent peu maintenant, mais dont la valeur est susceptible d’exploser, comme des actions d’une action pré-IPO ou une participation dans un nouveau partenariat de capital-investissement. Les actions super volatiles fonctionnent bien aussi. Une stratégie courante consiste à transformer tous les actifs que la fiducie vous rembourse chaque année en un nouveau GRAT. Les gens mettent en place une série de GRAT interdépendants de deux ans comme moyen d’attraper les actifs volatils lorsqu’ils sont à la hausse. Vous ne gagnez pas toujours, mais vous ne pouvez pas perdre.

Quelle est la taille d’un fiasco? Eh bien, le gouvernement fédéral impose un impôt de 40 % sur les successions dépassant 24,4 millions de dollars – l’exemption à vie plus un autre 1 million de dollars, qui est imposé à un taux inférieur. Pourtant, selon un article de 2020 de Lily Bachelder, désormais la plus haute responsable de la politique fiscale du département du Trésor, le taux d’imposition effectif payé sur les héritages américains est d’à peine 2 %.

Ce qui signifie que les GRAT, au-delà de la mauvaise optique, coûtent beaucoup d’argent aux contribuables. Ils sont très largement utilisés. En 2008, selon des documents de la SEC, Mark Zuckerberg, Dustin Moscovitz et Sheryl Sandberg ont placé des millions d’actions Facebook bon marché avant l’introduction en bourse dans des fiducies de rentes. En 2013, Bloomberg Le journaliste Zachary Mider a révélé comment le mégadonateur milliardaire du GOP Sheldon Adelson a utilisé une série de GRAT pour acheminer près de 8 milliards de dollars à sa progéniture, contournant des milliards de taxes fédérales sur les dons. En septembre dernier, ProPublica ont rapporté que plus de la moitié des personnes les plus riches d’Amérique, dont Michael Bloomberg, avaient utilisé des GRAT. Et pourquoi pas? Les dynasties ne deviennent pas des dynasties en rejetant l’argent gratuit du gouvernement.

J’ai demandé à Covey, peu de temps avant les élections de 2020, pourquoi le Congrès n’avait jamais corrigé sa bévue ? Vous auriez besoin d’un trio démocrate, a-t-il dit. Et maintenant nous en avons un—en quelque sorte.

En effet, l’administration Biden propose désormais « d’imposer un risque à la baisse » afin que les GRAT « soient moins susceptibles d’être utilisés uniquement à des fins d’évasion fiscale ». (Zach Mider a trouvé ce cadrage hilarant : “Quelqu’un a-t-il déjà utilisé un GRAT pour autre chose que de l’évasion fiscale pure ?”, a-t-il commenté sur l’un de mes tweets.)

Mais même avec un trifecta, de telles choses sont une faible priorité législative. Le droit fiscal est si mystérieux et ennuyeux que le public se déconnecte – c’est peut-être le but – alors que les avocats fiscalistes, les comptables et les gestionnaires d’investissement qui composent le lobby de l’industrie de la défense de la richesse aiment l’enfer pour conserver des avantages dynastiques régressifs comme les GRAT et les intérêts reportés et l’impôt généreux taux sur le revenu des sociétés et les bénéfices des investissements, sans parler des subventions à l’épargne coûteuses, populaires auprès des deux parties, qui aident les riches à prendre leur retraite plus riches. (Un projet de loi qui élargirait encore ces subventions vient de passer la maison414-5.)

Étant donné que les démocrates n’ont adopté aucun des changements proposés lors de leur première apparition l’année dernière, l’idée qu’ils réussiront maintenant, avant les mi-mandat, semble farfelue. Les décideurs savent depuis longtemps ce qui est nécessaire pour freiner l’égalité galopante des richesses. Mais la volonté politique d’agir sur ces choses se contracte sur le sol, alors que le groupe joue.