Le mois dernier, l’Institut Fraser a publié son rapport annuel Liberté économique du monde rapport. Comme d’habitude, il a montré que la « liberté économique » est positivement corrélée avec de nombreuses bonnes choses et négativement corrélée avec de nombreuses mauvaises.
Les défenseurs du capitalisme adorent l’Institut Fraser. Le philosophe libertaire Jason Brennan, par exemple, a largement utilisé les classements dans le contexte de la critique des arguments du philosophe marxiste GA Cohen. Brennan soutient qu’étant donné toutes les choses positives qui accompagnent une plus grande liberté économique, le débat sur la supériorité du capitalisme par rapport au socialisme a un vainqueur clair : le côté procapitaliste. La seule question qui reste est de savoir si le socialisme serait meilleur dans un monde hypothétique où les humains seraient moins égoïstes et paresseux.
L’économiste Peter Leeson a utilisé les rapports de l’Institut Fraser pour monter une défense encore plus véhémente du capitalisme. sois méchant. Leeson dit que c’est faux parce que les chiffres de l’Institut Fraser montrent que le capitalisme mérite Trois Tchin Tchin.
Bien que de nombreuses relations dans les sciences sociales ne soient pas claires, la relation du capitalisme au développement n’en fait pas partie. À moins que l’on n’ait honte d’augmentations sans précédent des revenus, de l’allongement de l’espérance de vie, d’une plus grande éducation et d’une plus grande liberté politique, il n’y a aucune raison d’être un défenseur milquetoast du capitalisme.
Ce sont des affirmations audacieuses. Et si vous regardez simplement les nombreux graphiques de l’Institut Fraser et supposez que l’axe des x concerne vraiment ce qu’on appelle la « liberté économique » (ou, dans le langage de Leeson, les pays devenant « plus capitalistes » et « moins socialistes »), les données ne semblent prouver que les gens vivent plus longtemps et sont plus prospères, plus instruits et plus libres politiquement dans les pays plus capitalistes. Comment, alors, pourrait-on être socialiste ? Comment quelqu’un pourrait-il même être un social-démocrate, aspirant à freiner le capitalisme « excessif » ou « incontrôlé » par le biais de programmes sociaux expansifs et d’un État régulateur ? Plus une société est capitaliste, meilleurs sont les résultats.
Il n’y a qu’un seul problème avec tout ça. La prémisse est absurde. Même un rapide coup d’œil au rapport de l’Institut Fraser révèle que les chiffres qui ressortent de leur méthodologie n’ont aucun rapport avec tout ce qui se dispute entre les sociaux-démocrates, les socialistes et les défenseurs du capitalisme du laissez-faire.
Tout d’abord, cependant, il vaut la peine de s’arrêter pour parler de définitions. De nombreux socialistes pensent qu’une société pleinement socialiste serait une société où les travailleurs contrôleraient les moyens de production. Puisqu’il n’y a jamais eu de société où même une partie importante de l’économie a été placée sous le contrôle des travailleurs, le degré auquel une société est socialiste dans ce sens est difficile à mesurer. D’autres socialistes, cependant, ont pensé que la propriété de l’État sur la majeure partie de l’économie serait suffisante. Cette pouvez Être mesuré. Il y a eu des sociétés comme l’URSS où la quasi-totalité de l’économie appartenait à l’État, des pays comme les États-Unis avec peu de propriété de l’État et des pays comme la Norvège (où près d’un tiers de la main-d’œuvre travaille dans le secteur public et l’État détient des actions dans de nombreuses entreprises) qui se situent quelque part entre les deux.
De même, nous pouvons faire une distinction entre « le socialisme après le capitalisme » (c’est-à-dire le socialisme au sens strict) et « le socialisme dans le capitalisme » (c’est-à-dire les politiques pour lesquelles les socialistes du monde entier se sont battus pour améliorer la vie des gens de la classe ouvrière. au sein de structures fondamentalement capitalistes). Cela aussi peut être mesuré. Nous pouvons comparer les sociétés en fonction de l’intervention de l’État pour faciliter l’organisation des syndicats par les travailleurs, ou de la différence entre les systèmes de santé comme celui des États-Unis (où seule une minorité de la population est éligible à l’assurance-maladie publique) , Canada (où il existe une assurance maladie publique universelle mais les hôpitaux eux-mêmes sont pour la plupart privés) et dans des pays comme la Grande-Bretagne, la Suède, la Norvège et le Danemark (où la plupart ou la totalité des hôpitaux appartiennent à l’État et où les médecins et les infirmières sont des employés publics) .
Classements comparant les sociétés par le degré de propriété de l’État serait pertinent pour les arguments quant à savoir si les sociétés sont mieux loties avec le capitalisme ou avec au moins certaines formes de socialisme. De même, classer les sociétés en fonction de leur système de soins de santé ou du degré d’amitié envers l’organisation syndicale serait pertinent pour les arguments sur les réformes que les socialistes soutiennent au sein du capitalisme.
Mais tout ce que vous avez à faire pour confirmer que l’Institut Fraser ne fait rien de tel est de jeter un coup d’œil à la carte interactive pratique sur son site Web. Jouez avec la carte pendant environ cinq secondes et vous découvrirez que la Norvège et la Suède sont toutes deux beaucoup plus «économiquement libres» qu’Haïti.
Vous avez bien lu. La Norvège et la Suède sont à égalité pour la 37e place. Haïti se situe à la 118e place. Cela signifie qu’Haïti, selon l’Institut Fraser, est moins capitaliste que la Suède ou la Norvège.
Quiz pop : Haïti a-t-il un État-providence plus étendu que la Suède ou la Norvège ? Y a-t-il un environnement plus favorable pour les syndicats ? A-t-il un secteur public plus large ?
Ce ne sont pas des questions sérieuses.
Alors que se passe-t-il ici ? Les cinq catégories que l’Institut Fraser utilise pour juger différents pays sont « taille du gouvernement », « système juridique et droits de propriété », « argent solide », « liberté de commerce international » et « réglementation ».
Quatre de ces catégories semblent au moins avoir quelque chose à voir avec des questions contestées entre les sociaux-démocrates, les socialistes et les défenseurs du capitalisme « incontrôlé », bien que les « droits de propriété » soient plus manifestement pertinents que la catégorie étrangement mélangée « système juridique et droits de propriété.” Maintenez cette pensée.
En attendant, qu’est-ce que c’est que « l’argent sain » ? Voici comment le résumé décrit la catégorie : « L’inflation érode la valeur des salaires et de l’épargne légitimement gagnés. Une monnaie saine est donc essentielle pour défendre les droits de propriété.
Ce « donc » est un peu étrange, car l’idée sous-jacente semble être moins qu’une faible inflation est essentielle pour « défendre » les droits de propriété qu’il est essentiel pour les propriétaires d’obtenir les avantages qu’ils recevraient autrement de ces droits de propriété. Plus important encore, cependant, l’ordre d’explication ici est à l’opposé de ce que nous obtenons habituellement dans les arguments de droite (trompeurs) selon lesquels les difficultés économiques du Venezuela, par exemple, montrent que le socialisme produit de mauvais résultats. Habituellement, les libertaires et les conservateurs disent que les politiques socialistes sont mauvaises car ils conduisent à l’inflation. Ils ne définissent pas l’inflation elle-même comme intrinsèquement non capitaliste.
Qu’en est-il du « système juridique et des droits de propriété » ? La description dans le résumé est trop vague pour indiquer clairement ce qui est mesuré, mais le rapport complet divise utilement cela en sous-catégories :
A. Indépendance judiciaire
B. Tribunaux impartiaux
C. Protection des droits de propriété
D. Ingérence militaire dans l’état de droit et la politique
E. Intégrité du système juridique
F. Exécution légale des contrats
G. Coûts réglementaires de la vente de biens immobiliers
H. Fiabilité de la police
De ces huit catégories, C est la seule qui semble quelque peu pertinente pour le débat capitalisme contre socialisme. Et même là, cela n’est pertinent que si la propriété est protégée contre la nationalisation (ou l’expropriation par les travailleurs eux-mêmes, comme dans le mouvement des usines récupérées en Argentine au début des années 2000). D’un côté, G pourrait également être saillant, bien que les « coûts réglementaires » que les socialistes veulent imposer aux entreprises (comme de meilleures lois sur la sécurité au travail, un salaire minimum plus élevé, des mesures pour rendre plus difficile la suppression des syndicats) ont rarement beaucoup à voir avec le vendre des entreprises.
Les six autres sont tout simplement hors de propos. Quelle plainte de socialiste à propos de la police est qu’elle est trop fiable (H) ? Quel socialiste ne veut pas que les travailleurs puissent poursuivre leurs patrons en justice pour violation des contrats syndicaux (F) ? Avez-vous rencontré un socialiste dont la principale plainte contre les tribunaux américains est qu’ils sont trop impartiaux (B) et indépendants du gouvernement (A) ou que le système judiciaire a trop d’intégrité (E) ? (Pour un indice sur les vraies plaintes, recherchez sur Google « Steven Donziger. ») Le point culminant de l’absurdité, cependant, vient à D. Les socialistes veulent-ils que l’armée interfère davantage dans les systèmes juridiques et politiques ? Demandez à Salvador Allende à ce sujet.
On pourrait soutenir que même si rien de tout cela n’a à voir avec le fait que les sociétés soient « plus capitalistes » ou « moins capitalistes », cela a au moins à voir avec le fait que ces sociétés soient à la hauteur des idéaux de nombreux défenseurs du capitalisme. Assez juste.
Mais c’est comme dire que l’Union soviétique a obtenu de mauvais résultats sur de nombreuses normes chères au cœur de nombreux socialistes. Il existe une longue tradition de socialistes défendant la liberté d’expression, par exemple. Nous aurions l’air assez idiots si nous classions les pays en fonction de leur degré de socialisme en utilisant le degré de protection de la liberté d’expression comme l’une des mesures, donnant ainsi à l’Union soviétique un score de « socialisme » inférieur à celui des États-Unis. . . et concluant ainsi triomphalement que le degré de socialisme était positivement corrélé avec les protections de la liberté d’expression.
C’est exactement ce que font l’Institut Fraser et les libertaires qui vantent ses découvertes lorsqu’ils considèrent les sociétés comme plus «économiquement libres» (ou, entre les mains de Brennan et Leeson, «plus capitalistes») en partie parce qu’elles sont moins corrompues et instables. et ensuite utiliser cela pour affirmer que la « liberté économique » ou le « capitalisme » lui-même conduit à plus de démocratie et à de meilleurs résultats politiques. Y a-t-il de pires résultats dans les sociétés caractérisées par une inflation élevée, une corruption judiciaire élevée et des coups d’État militaires fréquents ? Sans blague. C’est censé avoir quoi exactement à voir avec les débats de longue date sur le capitalisme et le socialisme ?
L’histoire du vingtième siècle contient-elle beaucoup de fourrage pour des critiques intellectuellement honnêtes d’au moins certaines formes de socialisme ? Bien sûr. Mais l’Institut Fraser ne fait que préparer les livres.
La source: jacobinmag.com
