L’ONU doit être réformée

Mardi, Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy s’est adressé aux Nations Unies par vidéo. Il a d’abord décrit les atrocités de la Russie dans la ville ukrainienne de Bucha et a fait remarquer : « Ici, c’est fait par un membre du Conseil de sécurité des Nations Unies.

Ensuite, Zelenskyy a dit quelque chose qui était intellectuellement profond, et émotionnellement et moralement vrai – mais, à un égard clé, factuellement faux :

Où est la sécurité que le Conseil de sécurité doit garantir ? L’ONU peut être simplement fermée. Mesdames et messieurs, êtes-vous prêts à fermer l’ONU ? Pensez-vous que le temps du droit international est révolu ? Si votre réponse est non, alors vous devez agir immédiatement. La charte de l’ONU doit être rétablie immédiatement. Le système des Nations Unies doit être réformé immédiatement afin que le droit de veto ne soit pas le droit de mourir — qu’il y ait une représentation équitable au Conseil de sécurité de toutes les régions du monde.

Là où Zelenskyy s’est trompé, c’est en déclarant que la charte de l’ONU “doit être restaurée”. Le fait froid et brutal est que l’absence d’action de l’ONU face à l’assaut de la Russie contre l’Ukraine est un exemple du fonctionnement de la charte exactement comme prévu. Les pays puissants qui ont conçu l’ONU – principalement les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union soviétique – l’ont structurée pour être certains qu’ils pourraient toujours contrecarrer toute action de l’ONU pour les tenir responsables.

Vous pouvez lire la partie spécifique de la charte qui rend l’ensemble de l’organisation intrinsèquement inefficace – l’article 27 – sur le site Web de l’ONU : « Décisions du Conseil de sécurité sur [non-procedural] les questions sont prises par un vote affirmatif de neuf membres, y compris les votes concordants des membres permanents.

Ce sont les mots les plus significatifs de la charte.

Le Conseil de sécurité a été établi par la charte lorsque l’ONU a été fondée en 1945 après la fin de la Seconde Guerre mondiale. La charte donne au Conseil de sécurité « la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales », c’est-à-dire tout ce qui implique la guerre.

Le Conseil de sécurité compte désormais 15 membres. Comme le précise la charte, cinq sont permanents : les États-Unis, la Russie (à l’origine l’Union soviétique), la Chine (avec le siège détenu jusqu’en 1971 par Taïwan), la France et le Royaume-Uni. Les 10 autres sont des membres tournants, qui ont chacun un mandat de deux ans.

Comme le dit l’article 27, les résolutions du Conseil de sécurité – y compris l’autorisation de recourir à la force – nécessitent les votes de neuf des 15 membres pour être adoptées. Mais toute résolution, quel que soit le nombre de votes en sa faveur, échoue si un ou plusieurs des cinq membres permanents votent non.

C’est exactement ce qui s’est passé le 25 février, lorsqu’un projet de résolution condamnant l’attaque de la Russie contre l’Ukraine a échoué à 11 voix contre 1. Autrement dit, alors que 11 membres du Conseil de sécurité ont voté oui, un, la Russie, a voté non. (La Chine s’est abstenue, ainsi que deux des membres tournants, l’Inde et les Émirats arabes unis.) lui, “Vos mots ont moins de valeur qu’un trou dans un bretzel de New York.”

Toute personne normale, comme Zelenskyy, crierait naturellement vers le ciel à propos de l’injustice de ce système. Mais il n’est en aucun cas le premier à le faire.

Le cadre de l’ONU a été développée au cours des dernières années de la Seconde Guerre mondiale, une fois qu’il est devenu clair que les puissances de l’Axe seraient vaincues. Le président Franklin D. Roosevelt a déclaré dans une allocution radiophonique en décembre 1943 que tant que les Alliés resteraient “unis dans la détermination de maintenir la paix, il n’y aurait aucune possibilité qu’une nation agressive surgisse pour déclencher une autre guerre mondiale”. Roosevelt, avec une certaine sincérité, a vu un veto pour les vainqueurs les plus puissants de la guerre comme un moyen de préserver une unanimité critique entre eux. Au début de 1945, les États-Unis et le Royaume-Uni décidèrent entre eux que les membres permanents du Conseil de sécurité auraient chacun un droit de veto. Ensuite, l’Union soviétique a accepté immédiatement après lors de la conférence de Yalta en février 1945.

Mais avec la mort de Roosevelt en avril, sa perspective plus idéaliste s’est rapidement détériorée en une politique de pouvoir standard. Lorsque les détails de l’ONU ont été mis au point lors d’une conférence à San Francisco plus tard cette année-là, les cinq futurs membres permanents ont pensé que le veto était une idée fantastique. D’autres pays n’étaient pas remplis du même enthousiasme. Le débat à ce sujet a été si vigoureux que la salle où il a eu lieu a été surnommée “Madison Square Garden”.

Mais leurs objections n’ont en grande partie abouti à rien : les grandes puissances étaient prêtes à étrangler l’ONU dans son berceau avant de lâcher ce pouvoir. Thomas Connally, un sénateur démocrate du Texas, était l’un des principaux représentants américains à San Francisco. Dans un discours, il a théâtralement déchiré une copie du projet de charte de l’ONU et a proclamé aux petits pays : « Vous pouvez, si vous le souhaitez, rentrer chez vous après cette conférence et dire que vous avez vaincu le veto. Mais quelle sera votre réponse quand on vous demandera : ‘Où est la charte ?’ »

Immédiatement après la création de l’ONU, un fonctionnaire du Département d’État américain nommé Francis Wilcox a écrit un compte rendu remarquablement lucide et honnête de la question. Le veto, rapporte Wilcox, « a renforcé la position spéciale des membres permanents ». De plus, cela “leur garantissait que, grâce à leur contrôle du processus d’amendement, leur position particulière ne pourrait pas être modifiée”. Et tandis que pour certains Américains, le droit de veto « est défectueux car il permettrait à la Russie, à la Grande-Bretagne, à la Chine et à la France de bloquer toute action au sein du Conseil… pour beaucoup de ces gens, sa principale vertu réside dans le fait qu’il donne également aux États-Unis ce même veto.

Pourtant, Wilcox avait de l’espoir. « Nous devrions accepter [the veto] comme une phase temporaire dans le développement d’une organisation mondiale », a-t-il écrit, « et faisons de notre mieux pour que cela fonctionne. Il ne fait aucun doute qu’à mesure que les nations du monde acquièrent de l’expérience dans la collaboration, la nouvelle Organisation sera en mesure d’adopter davantage les méthodes et les techniques d’une institution véritablement démocratique.

L’histoire des 77 années qui se sont écoulées depuis lors s’est déroulée à peu près comme on pouvait s’y attendre : l’ONU a fourni un forum précieux pour permettre aux pays de parler de problèmes, mais sur les plus grands problèmes de guerre et de paix, il a rarement fonctionné comme quiconque s’intéresse à la paix. pourrait espérer. Wilcox avait tort – tout comme Connally, qui, après que les États-Unis aient obtenu ce qu’ils voulaient, a déclaré avec magnanimité : “Je suis convaincu que les grandes puissances ne trahiront pas la confiance qui leur a été accordée en utilisant leur droit de veto délibérément ou malicieusement.

Au lieu de cela, les États-Unis et l’Union soviétique/Russie ont largement utilisé leur droit de veto pour se protéger et protéger leurs États clients, en particulier Israël (pour l’Amérique) et la Syrie (pour la Russie). La Chine, la France et le Royaume-Uni sont également entrés dans l’acte, bien que plus rarement. Et il y a eu de nombreux veto non enregistrés, lorsque les résolutions ne sont tout simplement jamais soumises au vote parce que tout le monde sait qu’elles seront défaites.

Bien sûr, les pays qui ne sont pas membres permanents du Conseil de sécurité — et représentent collectivement la majorité de l’humanité — ne se sont jamais réconciliés avec ce statu quo. Un rapport de 2007 de l’Assemblée générale des Nations Unies abordait la perspective passionnée de Zelenskyy – c’est-à-dire : « Le système des Nations Unies doit être réformé immédiatement afin que le veto ne soit pas le droit de mourir » – dans un langage plus calme. Certains pays ont suggéré, espérons-le, que les veto ne devraient pas être autorisés dans «des cas tels que le génocide, les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité» ou qu’un plafond devrait être imposé au nombre de veto que les membres permanents peuvent utiliser.

Mais toute réforme signifierait amender la charte de l’ONU, qui exige non seulement une majorité des deux tiers à l’Assemblée générale, mais la ratification par les cinq membres permanents. Même si dans les circonstances inimaginables où la Russie acceptait de changer le veto du Conseil de sécurité, les États-Unis ne permettraient jamais cela, pour les mêmes raisons décrites par Wilcox en 1945. Cela a toujours été le cauchemar de la politique : il est extrêmement difficile d’établir un monopole de la force légitime dans n’importe quel domaine, parce que les puissants dans ce domaine ne veulent pas renoncer à leur propre pouvoir.

Alors oui, c’est bien que la charte des Nations Unies dise que “le Conseil de sécurité doit agir conformément aux buts et principes des Nations Unies”. Mais depuis la fondation de l’ONU, les petits pays ont été foulés aux pieds par les grandes puissances encore et encore, et sont allés sans cesse à l’ONU pour obtenir de l’aide, et se sont toujours contentés de mots plaintifs :