Travailleurs et débiteurs du monde, unissez-vous !

À la base, la provocation d’un syndicat est que, en tant qu’individus, les travailleurs sont à la merci de leurs patrons, mais ensemble, ils peuvent exercer un pouvoir sur leur lieu de travail – et, dans un modèle syndical de justice sociale, bien au-delà. La provocation d’une union de débiteurs est analogue. En tant qu’individus, les débiteurs sont à la merci de leurs créanciers (banques, propriétaires, gouvernement, hôpitaux, assureurs, tribunaux, sociétés de cautionnement), mais ensemble, nous pouvons exercer un pouvoir sur la classe des créanciers.

Les deux modes d’organisation ont des cibles différentes mais des buts complémentaires. Là où les syndicats se concentrent sur les sites de production, les syndicats de débiteurs se concentrent sur la circulation, ou comment l’argent circule et à qui. La syndicalisation cible l’employeur, exigeant des salaires plus élevés, des avantages sociaux, etc. L’organisation des débiteurs vise le créancier (qui, à l’ère du néolibéralisme, est aussi souvent l’État). Il lutte contre les contrats financiers prédateurs et utilise la dette comme levier dans la lutte pour la fourniture de biens publics réparateurs, notamment les soins de santé, l’éducation, le logement et la retraite, afin que les gens n’aient pas à s’endetter pour y accéder.

Qui mieux que les débiteurs médicaux, les étudiants débiteurs, les locataires ou les débiteurs carcéraux pour exercer un effet de levier collectif sur les systèmes qui les exploitent – et utiliser ce pouvoir pour exiger des soins de santé pour tous, un logement pour tous, une éducation pour tous et l’incarcération pour personne ?

Sous le capitalisme financier, la dette a remplacé les salaires comme forme de prestation sociale. Par conséquent, les travailleurs et les débiteurs (qui sont souvent les mêmes personnes) doivent travailler ensemble exercer notre influence de concert, en grande partie parce que les dettes sont les salaires de l’avenir.

Il suffit de regarder comment les gens ont dépensé leurs chèques de relance pandémique pour voir la relation intime entre la dette et les salaires ou d’autres formes de revenus. La Fed de New York a rapporté que les ménages américains ont dépensé en moyenne un paiement de relance complet pour rembourser leur dette. Les ménages gagnant moins de 40 000 $ par an ont utilisé 44 % des chèques pour rembourser leurs dettes, contre seulement 32 % pour les ménages gagnant plus de 75 000 $.

Les programmes de revenu de base universel (UBI) courent les mêmes risques de servir simplement de programmes de remboursement de la dette. Les dettes pour tout, de l’éducation à l’incarcération, ont un impact disproportionné sur les pauvres de couleur ; en conséquence, l’argent de l’UBI passerait probablement entre les doigts des personnes de couleur à faible revenu et, dans le cas des dettes carcérales, “dans les coffres des juridictions qui criminalisent le plus agressivement la pauvreté”. En d’autres termes, sans les unions de débiteurs, ce qui est offert comme « soulagement » pour la classe ouvrière devient simplement un cadeau pour la classe des créanciers.

De même, à moins que nous ne changions la façon dont nous subvenons à nos besoins de base, toute large victoire remportée par un mouvement ouvrier en hausse (un salaire minimum fédéral de 20 $, par exemple) se traduira par plus d’argent affluant entre les mains de la classe des créanciers au lieu d’une meilleure norme de vie pour les travailleurs. Si le logement reste horriblement cher, si des soins médicaux adéquats restent hors de portée pour la plupart sans contracter de lourdes dettes, et si même les collèges publics exigent des frais de scolarité et des frais qui montent en flèche, alors l’augmentation des salaires signifiera simplement une capacité accrue de remboursement de la dette.

Ainsi, alors que les syndicats utilisent leur influence pour lutter pour des augmentations impératives du salaire minimum, les syndicats des débiteurs doivent utiliser leur influence en même temps pour lutter pour le logement, les soins de santé et l’éducation financés par l’État.

Il existe un dernier lien structurel entre les travailleurs et les débiteurs. La financiarisation n’a pas seulement été un changement de politique publique – dans lequel les services autrefois fournis ou subventionnés publiquement par le biais du filet de sécurité sociale (même si ses avantages, souvent refusés ou inaccessibles aux personnes marginalisées, n’ont jamais été véritablement universels) ont été transformés en contrats privés et individuels. obligations — mais aussi un changement dans pratiques d’entreprise. Si les travailleurs partageaient autrefois les usines tandis que les débiteurs partageaient les créanciers, aujourd’hui, l’entreprise est souvent à la fois une usine et une banque – à la fois une entité industrielle et financière.

Par exemple, chaque fois que je suis chez Target, le caissier me demande si je veux souscrire à une carte de crédit Target. En fait, les caissiers sont tenus d’essayer de vendre aux clients des cartes d’entreprise à des tarifs souvent abusifs. The Gap a un taux d’intérêt de départ de 21,7 % sur ses cartes de crédit et des frais de retard de paiement de 27 $ à 37 $ pour les débiteurs en retard de paiement.

Target et Gap ne sont pas seuls parmi les détaillants. Macy’s a engrangé 771 millions de dollars de revenus de cartes de crédit en 2019, représentant plus de la moitié du bénéfice d’exploitation de l’entreprise. Le modèle de profit de l’entreprise comporte deux volets : à la fois la vente au détail conventionnelle, dans laquelle les employés de Macy’s vendent des vêtements avec un profit qui revient aux propriétaires du magasin, et la financiarisation, dans laquelle les employés de Macy’s vendent des crédits aux consommateurs avec un profit qui revient à la fois aux propriétaires de Macy’s et au banques qui émettent les cartes au nom de Macy.

Même dans l’archétype de la firme capitaliste industrielle, le constructeur automobile, on observe ce même glissement vers la financiarisation. La branche des services financiers de General Motors, la General Motors Acceptance Corporation (GMAC), était impliquée dans tout, du financement des véhicules neufs et d’occasion des clients au prêt d’argent à leurs propres concessionnaires et au marché hypothécaire. À court d’argent pendant la crise du milieu des années 2000, General Motors a vendu GMAC à une société de capital-investissement en 2006 et n’a toujours pas pu éviter la faillite en 2008. Mais cela n’a pas dissuadé l’entreprise de parier à nouveau sur le modèle économique financiarisé, en rachetant AmeriCredit (renommée GM Financial) en 2010. En 2021, le bénéfice net de GM Financial a bondi de 89 %, pour atteindre 3,8 milliards de dollars.

Aujourd’hui, de nombreuses entreprises gagnent de l’argent en prêtant de l’argent et en produisant des matières premières. En conséquence, les syndicats ont moins de pouvoir sur les moyens de production qu’auparavant, car une grande partie des bénéfices de leurs patrons provient du crédit et non de la production. Mais lorsque les syndicats de travailleurs et les syndicats de débiteurs s’organisent de concert, alors la financiarisation devient une nouvelle source de levier pour la classe ouvrière.

Par exemple, en 2019, nous avons assisté à une grève nationale de GM sur cinquante sites, concentrés dans le Michigan, l’Indiana et l’Ohio. Les travailleurs ont remporté certaines revendications et en ont perdu d’autres. Imaginez maintenant si tous les GM débiteurs – ceux qui avaient financé leurs véhicules neufs et d’occasion par l’intermédiaire de GM – étaient membres d’un syndicat de débiteurs et pouvaient retenir leurs paiements de prêt automobile en solidarité avec les revendications des travailleurs. Cela exercerait une influence matérielle beaucoup plus importante sur l’entreprise et rendrait les revendications des travailleurs d’autant plus difficiles à ignorer. La finance ne serait plus un flux de profit secondaire sur lequel les travailleurs n’avaient aucun pouvoir.

Et cela nous ramène à Amazon. Alors que nous soutenons les travailleurs d’Amazon dans leur lutte pour syndiquer les entrepôts, rappelons également qu’Amazon propose non pas une mais quatre cartes de crédit distinctes. Le crédit accordé aux seuls clients d’Amazon Prime, via JPMorgan Chase, s’élève à environ 20 milliards de dollars. Ces types d’accords de carte de crédit entre les grandes marques et les grandes banques sont «certains des contrats les plus contestés du monde financier. . . parce qu’ils donnent instantanément à la banque émettrice une audience captive de millions de clients fidèles qui dépensent des milliards de dollars par an.

Imaginez maintenant si ces « clients fidèles » étaient syndiqués. Non seulement pourraient-ils renégocier les termes de leurs propres contrats de crédit ou utiliser leurs dettes comme levier collectif pour pousser Amazon dans toutes sortes de directions, mais ils pourraient également utiliser leur levier pour soutenir les revendications des travailleurs syndiqués. En fin de compte, cette combinaison puissante pourrait même rendre l’entreprise vulnérable à une prise de contrôle par un travailleur-débiteur.

Et cela – la socialisation d’Amazon – est un horizon digne pour les travailleurs et les débiteurs d’imaginer et de s’organiser vers ce 1er mai.