L’Inde a un rôle clé à jouer dans un éventuel nouvel ordre mondial

Au cours de la première moitié d’avril 2022, le ministre indien des Affaires extérieures, Subrahmanyam Jaishankar, a fait des remarques révélatrices lors d’une conférence de presse à Washington, DC. Il se tenait aux côtés du secrétaire d’État américain Antony Blinken et du secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin. Interrogé sur l’achat de pétrole russe par l’Inde, Jaishankar a déclaré : « Si vous regardez les achats d’énergie de la Russie, je suggérerais que votre attention soit concentrée sur l’Europe. Nous achetons de l’énergie, qui est nécessaire à notre sécurité énergétique. Mais je soupçonne, en regardant les chiffres, que nos achats totaux pour le mois seraient inférieurs à ce que l’Europe fait en un après-midi.

La déclaration de Jaishankar n’était pas inhabituelle. Lui et ses collègues ont repoussé les «préoccupations» et les «conseils» de l’Occident à l’Inde au sujet de sa position sur la Russie dans le conflit ukrainien, y compris le refus de l’Inde de voter contre la Russie aux Nations Unies ainsi que la discussion de l’Inde avec la Russie pour fixer mettre en place un mécanisme de paiement qui contournerait les sanctions imposées par l’Occident. Les visites de diplomates occidentaux en Inde n’ont pas contribué à modifier les actions du gouvernement indien.

L’Inde, sous le gouvernement du Premier ministre Narendra Modi, a été fermement dans le camp américain, participant à la relance du Quad et signant trois accords de défense fondamentaux avec les États-Unis. Ces mesures suggèrent que l’Inde était tout à fait d’accord avec l’accent mis par les États-Unis sur l’endiguement de la Chine. L’Inde est-elle alors sortie de cet alignement avec les États-Unis basé sur ses relations avec la Russie ? Le non-alignement est-il de retour sur la table ? La réponse à cette question est bien plus compliquée qu’il n’y paraît à première vue.

Économie

Une partie de la réponse récente de l’Inde peut s’expliquer par de simples considérations économiques. Pour un gouvernement confronté à une inflation croissante, la perspective d’un pétrole russe à prix réduit était trop belle pour résister. De plus, la Russie continue d’être le plus grand fournisseur d’armes de l’Inde, bien que la dépendance semble diminuer (les importations en provenance d’Israël et des États-Unis ont augmenté au cours des 30 dernières années). Un fait beaucoup moins remarqué est que l’Inde dépend également de la Russie pour les engrais qui sont vitaux pour son secteur agricole. Ces liens économiques sont trop rentables pour être rompus. Il y a aussi des précédents à cela. Après tout, l’Inde n’a pas cédé aux pressions américaines et même à la menace de sanctions lorsqu’il s’est agi de se procurer le système de missiles S-400 auprès de la Russie. Géopolitiquement, la Russie reste clé si l’Inde veut s’engager dans son voisinage immédiat où elle a jusqu’alors raté le bus à des moments clés, comme lors de la crise en Afghanistan.

Cependant, à l’heure actuelle, les perspectives purement économiques et géopolitiques sont peut-être insuffisantes.

Autonomie stratégique

L’approche de l’Inde après la guerre froide a souvent été définie comme une autonomie stratégique, qui a englobé des groupements aussi divers que l’alliance BRICS du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud ; l’Organisation de coopération de Shanghai ; et le Quad, comprenant les États-Unis, l’Inde, le Japon et l’Australie. Cependant, la politique étrangère de l’Inde au cours des dernières décennies a été caractérisée par une approche plus transactionnelle, tirant parti de ce qui avait un sens financier et stratégique à un moment donné plutôt que de toute perspective à long terme.

Les réponses de l’Occident et de ses alliés à la guerre en Ukraine indiquent qu’une telle approche a une utilité limitée. Le régime des sanctions, la saisie des avoirs et le gel des réserves et l’attaque contre la monnaie russe ne sont pas de simples réponses à un conflit armé. Ils marquent des actions qui ont été militarisées auparavant et déployées contre des pays comme Cuba, le Venezuela et l’Iran et sont un avertissement à quiconque cherche à défier l’hégémonie des États-Unis et de ses alliés. Ils sont le signe que tout défi de fond à l’ordre mondial actuel sera accueilli avec une réponse sévère. La cible est la Russie aujourd’hui. Serait-ce la Chine demain ? L’Inde le jour d’après ?

Un non-alignement robuste

Le moment actuel appelle une nouvelle approche, et c’est là que surgit la proposition de non-alignement. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une idée nouvelle, il se peut qu’elle ait maintenant trouvé son moment d’urgence.

La genèse du Mouvement des non-alignés (MNA) s’inscrit dans la tradition des luttes anticoloniales. Par exemple, un MNA émergent est intervenu de manière critique dans les mouvements de libération en Afrique. Contrairement au colonialisme, qui a évolué et poursuivi ses activités prédatrices, le NAM a été réduit à une voix morale, et ses membres ont été isolés et la proie de l’ordre mondial néolibéral qui s’est développé à partir des années 1970.

Alors, que signifie le non-alignement aujourd’hui alors que quelques hommes et femmes, d’un trait de plume, peuvent s’emparer de milliards de réserves de change et bloquer le commerce entre deux pays souverains ? Il est clair que pour que le non-alignement soit efficace, il ne peut se limiter à des relations transactionnelles ou à de simples postures morales.

Il est également clair que le non-alignement d’aujourd’hui doit se fonder sur l’exigence de transformation de l’ordre mondial, qui passera par le rejet de la dictature de la Banque mondiale et du FMI et l’impact durable de la dette, l’abolition des sanctions un outil de guerre et une ONU plus équitable. Cela nécessite la construction de structures pour lesquelles il existe des précédents. Les nations BRICS ont eu la bonne idée avec la New Development Bank, appelée auparavant BRICS Development Bank, qui peut être un modèle pour les futurs blocs. Des organisations telles que l’Union des nations sud-américaines (UNASUR) et la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) en Amérique latine ont fourni des exemples de tels groupements en action.

De telles structures ne sont cependant pas construites isolément ou simplement parce que quelques dirigeants le décrètent. Leur fondation doit être basée sur une stratégie à deux volets par chaque pays. L’un des volets doit être un accent renouvelé sur l’autonomie dans le développement économique et la recherche scientifique et technologique. C’est peut-être ce que l’Inde a perdu lorsqu’elle a abandonné la planification centrale pour devenir un fournisseur de ressources humaines qualifiées et un simple récipiendaire à la fois de technologie et de biens.

L’autre volet doit être des relations économiques qui jouent sur les points forts de chacun des pays, et qui peuvent être réalisées malgré les différences politiques et diplomatiques. Les blocs commerciaux et commerciaux en Asie du Sud-Est, en Afrique et en Amérique latine ont tous fourni des indices sur ce que cela pourrait signifier et à quel point cela pourrait affecter profondément l’ordre mondial.

Pour l’Inde et d’autres pays du Sud, ce moment offre d’immenses défis et laisse entrevoir la possibilité d’un nouveau monde. L’Inde transcendera-t-elle son approche transitionnelle et adoptera-t-elle cette possibilité ? Il y a peu de raisons d’attendre un quelconque désir de changement de la part de la classe dirigeante, mais sa possibilité fait partie intégrante de l’agenda des mouvements populaires.

Cet article a été produit par le Morning Star et Globetrotter.