Le 20 janvier 2009, les États-Unis ont achevé une relève de la garde. Comme à l’accoutumée, le président sortant a assisté à la prestation de serment du nouveau président avant de s’envoler hors de la ville. Sur MSNBC, Chris Matthews a fait une remarque inhabituellement lucide sur la fuite de George W. Bush de Washington : « Ça va être comme les Romanov aussi, et je le pense. On a l’impression ici qu’ils sont tombés en disgrâce, qu’ils ne sont pas populaires, que toute la famille va maintenant partir en retraite.
La remarque de Matthews a soulevé des objections de la part de ses collègues têtes parlantes. Keith Olbermann (oui, ce Keith Olbermann) lui a rappelé que beaucoup avaient prédit que Richard Nixon et ceux qui l’entouraient seraient exilés de la même manière, seulement pour qu’ils réapparaissent en tant que personnalités publiques dans les années qui ont suivi le Watergate.
« Ne plaçons même pas George W. Bush dans la catégorie de Richard Nixon », a rétorqué Matthews. “Richard Nixon était tragique, et il a fait de terribles erreurs, il a fait de mauvaises choses, mais il était un président majeur.”
Richard Nixon a peut-être très bien été, comme l’a affirmé Matthews, « plus rusé » que Bush. Pourtant, Matthews blanchissait ironiquement Nixon, se référant à lui comme un président qui a accompli des réalisations majeures tout en commettant tragiquement des erreurs – préfigurant la réhabilitation contemporaine de Bush.
Pendant les années Donald Trump, Bush a été bizarrement célébré comme une sorte d’anti-Trump, avec une majorité de démocrates le considérant favorablement. Récemment, Bush, dépourvu de toute conscience de soi, est réapparu pour condamner l’invasion illégale et moralement odieuse de l’Ukraine par la Russie. Sa gaffe de cette semaine, où il a confondu l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine avec sa propre invasion de l’Irak, révèle pourquoi il aurait probablement dû se cacher.
Dans un discours à son centre présidentiel, Bush a condamné Poutine pour avoir truqué les élections et réprimé la dissidence, en disant, “Les résultats sont un manque de freins et contrepoids en Russie et la décision d’un homme de lancer une invasion totalement injustifiée et brutale de l’Irak. Je veux dire, de l’Ukraine.
En tant que personne qui a été politisée par l’invasion de l’Irak par Bush et qui a passé du temps pendant les années Bush à écouter les récits de première main d’anciens combattants anti-guerre sur la brutalité de l’occupation, il est difficile d’expliquer avec des mots ma réaction profonde et viscérale à cette vidéo. La guerre est un crime. Et l’invasion de l’Irak par Bush était entièrement inutile et non provoquée. C’était un acte d’agression absolu avec un bilan humain stupéfiant. Et toutes ces morts et destructions étaient un choix de l’administration Bush.
Voir Bush condamner hypocritement les autres pour avoir commis les mêmes crimes est déjà assez grave. Mais le voir dans le processus invoquer accidentellement ses propres crimes de guerre, faire une blague à ce sujet, puis faire rire le public avec lui est un spectacle répugnant. Bien que l’invasion de l’Ukraine par la Russie soit un crime, il semble que des élections truquées, la répression de la dissidence et des invasions injustifiées et brutales soient des sujets sur lesquels il aurait la décence d’éviter de peser.
Mais les élections truquées, la suppression de la dissidence et les invasions injustifiées et brutales sont peut-être les seuls sujets sur lesquels Bush est équipé pour se prononcer, ce qui explique peut-être pourquoi il a brièvement confondu sa guerre avec celle de Poutine. Beaucoup dans la presse de Beltway trouveront la comparaison inconvenante. Mais les faits parlent d’eux-mêmes, et ils valent la peine d’être réexaminés, ne serait-ce que parce que la guerre illégale et désastreuse de Bush a été en grande partie oubliée, bien qu’elle ait été lancée il y a moins de deux décennies et qu’elle ait tellement façonné le monde que nous habiter aujourd’hui.
L’invasion américaine de l’Irak en 2003 a été meurtrière. C’était un assaut massif contre une nation déjà dévastée. Selon les Nations Unies, le bombardement de l’Irak en 1991 sous le président George HW Bush était “presque apocalyptique” et a amené le pays “à une ère préindustrielle”. Les sanctions américaines, que le président Bill Clinton a maintenues en place, ont non seulement empêché l’Irak de se reconstruire, mais ont entraîné la mort massive d’enfants irakiens. Et à la fin du mandat de Clinton, les États-Unis bombardaient l’Irak une fois tous les trois jours. L’un des premiers actes de Bush au pouvoir (deux ans avant la guerre en Irak) a été d’intensifier considérablement ces bombardements.
Du point de vue des citoyens irakiens qui avaient vécu sous des bombardements américains constants pendant plus d’une décennie, les États-Unis leur faisaient déjà la guerre. Mais la guerre d’Irak de Bush a officiellement commencé le 20 mars 2003. La salve d’ouverture, « Shock and Awe », était le bombardement aérien brutal d’une nation largement impuissante par la seule superpuissance restante au monde. L’occupation à long terme de l’Irak, documentée par des soldats américains qui se sont retournés contre la guerre, a exigé des niveaux élevés de létalité.
Les États-Unis n’ont jamais vraiment fait face au nombre de morts de cette guerre. Le nombre total de victimes a sans surprise été un sujet controversé. Comme l’a souligné à plusieurs reprises le chien de garde des médias FAIR, les médias américains se sont efforcés d’obscurcir la vérité sur le nombre d’Irakiens morts. Le projet Iraq Body Count évalue le nombre total de morts à 288 000. Des études évaluées par des pairs dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterrela Lancetteet PLO Médecine mettre le nombre total de morts à 151 000, 650 000 et 461 000, respectivement. L’agence de sondage britannique ORB a estimé le nombre de morts à 1,2 million.
Quel que soit le nombre de morts que vous utilisez, c’est monstrueux. Et pourquoi tout ce massacre a-t-il été fait ? Les deux raisons invoquées par Bush pour justifier l’invasion, à savoir que l’Irak possédait des armes de destruction massive et que Saddam Hussein était lié aux attentats du 11 septembre 2001, étaient des mensonges. Le lien de Bush entre le 11 septembre et l’Irak était peut-être la théorie du complot, la fausse nouvelle ou la désinformation la plus meurtrière du XXIe siècle.
La vérité est que Bush et son équipage voulaient la guerre. Une série de mémos britanniques divulgués préparés par le personnel du Premier ministre britannique Tony Blair donne un aperçu de la volonté de guerre de Bush. Dans le procès-verbal d’une réunion de juin 2002 entre Blair et de hauts responsables du gouvernement connue sous le nom de “Downing Street Memo”, le chef du MI6, Richard Dearlove, déclare sans ambages : “L’action militaire était désormais considérée comme inévitable. Bush voulait éliminer Saddam, par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des ADM. Mais les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique.
Le ministre des Affaires étrangères a également relayé : « Il semblait clair que Bush avait décidé d’entreprendre une action militaire, même si le moment n’était pas encore décidé. Mais l’affaire était mince. Saddam ne menaçait pas ses voisins et sa capacité d’ADM était inférieure à celle de la Libye, de la Corée du Nord ou de l’Iran.
Une autre note divulguée, celle-ci enregistrant une réunion de janvier 2003 entre Bush et Blair, documente comment ils ont discuté des moyens potentiels de provoquer Saddam et de créer une justification pour la guerre. Une idée était un complot proposé pour peindre un avion de reconnaissance américain aux couleurs des Nations Unies dans l’espoir que le gouvernement irakien l’abattrait.
La guerre en Irak est peut-être le crime le plus monstrueux de Bush, mais c’est loin d’être le seul. Toute la carrière politique de Bush s’est construite sur la mort.
En tant que gouverneur du Texas, Bush a établi des records en présidant 131 exécutions. Sa réputation de sanguinaire a été parodiée après son élection dans un Saturday Night Live sketch dans lequel Bush dit à Al Gore vaincu : « Peut-être que je vais déclencher une guerre. Les guerres sont comme des exécutions surdimensionnées.
Après la disgrâce de Nixon, la nation a dû faire face aux plus grands abus de l’État de sécurité. (Obama, dans l’accomplissement de la signature de son administration, s’est assuré qu’aucun tel calcul n’ait lieu pour Bush). Presque immédiatement après ces réformes, la droite a commencé à essayer de les défaire. Ils ont fait pression pour supprimer les restrictions imposées au FBI et à la CIA et refonder le House Un-American Activities Committee, l’un des principaux instruments du maccarthysme.
Le mantra anticommuniste ayant été discrédité, ils se sont tournés vers une nouvelle justification pour intensifier la répression contre-subversive chez eux et l’agression militaire à l’étranger : la menace du terrorisme. Tandis que les défenseurs revanchards d’un État sécuritaire sans contrôle trouvaient leur premier messie en Ronald Reagan, sous Bush, ils allaient réaliser leurs rêves les plus fous.
Le 11 septembre 2001, des membres d’al-Qaïda ont assassiné près de trois mille personnes sur le sol américain. La tragédie horrible et horrible de ce jour a laissé les Américains choqués et en deuil. En plus de recommander aux Américains de faire du shopping (ne pas le faire reviendrait à laisser les terroristes gagner), Bush et son administration ont exploité le chagrin collectif d’une nation pour réaliser l’expansion tant souhaitée de l’État de sécurité américain.
Quelques jours seulement après l’attaque, le Congrès a adopté l’autorisation d’utiliser la force militaire qui était comprise comme autorisant une guerre en Afghanistan. En fait, il n’a pas mentionné un seul pays. C’était un chèque en blanc pour une guerre mondiale. À ce jour, il a été cité pour justifier des actions militaires dans vingt-deux pays.
Bush a également fait valoir que la résolution et les pouvoirs inhérents du président en temps de guerre lui donnaient le pouvoir de mettre sur écoute sans mandat, de kidnapper et même de détenir indéfiniment des citoyens américains. Ni les tribunaux ni le Congrès ne pouvaient lui faire obstacle. Pour ceux qui ne sont pas aux États-Unis, Bush a mis en place un camp de prisonniers à Guantánamo Bay, à Cuba, et a approuvé un programme mondial de disparitions forcées (« restitutions ») et de torture. Alors que l’Afghanistan était fréquemment juxtaposé à l’Irak comme « la bonne guerre », ce n’était clairement jamais plus qu’un assaut inutile contre un pays pauvre.
Sur le front intérieur, moins de deux mois après le 11 septembre (et des semaines après que Bush ait déjà mis en place un programme de surveillance secrète à la NSA), la Maison Blanche de Bush a imposé le Patriot Act. Cette liste de souhaits de longue date de propositions politiquement impensables auparavant a élargi la portée de la surveillance de la sécurité nationale et a effacé bon nombre des réformes clés post-Watergate des années 1970. Le FBI et le ministère de la Justice ont criminalisé et harcelé les partisans des droits des Palestiniens au nom de la guerre contre le terrorisme, tandis que Bush a aidé à censurer les informations sur le rôle des Saoudiens dans les attentats du 11 septembre. Les Saoudiens étaient, bien sûr, des partenaires commerciaux de longue date de la famille Bush.
Bush a légitimement quitté ses fonctions en disgrâce. Il était considéré comme un usurpateur illégitime de la présidence avant même d’entrer en fonction. Non seulement il a perdu le vote populaire, mais de nombreux Américains doutaient que sans l’intervention de la Cour suprême, il n’aurait pas non plus remporté le collège électoral.
Il a lancé deux invasions brutales, a décrété une guerre mondiale sans frontières ni limites et a déchiqueté la démocratie chez lui. Bien qu’il soit fier de sa capacité à assurer la sécurité des Américains, cela a été révélé comme une erreur complète à la suite de l’ouragan Katrina. Le public a regardé en temps réel les Américains pauvres et de la classe ouvrière, pour la plupart noirs, mourir sur les toits par un gouvernement fédéral cruel et indifférent dirigé par un homme qui se vantait que sa base était «les nantis et les plus riches».
Au cours des dernières années au pouvoir de Bush, l’économie a subi la pire crise depuis la Grande Dépression. Alors qu’une crise économique mondiale avait des racines bien plus profondes qu’un seul président, elle a ajouté un autre échec ignominieux au CV déjà bien rempli de Bush.
Alors qu’immédiatement après le 11 septembre, Bush avait la cote d’approbation la plus élevée de tous les présidents (92 %), la cote de Bush chuterait plus tard à 19 %. Un si bas n’a pas été atteint par Richard Nixon ou Donald Trump. À la fin de son mandat, 41 % des Américains pensaient que Bush n’était pas seulement un mauvais président, mais le pire président de l’histoire des États-Unis.
Quelques jours après les attentats du 11 septembre, Bush a annoncé à la nation ses guerres imminentes : « Cette croisade, cette guerre contre le terrorisme, va prendre un certain temps. Trois administrations plus tard, ça prend encore du temps. Les effets de cette croisade ont été désastreux pour les peuples du Moyen-Orient qui vivent de l’autre côté des bombes américaines. Notre démocratie, que Bush a dégradée, ne s’est pas non plus remise de sa croisade.
Si Bush ne va pas être jugé pour crimes de guerre, il devrait au moins avoir la décence d’éviter d’apparaître en public comme une autorité morale sur des invasions injustifiées. Au lieu de cela, comme le démontrent la récente gaffe de Bush et l’amusement clair de son auditoire face à ses fausses déclarations, ni Bush ni la société américaine n’ont jamais vraiment pris en compte les conséquences de sa croisade impérialiste.
La source: jacobinmag.com
