Le 11 mars 2022, Amazon a publié une déclaration de politique professant un engagement en faveur de la liberté d’association et de la négociation collective.
La politique des droits de l’homme s’ouvre en affirmant que “les employés d’Amazon sont le fondement de notre succès en tant qu’entreprise, et nous nous engageons à respecter les droits humains fondamentaux et la dignité des travailleurs partout où nous opérons dans le monde”. L’entreprise note que l’Organisation internationale du travail (OIT) et les Nations Unies reconnaissent le droit des travailleurs à la liberté d’association et à la négociation collective. “Nous respectons et soutenons ces normes”, indique le communiqué.
Alors que tous ceux qui ont suivi l’action antisyndicale de l’entreprise savent que c’est faux, un nouveau rapport du Centre du travail de l’UC Berkeley détaille l’étendue du problème. Titré Défaut de livraison : évaluation de la politique de liberté d’association d’Amazon au regard des normes internationales du travaille rapport détaille les violations par Amazon des normes internationales auxquelles l’entreprise a désormais prêté allégeance.
Comme le note Lance Compa, l’auteur du rapport, l’un des fondements essentiels de ces normes internationales est le principe de non-ingérence dans l’organisation des travailleurs.
« Le principe de non-ingérence a été formulé dès 1949, peu de temps après que l’OIT a adopté les conventions 87 et 98 sur la liberté d’association, d’organisation et de négociation collective », écrit Compa :
L’OIT avait déclaré à l’époque que l’article 11 de la Convention 87 « impose à l’État l’obligation de prendre des mesures pour prévenir toute interférence de tels droits sans réserve, c’est-à-dire l’ingérence d’individus, d’organisations ou d’autorités publiques ».
Alors que les États-Unis n’ont pas ratifié les conventions 87 et 98 de l’OIT, l’OIT « a déterminé que les pays membres de l’OIT sont tenus de respecter un certain nombre de règles générales qui ont été établies pour le bien commun. . . . Parmi ces principes, la liberté d’association est devenue une règle coutumière au-dessus des conventions. » Les États-Unis ont accepté « cette règle et la compétence du Comité de la liberté d’association dans les plaintes déposées contre lui en vertu de ces conventions ».
Voici des exemples de ce que le comité a considéré comme une ingérence de l’employeur dans les droits d’organisation et de négociation des travailleurs : imposer des pressions, instiller la peur et proférer des menaces de toute nature qui portent atteinte au droit des travailleurs à la liberté d’association ; harceler et intimider les travailleurs en raison de leur appartenance à un syndicat ou d’activités syndicales légitimes ; et licencier un travailleur en raison de son appartenance à un syndicat ou d’activités syndicales légitimes, y compris en invoquant la « négligence du devoir » [or other employer rules] lorsque le véritable motif de licenciement est l’activité syndicale du travailleur.
Amazon s’est non seulement engagé dans toutes ces activités dans le passé ; il s’y est engagé lorsqu’il a publié son énoncé de politique sur la liberté d’association et continue de s’y engager aujourd’hui.
Comme le note Compa, le droit du travail américain a longtemps été interprété comme permettant aux employeurs de se comporter de cette manière, c’est pourquoi les États-Unis n’ont pas ratifié les conventions de l’OIT. Comme le US Council for International Business, le représentant des employeurs américains à l’OIT, l’a expliqué un jour :
Conventions fondamentales de l’OIT [87 and 98] ont été jugées directement contraires à la législation et à la pratique américaines. . . . La ratification des conventions par les États-Unis interdirait tous les actes d’ingérence des employeurs et des syndicats dans la syndicalisation, ce qui éliminerait le droit des employeurs, en vertu de la NLRA, de s’opposer aux syndicats.
Mais si Amazon insiste sur le fait qu’il ne se contente pas de respecter le droit du travail américain mais aussi les normes internationales, la ratification américaine n’est pas pertinente. Il n’est pas étonnant que la politique d’Amazon ne fasse aucune référence aux détails des normes de l’OIT : elle est sans aucun doute non conforme. (Il est également non conforme aux normes beaucoup plus clémentes du droit du travail américain, car il vient d’être poursuivi par le National Labor Relations Board et a été reconnu coupable d’avoir enfreint la loi lors de l’élection syndicale à Bessemer, en Alabama ; il fait également face actuellement à des dizaines de nouvelles accusations de pratiques déloyales de travail par des travailleurs dans un certain nombre d’installations.)
De plus, Amazon opère à l’international. La déclaration de politique de l’entreprise indique que de nombreux pays européens ont des comités d’entreprise et qu'”Amazon est en train de mettre en place un comité d’entreprise européen (CEE)”, comme cela est exigé des entreprises comptant au moins mille travailleurs dans deux pays de l’Union européenne ou plus. .
“Dans les pays où la loi impose des comités d’entreprise, Amazon a longtemps résisté à la formation de comités d’entreprise, puis les a traités aussi à contrecœur que possible”, écrit Compa, citant des recherches approfondies menées par les journalistes Jörn Boewe et Johannes Schulten. En outre, Compa note qu’Amazon a atteint le seuil du CEE il y a plus de vingt ans, affirmant qu’elle établit seulement maintenant un CEE plus accablant que disculpatoire.
Tout au long de la déclaration de politique d’Amazon, l’accent est mis sur ce que l’entreprise appelle “la participation directe des employés sur le lieu de travail”, ce qui signifie que “les employés et la direction ont des interactions directes”. De telles formes directes de “liberté d’association” – ici, la torsion de ce à quoi ce concept fait référence devient carrément absurde, car Amazon signifie que les employés ne sont syndiqués à aucun titre mais interagissent simplement avec leurs patrons – comprennent des forums d’associés, des réunions à main levée et Conseil d’administration de la voix des associés d’Amazon. La déclaration d’Amazon insiste sur le fait que ces voies offrent aux travailleurs de nombreuses options pour remédier aux plaintes et que “tout employé peut s’adresser directement aux ressources humaines, au service juridique ou à tout responsable avec une suggestion, une préoccupation, un commentaire ou une plainte”.
« La formulation idiosyncrasique d’Amazon de la participation « directe » et « indirecte » des employés sur le lieu de travail ne fait tout simplement pas partie du discours international sur les droits du travail », écrit Compa. Rien de tout cela n’a de ressemblance avec les normes de l’OIT ou de l’ONU en matière de liberté d’association ou de négociation collective. Si Amazon veut respecter ces normes plutôt que d’utiliser sa politique comme bouclier contre les critiques, Compa recommande à l’entreprise de retourner à la planche à dessin, en inscrivant le principe de non-ingérence dans sa politique.
Selon l’estimation de Compa, cela signifierait, au minimum, ce qui suit :
- Ne pas embaucher de consultants antisyndicaux pour mener des campagnes contre les efforts d’organisation des travailleurs ;
- Ne pas forcer les travailleurs à participer à des réunions antisyndicales avec un public captif ;
- Ne pas créer de sites Web antisyndicaux ou utiliser les systèmes de communication de l’entreprise pour transmettre des messages antisyndicaux ;
- Ne pas dénigrer, tourner en dérision ou imputer des motifs de corruption aux syndicats ou aux représentants syndicaux ;
- Ne pas dire aux travailleurs qu’ils pourraient perdre leur salaire et leurs avantages sociaux s’ils formaient un syndicat ; et
- Ne pas dire aux travailleurs que la direction les remplacera s’ils exercent le droit de grève.
La source: jacobinmag.com
