Les électeurs australiens ont exigé une action contre le changement climatique

Une série de catastrophes liées au climat a dévasté une grande partie du pays au cours des trois dernières années. C’est le contexte flagrant du changement massif de comportement des électeurs.

Les feux de brousse de l’été noir de 2019 et 2020, et les scènes de ruine d’un autre monde qui les accompagnent, ont profondément perturbé le pays dans son ensemble, mais ils ont également personnellement affecté un plus grand nombre de personnes que n’importe quel incendie de l’histoire australienne. Les Australiens ruraux ont longtemps vécu avec la dévastation des feux de brousse, mais maintenant les citadins se sont également retrouvés dans des environnements apocalyptiques. Les grands centres urbains comme Sydney, Melbourne et Canberra ont été enveloppés d’une épaisse fumée noire pendant des semaines pendant l’été noir; la qualité de l’air dangereuse dans une grande partie du pays a tué des centaines de personnes, contraint des millions de personnes à rester à l’intérieur et provoqué une énorme augmentation des hospitalisations pour crises d’asthme et difficultés respiratoires. Alors que les conditions dans les villes pâlissaient par rapport à la destruction ailleurs, cela a fait comprendre pour la première fois à des millions de personnes l’immédiateté de la crise climatique.

Dix-huit mois plus tard, des précipitations extrêmes liées au changement climatique sur la côte est ont provoqué des inondations généralisées. Des dizaines de milliers de personnes ont été évacuées, de nombreuses villes et maisons ont été détruites et les chaînes d’approvisionnement – y compris pour les vaccins COVID – ont été gravement perturbées. La première ministre conservatrice de la Nouvelle-Galles du Sud à l’époque, Gladys Berejiklian, a déclaré avec exaspération : « Je ne connais aucun moment dans l’histoire de l’État où nous avons eu ces conditions météorologiques extrêmes en succession aussi rapide. Mais en moins d’un an, un événement qualifié de «tsunami venu du ciel» a frappé Brisbane avec 80% de ses précipitations annuelles en seulement six jours. Ces rivières dans le ciel ont détruit de nombreuses régions du Queensland, puis se sont déplacées vers le sud et ont partiellement détruit la célèbre ville régionale de Lismore.

Les gens ordinaires ont bel et bien commencé à payer le prix de l’inaction du gouvernement face aux changements climatiques. Parallèlement aux morts et aux blessés, des maisons dans de vastes régions du pays ont été déclarées non assurables – elles sont donc sujettes aux incendies et aux inondations chaque année. Rien qu’au Queensland, 6,5 % des maisons appartiendront à cette catégorie d’ici 2030.

La coalition au pouvoir a mal évalué la colère du public face à ce chaos. Avant même de devenir le chef du Parti libéral, Morrison était déjà bien connu pour ses plaisanteries sur le changement climatique, agitant du charbon au Parlement et plaisantant avec ses amis sur la montée des mers. L’obscurcissement de son gouvernement sur la politique climatique au cours des quatre dernières années, utilisant des astuces comptables et des messages déroutants pour bloquer la question, n’est pas une surprise.

Mais il y avait des signes clairs que le public en avait assez. Morrison a été chahuté par des victimes furieuses de feux de brousse pendant l’été noir, et les vidéos de ces incidents sont devenues virales. Le plaisir du public à se déguiser en public de Morrison aurait dû être un avertissement qu’ils en avaient assez de son ton ricanant. Lorsqu’il a tenté de visiter une Lismore inondée, il a été confronté à des manifestants brandissant des pancartes telles que “Ce n’est pas étrange – c’est le changement climatique!” Il a tenté sans enthousiasme de prendre un ton raisonnable, admettant que “l’Australie devient difficile à vivre à cause de ces catastrophes” – avant de blâmer les pays en développement pour le changement climatique.

Deux forces électorales ont pu profiter du mécontentement du public à ce sujet : les Verts et les soi-disant Teal indépendants. Mais ce sont des formations politiques très différentes, et chacune a ses propres contradictions qui auront un impact sur son potentiel à opérer un véritable changement.

Les Verts ont émergé en tant que parti des mouvements écologistes populaires des années 1970 et 1980. Leur vote a augmenté lentement mais assez régulièrement depuis sa formation, de sorte qu’il a maintenant une part d’environ 13 % des voix primaires. Le parti était traditionnellement contrôlé par sa faction de droite, mais la faction de gauche a pris le contrôle pour la première fois en 2017, et le chef Adam Bandt a depuis enraciné une ligne social-démocrate assez audacieuse. Leur campagne de 2022 était centrée sur la propriété et le contrôle publics de l’industrie et des services, et sur l’expansion des infrastructures de logement et de santé. Invoquant le langage d’un Green New Deal, la direction de Bandt a été explicite sur le fait que l’action climatique nécessitera une confrontation avec les super-riches.

Les candidats du parti ont parlé tout au long de la campagne de la façon dont “les gens ont perdu confiance dans un système politique qui fait passer les intérêts de quelques grandes entreprises avant le reste d’entre nous” et de “faire payer aux milliardaires et aux grandes entreprises leur juste part”.

Alors que le seul député fédéral du parti était jusqu’à présent basé à Melbourne, la plus grande nouvelle poussée du parti a eu lieu dans le Queensland ravagé par les inondations, un État stéréotypé dans les médias comme étant de tout cœur en faveur de nouveaux projets de charbon. Maintenant avec quatre sièges potentiels, les Verts pourraient se retrouver dans une position de faiseur de rois et seront probablement invités à une sorte d’arrangement de gouvernement avec le Parti travailliste. Même si le Parti travailliste parvient d’une manière ou d’une autre à obtenir la majorité des sièges, les Verts détiendront très probablement l’équilibre des pouvoirs au Sénat.

Une semaine avant les élections, Adam Bandt a posé certaines conditions d’un tel accord, notamment la fin des nouveaux projets de charbon et de gaz. Mais il n’était pas clair s’il s’agissait de lignes rouges non négociables ou d’une liste de souhaits. Le soir des élections, «l’action sur le climat» a été déclarée prioritaire pour évaluer tout accord potentiel de partage du pouvoir. Il est maintenant impératif que les Verts rendent leurs demandes ambitieuses et explicites – et s’y tiennent.

La dernière fois que le parti a conclu un tel arrangement, c’était avec le parti travailliste de Julia Gillard en 2010. Gillard était devenu le chef du parti moins de deux mois avant les élections lors d’un coup d’État sans effusion de sang orchestré par les patrons de l’industrie minière en réponse à une proposition d’augmentation des impôts. Ce n’est pas un précédent prometteur que les Verts aient garanti la confiance et l’approvisionnement d’un tel gouvernement en échange de pratiquement rien.

Si les Verts insistent sur leurs revendications, les travaillistes peuvent toujours tendre la main aux soi-disant indépendants Teal. Un groupement lâche de PDG, de propriétaires de petites entreprises et de cols blancs, ils ont été financés en partie par le comité d’action politique Climate 200. Fondé par Simon Holmes à Court, fils du premier milliardaire australien – dans le cadre de sa querelle très publique avec ses anciens alliés du Parti libéral – Climate 200 visait à soutenir «les candidats pro-climat, pro-intégrité et pro-équité entre les sexes». La couleur choisie par le groupe – combinant le vert et le bleu du Parti libéral – fait allusion au programme économique plus conservateur qu’ils associent à leur écologiste.

Contrairement aux Verts, les Teals sont explicitement pro-business. Ils associent l’action climatique aux gains de productivité, à la responsabilité fiscale, aux incitations fiscales pour les entreprises, aux partenariats public-privé et à ce que l’on appelle l’allégement réglementaire. Leur foyer naturel est le Parti libéral, mais un véritable mécontentement à propos du climat et de la corruption a poussé nombre d’entre eux dans les bras de Holmes à Court. Parmi les innombrables scandales de corruption, par exemple, le ministre de l’industrie, de l’énergie et de la réduction des émissions lui-même fait l’objet d’une enquête pour la vente suspecte d’eau par son entreprise au gouvernement à un prix inexplicablement gonflé.

Le soir des élections, Holmes à Court a félicité les Teals pour avoir arraché tant de sièges du « cœur » – riches, de la banlieue intérieure – au Parti libéral, mais il a nié l’existence de tout mouvement cohérent pour le climat 200. Dans quelle mesure ces indépendants fonctionneront-ils comme un bloc dans le nouveau Parlement, et sur quoi ils pourraient insister s’ils le font, cela reste incertain. Le matin après les élections, ils ont laissé entendre que tout accord de partage du pouvoir dépendrait d’un engagement des travaillistes à atteindre un objectif de réduction des émissions de 60 % d’ici 2030. Le temps nous dira à quel point ils sont vraiment flexibles à ce sujet.

Le pire des scénarios pour le climat est que les travaillistes parviennent à obtenir une majorité et n’ont besoin d’aucun des deux groupes. Cela permettrait au parti – qui reçoit des dons de l’industrie des combustibles fossiles – de tenir ses engagements électoraux climatiques inadéquats.

La catastrophe climatique réellement existante et l’arrogance du gouvernement ont contribué à façonner le résultat de cette élection. Mais le troisième facteur crucial qui a galvanisé l’opinion publique autour de la nécessité d’une action climatique a été les grèves climatiques. Le plus grand, en septembre 2019, a vu trois cent mille étudiants et travailleurs sortir de la classe et quitter le travail à travers l’Australie. En grande partie sans chef et consciemment bruyante, cette action de masse a été la plus grande mobilisation dans le pays en près de vingt ans. Alors que COVID-19 a ralenti une grande partie de leur élan, les grèves mondiales ont eu un impact mesurable sur le sentiment plus large. Bon nombre des trois cent mille jeunes de dix-huit ans qui se sont inscrits pour voter à cette élection auront soit fait partie de ce mouvement, soit profondément sympathisé avec lui, et leur participation a influencé d’innombrables autres à donner la priorité à la question.

Mais ce n’est pas suffisant. Plutôt que de simplement canaliser l’action de masse vers les urnes, les grévistes du climat doivent insister pour que ceux qu’ils ont portés au pouvoir répondent au mouvement, et non aux patrons miniers, et qu’ils soient tenus responsables de leurs décisions. Plutôt que de se relâcher, les grévistes du climat devraient mettre un maximum de pression sur les Verts et les Teals pour qu’ils tracent des lignes rouges ambitieuses et refusent de les franchir dans les négociations interpartis à venir. Et une fois que la question du gouvernement est réglée et que l’industrie des combustibles fossiles commence inévitablement à exercer des pressions sur ses agents au Parlement, le mouvement écologiste doit utiliser sa position timide pour riposter avec force.

Cela signifie des problèmes pour le climat si les travaillistes finissent par être en mesure de gouverner d’emblée. Mais s’ils finissent par avoir besoin du soutien des Verts à la Chambre ou au Sénat, c’est une opportunité. Ce sera le premier moment où les écologistes auront le dessus depuis le coup d’État des patrons de l’industrie minière en 2010. Pour nous sauver tous, il faut s’en saisir.