C’est “maintenant ou jamais” sur le changement climatique

Le dernier rapport du groupe de travail du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) nous donne jusqu’en 2030 pour arrêter le réchauffement climatique à 1,5°C. Le rapport propose plusieurs étapes essentielles pour atteindre cet objectif. Les étapes sont :

* Le charbon doit être effectivement éliminé.

* Les émissions de méthane doivent être réduites d’un tiers.

* Plus de forêts doivent être plantées et les sols doivent être préservés.

* Le passage à un monde à faible émission de carbone nécessite d’énormes nouveaux investissements, qui sont maintenant environ six fois inférieurs à ce qu’ils devraient être.

Tous les secteurs de l’économie mondiale, de l’énergie et des transports aux bâtiments et à l’alimentation, doivent changer radicalement et rapidement, et de nouvelles technologies, notamment l’hydrogène et la capture et le stockage du carbone, seront nécessaires.

Quelle chance avons-nous de nous rapprocher ne serait-ce que de la satisfaction de ces exigences?

Être dur avec les coupables

Évidemment, pas grand-chose. John Kerry, l’envoyé climatique du président Biden, a déclaré que nous sommes sur la bonne voie pour voir le réchauffement climatique augmenter entre 2 et 2,7 degrés Celsius dans un proche avenir. Le GIEC dit la même chose. Un problème fondamental est qu’il n’existe aucun organisme de réglementation capable de dire aux gouvernements individuels ce qu’ils doivent faire pour s’acquitter de leurs responsabilités en matière de climat. Ce travail est laissé à un public informé, à des gouvernements responsables et en particulier à des groupes d’experts non gouvernementaux.

Par exemple, comment mettre au pas l’industrie des énergies fossiles ? Des recherches ont montré que les quatre grandes compagnies pétrolières – Chevron, Shell, BP et Exxon-Mobil – sont à elles seules responsables de 10 % du marché mondial. émissions. L’Union of Concerned Scientists tente de répondre à cette question dans le numéro d’hiver 2022 de Catalyst. L’UCS propose quatre façons de réparer les dommages causés à l’environnement par les grandes et les petites compagnies pétrolières et gazières :

1. Compiler des preuves de ce que les scientifiques des grandes sociétés pétrolières savaient et savent sur le changement climatique qu’ils ont ou n’ont pas choisi de divulguer à des étrangers.

2. Augmentation des poursuites judiciaires contre les entreprises de combustibles fossiles au niveau des villes, des comtés et des États pour dommages à l’environnement et déclarations de risque frauduleuses. (À l’heure actuelle, 29 poursuites de ce type sont en cours.)

3. Appeler les lobbyistes des grandes sociétés pétrolières qui cherchent à entraver l’action du Congrès sur le changement climatique.

4. Fournir des informations scientifiques sur les émissions de carbone des principales compagnies pétrolières.

Mais les faits, les pressions et les poursuites judiciaires n’ont jusqu’à présent pas réussi à faire bouger les Big Four et leurs amis dans les législatures. Et même si ces gens peuvent être forcés de faire des changements de politique, seront-ils à temps pour nous sauver de l’augmentation prévue des inondations, des ouragans, des maladies, de la perte de forêts et de la sécheresse ?

Des avancées sur le plan technologique

Les partisans des outils technologiques de lutte contre le changement climatique pensent avoir une réponse. Dave Roberts, une voix forte sur l’énergie propre, cite les progrès rapides de l’électrification des voitures, de l’industrie et des bâtiments comme la clé pour atteindre les objectifs en matière de changement climatique. Les prix de la technologie baissent très rapidement, dit-il :

“Les outils de l’électrification, qui sont principalement l’éolien et le solaire, les batteries, puis l’électrolyse pour créer de l’hydrogène vert, ces quatre technologies sont sur ce qu’on appelle des courbes d’apprentissage, ce qui signifie, à chaque fois que le déploiement, le déploiement mondial de ces technologies double, leur prix baisse d’un montant prévisible.

Quatre scientifiques qui ont aidé à rédiger le rapport du GIEC soutiennent la prescription de Roberts, ajoutant que nous ne devrions pas nous préoccuper autant des énergies renouvelables ou de la technologie qui contribueront le plus à compenser les émissions de carbone. Le point principal, selon le GIEC, est que :

« Pour la prochaine décennie, la réduction rapide de l’électricité au charbon et la construction de vastes systèmes éoliens, solaires et de stockage sont des stratégies à faible coût dans de nombreux endroits, quelle que soit la quantité d’énergie qui pourrait éventuellement provenir d’énergies renouvelables. En effet, la chute des coûts rend le solaire et l’éolien de plus en plus compétitifs, et l’électricité solaire est désormais la “source d’électricité la moins chère de l’histoire” dans certains endroits, selon l’Agence internationale de l’énergie. De plus, les coûts des batteries et des autres technologies de stockage sont également en baisse.

En effet, un coup d’œil aux cartes ci-dessous de la dépendance à l’égard de l’énergie éolienne et solaire révèle que l’Europe est loin devant le reste du monde, avec neuf des dix premiers pays (dirigés par le Danemark avec un taux étonnant de 52 %) dépendant de l’énergie éolienne et solaire. pour l’électricité. Comparez cela avec les États-Unis (13%), la Chine (11%) et l’Inde (8%), montrant qu’en termes de population, nous avons un long chemin à parcourir avant que l’énergie verte ne l’emporte.

Le temps n’est pas de notre côté

Une avancée majeure dans l’électrification sera utile, mais ce ne sera qu’une réponse partielle à la crise climatique. Par exemple, il ne s’attaquera pas à toutes les sources du changement climatique, telles que le méthane, le gaz à effet de serre le plus puissant dont la principale source d’activité humaine est l’agriculture.

De plus, l’expérience passée montre que les remèdes environnementaux ne créent pas nécessairement des effets d’entraînement. Les pays les plus pauvres et les populations les plus pauvres sont les plus touchés et les moins aidés, notamment financièrement, par des atteintes à l’environnement sur lesquelles ils n’ont aucun contrôle. Les estimations des coûts de la lutte contre le changement climatique se chiffrent en milliers de milliards de dollars.

Ensuite, il y a des gouvernements irresponsables, comme le régime de Bolsonaro au Brésil, qui est maintenant engagé dans la destruction criminelle des forêts amazoniennes et de ses peuples indigènes ; et la Chine, qui a intensifié l’extraction du charbon. La perte de forêts et d’espèces est très élevée malgré les engagements pris lors de la COP26 l’année dernière.

Et n’oublions pas les entreprises irresponsables de combustibles fossiles, qui ne veulent parler que d’augmentation de la production, pas d’énergie alternative et de conservation. En attendant, dans un monde où le réchauffement se situe entre 1,5°C et 2,0°C, le rapport du GIEC prédit non seulement des dommages extraordinaires aux approvisionnements alimentaires mondiaux – peut-être que huit pour cent des terres agricoles mondiales ne produisent plus de nourriture, par exemple – mais aussi des taux de mortalité très élevés les urgences environnementales. Et ces prédictions sont antérieures à la guerre en Ukraine, qui a causé d’énormes pertes de céréales.

Maintenant ou jamais

L’un des nombreux auteurs du rapport du GIEC a déclaré : « C’est maintenant ou jamais, si nous voulons limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C. Sans réduction immédiate et profonde des émissions dans tous les secteurs, ce sera impossible.

John Kerry, dans une récente interview, était tout aussi réaliste, c’est-à-dire qu’il donnait le meilleur visage à une situation désastreuse. Il a dit:

« Nous sommes loin derrière. Et nous n’allons pas nous rattraper pendant cette période. La meilleure chose que nous puissions faire à ce stade est de gagner la bataille pour nous mettre sur la bonne voie plus rapidement. Nous pourrions déployer la technologie renouvelable dont nous disposons aujourd’hui beaucoup plus rapidement, dans une bien plus grande mesure et commencer à réduire les émissions, malgré l’Ukraine, malgré la pression que les gens ressentent concernant l’approvisionnement en pétrole, en gaz et en combustibles fossiles. La simple transition du charbon ou du pétrole au gaz nous aidera à atteindre l’objectif des six à dix prochaines années. »

En un mot, si la volonté et la politique étaient là, nous pouvons traverser la crise climatique. Mais ceux qui ont le pouvoir de le faire ont d’autres plans.