Après l’Afghanistan, les dépenses militaires devraient augmenter

Vers midi le Le 15 août, le président de l’Afghanistan, Ashraf Ghani, a été informé par un conseiller que des combattants talibans étaient entrés dans le palais présidentiel et le cherchaient pièce par pièce. Ce n’était pas vrai, mais Ghani, conscient que les présidents déchus n’ont pas une longue vie dans son pays, s’est précipité avec sa femme dans un hélicoptère militaire et s’est enfui pour l’Ouzbékistan. Sans avoir eu le temps d’aller chercher ses effets personnels, il a quitté Kaboul en sandales en plastique et en manteau mince, selon un compte du Washington Post de ce jour-là.

L’Afghanistan était censé être la « bonne guerre » après le 11 septembre, celle avec un objectif légitime et une fin heureuse. Cela ne s’est pas avéré vrai non plus, mais alors que l’élan de la guerre a favorisé les talibans pendant des années, son acte final a eu la soudaineté d’une guillotine, avec beaucoup plus de douleur. À l’aéroport de Kaboul, des Afghans désespérés se sont accrochés aux côtés d’un avion cargo américain au départ. Des familles paniquées ont tenté de s’embarquer sur le nombre décroissant de vols d’évacuation. Et 13 soldats américains aidant à maintenir l’aéroport ouvert ont été tués dans un attentat suicide. Juste avant minuit le 30 août, le dernier avion américain et le dernier soldat américain sont sortis de Kaboul.

Cette défaite aurait pu être l’occasion de repenser la logique de la machine de guerre américaine. C’est ce que font souvent les défaites : elles vous obligent à reconsidérer les tendances destructrices qui vous ont mis dans le trou. L’une de ces tendances a été une augmentation presque incessante des dépenses militaires qui a peu de soutien populaire. Avant même la chute de Kaboul, l’opinion les sondages ont toujours montré que seule une minorité d’Américains pense que les États-Unis devraient dépenser plus pour leur défense – seulement 26 % dans une enquête menée par Gallup en février. Et ôn le jour où les États-Unis sont sortis d’Afghanistan, la représentante Barbara Lee, D-Calif., le seul membre du Congrès à voter contre l’invasion en 2001, appelé Les républicains comme les démocrates reconfigurent enfin les priorités de dépenses de la nation. « Il est maintenant temps de détourner nos investissements des guerres sans fin et de répondre aux besoins humains », a-t-elle déclaré.

Devinez ce qui s’est passé?

Pour comprendre la prochaine étape, il faut remonter au mois d’avril, lorsque le président Joe Biden a proposé un 715 milliards de dollars Budget du Pentagone pour 2022, qui représentait une augmentation de 1,6% par rapport à 2021. Les progressistes comme Lee n’étaient pas satisfaits – et l’étaient encore moins fin juillet lorsque la commission sénatoriale des forces armées a ajouté 25 milliards de dollars à la proposition de Biden. Ce « plus-up », comme on l’appelle, a porté le budget à 740 milliards de dollars, soit une augmentation de 5 % par rapport à l’année précédente. À ce rythme, les dépenses militaires au cours de la prochaine décennie dépasseraient facilement les 7 000 milliards de dollars, soit quatre fois plus que les 1,75 billion de dollars Build Back Better programme que Biden essaie de faire passer au Congrès.

C’était le prélude législatif de l’appel de Lee à de nouvelles priorités. Deux jours plus tard, le 2 septembre, le House Armed Services Committee s’est réuni pour examiner le budget militaire et, comme prévu, un amendement a été introduit par le républicain de rang pour correspondre à l’augmentation du Sénat. Cela a déclenché un débat dans lequel l’un des plus puissants partisans du plus-up était une démocrate, la représentante Elaine Luria, une ancienne officier de la marine dont le district de Virginie comprend la station navale de Norfolk.

“En un mot, nous pouvons résumer le” pourquoi “, et c’est la Chine”, a déclaré Luria. « Nous mettons fin à notre plus long conflit depuis 20 ans, mais plus que jamais, le monde regarde ce que nous faisons ici aujourd’hui. … À l’heure actuelle, il y a des acteurs malveillants qui cherchent à nous attaquer et à nous faire du mal.

Cela a été un mouvement de puissance fiable au fil des décennies : lorsqu’une menace s’estompe, une autre semble arriver juste au bon moment. La soi-disant guerre contre le terrorisme est une force épuisée, mais maintenant il y a la Chine, qui consacre les deux tiers moins à sa défense que les États-Unis et n’est pas connu pour planifier des attaques de style 9/11 sur la patrie – mais a un moment opportun “Instant satellite. ”

Au final, la commission a voté 42-17 pour augmenter le budget, avec 14 démocrates joindre 28 républicains. Le comité a passé beaucoup plus de temps débattre théorie critique de la race (environ deux heures) que l’amendement visant à réduire le budget (environ 30 minutes).

“C’est comme si nous n’avions rien appris des 20 dernières années”, a déclaré la représentante Sara Jacobs, une démocrate de Californie, lors du débat. Elle a noté qu’au lieu d’injecter de l’argent dans l’armée, davantage de ressources pourraient être consacrées à la diplomatie, à l’éducation, aux infrastructures et à la santé publique. “C’est ce qui déterminera si nous sommes compétitifs avec la Chine, pas si nous avons un F-35 de plus dont même le Pentagone dit qu’il n’a pas besoin”, a-t-elle conclu.

L’idée fondamentale derrière son argument a été évoquée pendant la guerre du Vietnam par Martin Luther King Jr., qui a averti en 1967 : « Une nation qui continue année après année à dépenser plus d’argent pour la défense militaire que pour des programmes d’élévation sociale approche de la mort spirituelle. “

Un manoir de Beverly Hills

Si vous voulez comprendre la trajectoire meurtrière des dépenses militaires américaines, vous devriez regarder un récent achat de maison à Beverly Hills, en Californie.

Le mois dernier, un riche acheteur a payé 20,9 millions de dollars pour un manoir d’une superficie habitable de 8 600 pieds carrés comprenant cinq chambres, sept salles de bains et une cour intérieure avec un olivier. Le nom de l’acheteur, selon un article de presse qui a été largement partagée sur les réseaux sociaux, est Daoud Wardak. On sait peu de choses sur Wardak, sauf que son père était ministre de la Défense en Afghanistan et que son frère aîné a fondé une obscure entreprise de logistique qui a débarqué plus d’un quart de milliard de dollars dans les contrats militaires américains.

On ne sait pas comment Wardak a pu acheter sa nouvelle résidence ou le condo de 5,2 millions de dollars qu’il possède également à Miami Beach, en Floride. Mais ce que l’on sait c’est que près de la moitié des dépenses militaires américaines depuis le 11 septembre — le total est d’environ 14 000 milliards de dollars — sont allées à des sous-traitants. Certaines sont des marques mondiales de létalité, telles que Raytheon et General Dynamics, tandis que d’autres sont des entités pop-up dont le siège social est une boîte postale. L’argent qui a disparu à cause de la corruption est à la fois légendaire et inconnaissable, car le Pentagone a jamais passé un audit, et jusqu’à récemment, il n’a même pas essayé d’en diriger un.

C’est un scénario de déformation nationale qui a été prédit en 1961 par le président Dwight Eisenhower, qui a mis en garde dans son discours d’adieu de la montée d’un complexe militaro-industriel. Les chiffres derrière cette déformation sont étonnants. Depuis 2001, les cinq plus grands fabricants d’armes aux États-Unis ont dépensé plus de 1,1 milliard de dollars faire pression sur le gouvernement – et cette statistique n’inclut même pas leurs dons aux candidats, leur financement de groupes de réflexion ou leurs paiements aux généraux qui deviennent membres du conseil d’administration. Ces investissements ont porté leurs fruits, selon Stephen Semler de les Institut de réforme de la politique de sécurité, qui calcule que ces cinq entreprises ont reçu plus de 2 000 milliards de dollars de contrats gouvernementaux depuis 2001.

Et puis il y a la porte tournante. Biden a choisi comme secrétaire à la défense un membre du conseil d’administration de Raytheon – le général à la retraite Lloyd Austin, qui a reçu un paiement pouvant atteindre 1,7 million de dollars lorsqu’il a quitté l’entreprise. Austin était également membre du conseil consultatif sur la sécurité nationale de l’entrepreneur de la défense Booz Allen Hamilton, pour lequel il a été payé 200 000 $ l’année avant de devenir secrétaire à la Défense. La porte tournante était également opérationnelle sous l’administration Trump: le dernier secrétaire à la défense confirmé du président Donald Trump, Mark Esper, était un lobbyiste senior pour Raytheon avant de rejoindre le Cabinet ; l’entreprise lui a versé plus de 1,5 million de dollars au cours de sa dernière année.

La porte continue de tourner. Le mois dernier encore, la responsable des ventes militaires étrangères du Pentagone, Heidi Grant, a quitté son poste au gouvernement et a commencé un jour plus tard son nouveau en tant que vice-président du développement commercial de Boeing. La proximité de l’industrie et du gouvernement, au point d’être parfois indiscernable, a même été évoquée dans un conférence téléphonique le mois dernier entre les investisseurs et le directeur général de Raytheon, l’un des plus grands producteurs d’armes aux États-Unis

“Les dépenses de défense sont non partisanes”, a noté Gregory Hayes, le PDG de Raytheon dont la rémunération a dépassé les 20 millions de dollars l’année dernière. “Nous sommes encouragés de voir le Congrès soutenir des augmentations du budget du président qui sont également alignées sur nos activités et nos investissements.”

L’Amérique contre le monde

C’est l’histoire d’un calcul qui se fait agresser chaque fois qu’il s’aventure à la lumière du jour.

Il y a un an, un groupe de démocrates de la Chambre dirigé par Lee et le représentant Mark Pocan, D-Wis., s’est réuni pour soutenir un amendement visant à réduire les dépenses militaires américaines de 10 %. Il n’y en avait que 96, donc leur amendement n’a pas failli être adopté, mais c’était le début de ce que les progressistes savaient être un effort progressif pour réduire la distance entre les dépenses militaires et le bon sens.

Les choses semblaient aller mieux cette année.

Les parvenus avaient créé le Caucus sur la réduction des dépenses de défense et envoyé une lettre à Biden en mars pour lui rappeler que si le budget du Pentagone était réduit de 10 %, il serait toujours plus important que les 10 prochaines plus grandes armées combinées (et la plupart d’entre elles sont des alliés des États-Unis). Ils ont fait valoir qu’une leçon claire pouvait être tirée de la guerre contre le terrorisme, qui a non seulement coûté des milliards de dollars, mais a également coûté la vie à plus de 7 000 soldats américains et au moins des centaines de milliers de civils irakiens et afghans. « La prémisse d’une politique étrangère centrée sur le militaire est un échec », déclarait leur lettre, bien avant la chute de Kaboul.

Le 22 septembre, le budget de 740 milliards de dollars, qui avait été approuvé par la commission des services armés, est arrivé pour un vote à la Chambre, où il y a eu un court débat sur l’amendement visant à le réduire de 10 %. Le représentant Mike Rogers, R-Ala., a cité la Chine et a mis en garde contre « les effets catastrophiques sur notre formation et notre préparation » s’il y avait des coupes. Sa remarque a suscité une vive réaction de la part de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., qui a déclaré que ce n’était pas l’état de préparation de l’armée qui était menacé, mais “les marges bénéficiaires des sous-traitants de la défense”.

L’amendement n’a obtenu que 86 voix, tous des démocrates, ce qui était inférieur aux 93 voix qu’il avait obtenues un an plus tôt, avant l’humiliation en Afghanistan.

Il y a eu plusieurs raisons pour lesquelles cela s’est moins bien passé, y compris le fait que cette année le budget du Pentagone provenait d’une administration démocrate plutôt que républicaine ; certains démocrates n’étaient prêts à réduire le budget que si l’autre parti demandait une augmentation. De plus, un amendement a été proposé cette année pour ne réduire que les 25 milliards de dollars de plus, et cette proposition moins radicale a été 142 votes, ce qui n’était pas suffisant pour être adopté, mais c’était plus que ce que l’amendement de réduction budgétaire a obtenu. Cela semble avoir fonctionné comme un moyen facile pour les démocrates de signaler leur légère inquiétude concernant les dépenses militaires sans aller à l’encontre de leur président ou rechercher une véritable réduction.

La Chambre a approuvé le budget de 740 milliards de dollars avec une forte Support des deux parties. Le budget est désormais entre les mains de l’ensemble du Sénat, qui devrait le voter prochainement. Malgré l’échec en Afghanistan, il semble peu probable que les dépenses militaires américaines ralentissent.