Succession réactionnaire : Peter Dutton, nouveau chef de l’opposition australienne

La dévastation infligée au gouvernement de coalition australien le 21 mai par l’électorat a eu un effet étonnant et purificateur. Des scénarios auparavant inconcevables se sont déroulés dans des sièges sûrs détenus par des libéraux qui, pendant des décennies, n’avaient vu que peu ou pas de défis de la part d’une force politique alternative. Mais la survie d’un seul personnage aurait été troublante, non seulement pour le nouveau gouvernement travailliste, mais pour de nombreux collègues libéraux déplorant les ruines. Les pugilistes et les frappeurs de tête, cependant, auraient ressenti un certain soulagement. Au milieu de l’effusion de sang, l’espoir.

Comme il l’a fait auparavant, Peter Dutton, ancien policier du Queensland et étudiant universitaire raté, grand prêtre de division et dépourvu de compassion, le visage de Fortress Australia, a survécu au défi électoral. Plus tôt dans la nuit, il ne semblait pas qu’il conserverait le siège du Queensland de Dickson. Son adversaire, le travailliste Ali France, semblait prêt à prendre les rênes. Mais survivre, il l’a fait, comme il l’a fait précédemment à plusieurs scrutins. Son rival et successeur évident à la tête du Parti libéral, Josh Frydenberg, ne l’a pas fait.

Dutton, le nouveau chef de l’opposition australienne, est un réactionnaire, bien qu’il doive formuler son ascension à la direction en termes plus accommodants. Il rappelle un type de politique que le Premier ministre conservateur australien John Howard a fait de la norme : insensible, égocentrique, libre de vision et hostile aux étrangers. Sous Howard, des guerres illégales ont été lancées, un État de sécurité nationale créé et des centres de détention offshore tortueux établis dans des avant-postes du Pacifique. Son mandat a été caractérisé par une suffisance oléagineuse et ignorante.

C’est Dutton qui a apparemment voulu rester sur ce chemin momifié. Dans les guerres tribales affectant son propre parti, qui ont vu une bataille en cours entre Tony Abbott et Malcolm Turnbull, tous deux ayant finalement eu des sorts en tant que premiers ministres libéraux, Dutton a joué la main de son poignard. Envers Turnbull, il était particulièrement vicieux, cultivant un soutien intransigeant pour ses propres références en matière de leadership.

C’est Dutton qui a finalement vu Turnbull, doux et sans méfiance, en août 2018, signalant son propre défi de leadership avec la subtilité d’un bourreau et la gentillesse d’un évadé de prison. Mais son heure d’être chef n’était pas venue. Au sein du Parti libéral, Dutton était considéré comme une bile électorale dans divers sièges à Victoria et en Nouvelle-Galles du Sud, un choix extrême et extrémiste. Il a peut-être organisé l’assassinat en faveur des valeurs conservatrices, mais les bénéfices du leadership iraient à Scott Morrison et à son adjoint Josh Frydenberg.

Dans son autobiographie, Une image plus grande, Turnbull a expliqué pourquoi, lors du coup d’État du palais, il avait préféré Morrison pour le remplacer. “Dutton, s’il devenait Premier ministre, se précipiterait vers la droite avec un programme de division, de sifflement de chien et d’anti-immigration, écrit et réalisé par Sky News et 2 Go.”

La lecture de Turnbull de la politique, malgré toutes ses qualités de défenseur des droits, semblait stupide. Morrison avait son propre penchant pour la division, le sifflement de chien et l’anti-immigration. Et l’ancien banquier d’affaires, intellectuellement supérieur comme il l’était, n’a jamais vu Dutton comme une menace viable, ayant « supposé que les gens avaient une conscience de soi raisonnable ». Compte tenu d’une telle prise de conscience, Dutton n’a jamais frappé le Turnbull vaincu « comme étant si aveugle et narcissique qu’il imaginait qu’il pourrait diriger avec succès le Parti libéral. Plus pertinent, il ne m’était jamais venu à l’esprit que d’autres penseraient qu’il pourrait le faire non plus.

Sous Morrison, Dutton est devenu tout ce qui est terrifiant dans l’État de sécurité nationale et corrosif pour la responsabilité démocratique. Il a régné sur le nouveau super ministère australien de l’Intérieur et a montré tous les signes d’amour. D’autres lois sur la sécurité nationale ont été adoptées, les protections de la vie privée érodées, la surveillance encouragée.

Dutton est également devenu le visage austère du chauvinisme et du bellicisme anti-chinois, faisant souvent de fausses comparaisons historiques. (Les années 1930 ont été quelque chose de favori.) Lorsqu’il a trouvé le chemin du ministre de la Défense, il a commencé à claironner des arguments en faveur de la guerre, indiquant clairement que l’Australie engagerait inconditionnellement des troupes dans un conflit contre Pékin au sujet de Taiwan.

Le processus est maintenant celui du bricolage cosmétique : un pincement ici, un repli là. Contrairement à d’autres leaders qui parlent de découvrir l’acier intérieur, Dutton tient à promouvoir une douceur intérieure inexistante. Dans une déclaration publiée dans la presse, il a menacé de montrer aux Australiens “le reste de mon personnage, le côté que voient ma famille, mes amis et mes collègues”. Son épouse, Kirilly, nous informe sans pertinence de ses remarquables qualités de père, de son “grand sens de l’humour” et de son “incroyable passion”. Ses défenseurs prétendent connaître un nouveau monde d’intellect qui se cache comme un pergélisol nouvellement découvert.

Le premier ministre d’Australie-Occidentale, Mark McGowan, et les anciens premiers ministres australiens, Kevin Rudd et Paul Keating, voient les choses assez différemment. Pour McGowan, Dutton est un « extrémiste », incapable d’écouter, « extrêmement conservateur » et pas « si intelligent ». Rudd voit un «idiot» qui croit que plus de cris et de piqûres de cheveux sur la poitrine le matin améliorent en quelque sorte «vos circonstances stratégiques globales avec la Chine et les États-Unis». Keating détecte une “personnalité dangereuse” déterminée à “injecter l’Australie dans une situation potentiellement explosive en Asie du Nord”.

En ce qui concerne la direction qu’il envisage pour son parti, Dutton se révèle gnomique et peu convaincant. « Nous ne sommes pas le parti modéré. Nous ne sommes pas le parti conservateur. Nous sommes des libéraux. Nous sommes le parti libéral. Nous croyons aux familles – quelle que soit leur composition. Il prétendait tautologiquement soutenir les «petites» et «micro» entreprises, tout en représentant les «personnes« oubliées »aspirantes et travailleuses dans les villes, les banlieues, les régions et dans la brousse».

Les hacks médiatiques font leur part pour suggérer un homme plus nuancé derrière le visage de voyou. Miraculeusement, la journaliste chevronnée Michelle Grattan peut repérer un personnage «compliqué». Il y a “deux Peter Duttons : le porteur d’épée public et le visage en forme de masque et la personne non publique, qui est régulièrement décrite comme charmante, avec un sens de l’humour et politiquement plus granulaire que vous ne le pensez”.

Un tel profil pourrait s’appliquer à plusieurs : le criminel de guerre dévoué qui aime la famille, les couchers de soleil et les bons vins ; le gardien de camp de concentration qui a accompli son travail avec diligence et est revenu aux ragoûts copieux et à sa rare collection de timbres. Regardez de plus près, et il y a toujours deux côtés. Mais lequel l’emporte, au final ?