Pari électoral : Australie, Sri Lanka et politisation de l’asile

Lorsqu’il s’agit de l’affaire sordide et hideuse de politiser le droit d’asile et les réfugiés qui en découlent, aucun pays ne le fait mieux que l’Australie. Un pays fier d’être un pionnier en matière de droits des femmes, de scrutin secret, de bonnes conditions de rémunération et de matériel défraîchi (le Hills Hoist reste une monstruosité de banlieue célèbre) a également été responsable de larguer les principes clés du droit international.

En ce qui concerne la politique Down Under, la Convention des Nations Unies sur les réfugiés mérite à peine d’être mentionnée. Les politiciens l’ignorent fièrement ; les tribunaux n’approuvent cette idée que du bout des lèvres tout en préférant des interprétations internes rigides de la Loi sur les migrations; et les Nations Unies sont simplement ce corps étranger qui fait parfois du bruit à propos de choses aussi désagréables que la détention indéfinie.

Il n’aurait donc pas dû être surprenant que, dans les derniers jours du gouvernement Morrison, une autre occasion de secouer l’électorat en diabolisant les réfugiés se soit présentée – plutôt commodément. Alors que les électeurs se dirigeaient littéralement vers les urnes, le commandant de l’opération Sovereign Borders de la Force opérationnelle interarmées, le contre-amiral Justin Jones, a révélé qu’un navire avait “été intercepté dans une tentative probable d’entrer illégalement en Australie depuis le Sri Lanka”.

La déclaration du contre-amiral a insisté sur le fait que la politique australienne sur ces arrivées n’avait pas changé. “Nous intercepterons tout navire cherchant à atteindre illégalement l’Australie et ramènerons en toute sécurité les personnes à bord vers leur point de départ ou leur pays d’origine.” Des formalités superficielles sont observées : le respect invraisemblable des lois internationales, la prise en compte de la sécurité de toutes les personnes impliquées « y compris les immigrés illégaux potentiels ». Rien d’autre n’est jugé digne d’être mentionné. “Conformément à la pratique de longue date, nous ne ferons aucun autre commentaire.”

Alors qu’il ne reste plus que quelques heures à devenir le ministre de la Défense le plus chauvin d’Australie depuis une génération, Peter Dutton tweeté un avertissement, faisant référence à la déclaration de Jones : “Ne risquez pas la sécurité nationale de l’Australie avec le parti travailliste.” En autre commentaire, Dutton a décidé de scruter l’esprit de ceux qui aidaient au processus d’asile. “Les passeurs ont manifestement décidé qui va gagner les élections et les bateaux ont déjà commencé.”

La ministre de l’Intérieur, Karen Andrews, a été aussi extraire le message pour son potentiel démagogique, faisant planer le spectre de passeurs enhardis. Ils, a-t-elle grincé, “visent l’Australie”. Le « navire de passeurs » avait été intercepté « au large de l’île Christmas ».

Andrews aurait tout aussi bien pu utiliser le même langage pour condamner les trafiquants de drogue et leurs marchandises, ce que, par analogie, les politiciens australiens ont implicitement fait pendant des décennies. Mais pour l’occasion, la cible évidente était l’opposition en lice pour le gouvernement. « La volte-face des travaillistes en matière de protection des frontières met en danger notre sécurité frontalière. Vous ne pouvez pas leur faire confiance.

La machinerie électorale du Parti libéral a capté la connexion sri-lankaise, bombardant les électeurs des sièges marginaux de messages texte sur cette nouvelle découverte. « Protégez nos frontières en votant pour les libéraux aujourd’hui », a lancé l’invite. Au fur et à mesure que les choses se sont déroulées, l’ensemble de l’opération, du Cabinet à la distribution des messages téléphoniques, a reçu la pleine approbation du Premier ministre Scott Morrison.

Révélant l’existence de navires se déplaçant selon des horaires mystérieusement commodes (un autre, selon le Journal du samedi, a également été intercepté par les autorités sri-lankaises) a soulevé deux questions brûlantes. Le premier concerne les relations troublantes avec le Sri Lanka, que le gouvernement australien avait fait des efforts pour promouvoir comme protection contre les demandeurs d’asile. Canberra a eu tendance à esquiver les questions de droits de l’homme, notamment celles associées à la longue guerre civile de ce pays. En fait, les responsables australiens ont fait de leur mieux pour encourager Colombo à empêcher les individus de quitter le Sri Lanka en vue de se rendre en Australie par bateau. En 2013, 2014 et 2017, des navires de la classe Bay ont été offerts à la marine sri-lankaise pour aider à l’interception des opérations de contrebande.

Pendant son mandat, Dutton a fait plus que l’étrange voyage à Colombo. En mai 2015, il s’est rendu en visite alors qu’il était ministre de l’Immigration et de la Protection des frontières pour discuter de «la poursuite de la coopération en matière de trafic de personnes et pour renforcer davantage les liens entre nos deux pays». Il a dûment critiqué les passeurs – ils avaient été « lâches et malveillants » pour avoir aidé des individus à faire valoir leur droit à l’asile – et a salué le succès de l’opération Frontières souveraines. “Depuis que nous avons commencé à refouler des bateaux, il n’y a eu aucun décès connu en mer.”

En juin 2019, il a effectué une autre visite pour consolider l’engagement. Cela a été motivé par un rapport selon lequel un navire transportant 20 demandeurs d’asile sri-lankais avait été intercepté au large de la côte nord-ouest de l’Australie, avec la possibilité que six autres soient en route. Alors, comme aujourd’hui, Dutton ne pouvait que reprocher à ses adversaires travaillistes d’avoir en quelque sorte encouragé de tels voyages tout en réitérant la ligne standard et draconienne. “Les gens ne viennent pas ici [to Australia] par bateau et quoi que vous disent les passeurs, le gouvernement Morrison, sous le premier ministre et moi-même, ne permettra pas à ces gens d’arriver par bateau.

La deuxième question porte sur le succès supposé de l’opération Frontières souveraines. Cette politique secrète de niveau militaire avait soi-disant “arrêté les bateaux” et reste un mantra préféré de la Coalition. Mais pourquoi révéler une faille dans le blindage, une brèche dans la forteresse à moins qu’elle n’ait été fabriquée avec l’aide des autorités sri lankaises ou un manque d’accompagnement ? En tant que comédien et commentateur politique Dan Ilic observé dans une remarque pointue à Dutton: “C’est arrivé sur ta montre mec.” La révélation sri-lankaise a démontré, lorsqu’il s’agit de telles questions, que le mensonge huile la machine de protection des frontières.

Aucune partie de la politique australienne n’a pu éviter de politiser la question des arrivées de réfugiés et d’asile par bateau. Au moment où le gouvernement travailliste australien a fait de l’arrivée d’individus sans autorisation formelle une violation de la loi justifiant une détention obligatoire, la question est devenue une question politique. Il a fallu la Coalition nationale libérale dirigée par le premier ministre John Howard pour transformer la question en une forme de politique sauvage et gonzo.

Cette forme reste inoubliablement marquée par l’utilisation du personnel SAS contre 400 individus, secourus en mer par le navire norvégien, le Tampa MV, en août 2001. Au mépris des conventions maritimes et au mépris flagrant de la sécurité humaine, le gouvernement Howard a retenu les demandeurs d’asile en mer au large de l’île Christmas pendant près de dix jours. Les personnes à bord du navire ont été accusées de piraterie et d’opportunisme économique. De cette barbarie est née la Pacific Solution, un système concentrationnaire tropical qui a connu quelques itérations depuis.

Les gouvernements, tant de la coalition que des travaillistes, ont tiré le capital politique de politiques dures contre les arrivées navales non désirées, salissant les mérites de l’asile et ignorant les obligations du droit international des réfugiés. Le nouveau gouvernement albanais a la chance, aussi improbable qu’il soit de la poursuivre, d’extraire le politique et de le remplacer par l’humanitaire.