Notre pays échange des vies d’enfants contre des armes à feu

Les fusillades de masse sont bonnes pour les ventes d’armes. Dans les jours qui ont suivi l’horrible massacre de 19 enfants et de deux enseignants à Uvalde, au Texas, les cours des actions des fabricants d’armes à feu ont augmenté de manière prévisible. Les propriétaires d’armes à feu, qui ont été conditionnés à acheter des armes par peur de ne pas pouvoir acheter plus d’armes, ont tendance à s’épuiser et à acheter plus d’armes en prévision des restrictions à venir. Cela augmente à son tour les bénéfices des armes à feu et les cours des actions. C’est un cycle macabre qui semble être alimenté par des guerres culturelles fondées sur la peur et dirigées par les républicains.

Les acheteurs d’armes à feu se comportent d’une manière qui suggère qu’ils anticipent logiquement que les législateurs réagiront à une fusillade de masse en rendant plus difficile l’achat d’une arme à feu. Après tout, lorsque des produits de consommation s’avèrent dangereux pour l’homme, ils sont souvent réglementés.

Le gouvernement fédéral rappelle régulièrement des produits dangereux, comme une gamme de lits superposés pour enfants dont l’échelle défectueuse a entraîné la mort d’un enfant de 2 ans de l’Ohio. Dans cette affaire, près de 40 000 unités vendues au public ont été rappelées. Le groupe de recherche sur l’intérêt public des États-Unis a une longue liste de jouets que le gouvernement fédéral a rappelés et qui présentent des risques d’étouffement pour les enfants.

Il est logique de réglementer les produits nocifs, surtout lorsqu’il s’agit de la santé et de la sécurité des enfants. Le gouvernement n’esquive pas la question en disant que c’est la faute de l’enfant ou des parents qu’un produit a causé du tort. Au lieu de cela, il agit sur l’hypothèse que seuls des produits sûrs devraient être disponibles à l’achat, et il punit le fabricant.

Mais, à maintes reprises, les craintes très rationnelles des propriétaires d’armes à feu restent infondées car des milliers d’enfants sont victimes de violence armée chaque année, et pourtant les fabricants d’armes à feu sont absous de tout blâme et les armes de guerre restent facilement disponibles à l’achat. Le tireur d’Uvalde aurait acheté légalement deux fusils de type AR-15 dans un magasin d’armes sous licence fédérale quelques jours avant le massacre et aurait utilisé l’un d’eux pour mettre fin à 21 vies.

Un groupe de pédiatres a publié un plaidoyer dans Scientific American en réponse à la fusillade d’Uvalde et au fait que la violence armée est désormais la premier cause de décès chez les jeunes de 1 à 19 ans. Les médecins ont écrit : « Nous devons faire mieux pour nos enfants » et pointé du doigt « la politisation des armes à feu prenant le pas sur la santé publique ».

Sinon, comment expliquer la prolifération sans fin des machines à tuer mortelles, alors que nous ne tolérerons même pas une échelle défectueuse sur un lit superposé ?

Il est vrai que les ventes d’armes à feu sont une grosse affaire, avec des millions de ventes d’armes à feu chaque année. Certains fabricants d’armes à feu avec des contrats fédéraux lucratifs utilisent même leurs bénéfices pour faire pression sur le gouvernement contre le contrôle des armes à feu. Mais l’emprise que les armes à feu ont sur la nation va plus loin que la simple économie.

Il est également vrai que la National Rifle Association exerce une grande influence à Washington via ses affiliés politiques qui font d’importants dons de campagne aux politiciens du GOP comme le sénateur Ted Cruz (R-TX) pour garantir l’inaction sur le contrôle des armes à feu. Mais la NRA seule n’est pas à l’origine de l’emprise renforcée sur les armes à feu.

Au cœur du problème se trouve la façon dont les armes à feu sont devenues au cœur des guerres culturelles de droite aux États-Unis aujourd’hui. Ils sont devenus synonymes de « liberté », ou plutôt d’une interprétation perverse du mot. Ils sont également associés à la « défense », un mot qui apparaît dans le nom du fabricant, Daniel Défense, dont le fusil a été utilisé pour tuer les victimes de l’école primaire d’Uvalde.

La « liberté de se défendre » est devenue une idée culturelle puissamment convaincante pour une population blanche en diminution dont la paranoïa est sans cesse alimentée par Fox News, le Parti républicain et des fabricants d’armes comme Daniel Defence.

Le fabricant d’armes se livre à un marketing agressif. Dans une publicité, le fondateur Marty Daniel a raconté : « Il existe deux types de personnes dans le monde, les bonnes et les mauvaises. Il a poursuivi: “Et juste au cas où des personnes perverses prendraient les commandes, les bonnes personnes doivent avoir la capacité de riposter.”

Alors que le langage du “bien contre le mal” semble simple et même bénin, en fait, il s’agit souvent d’un langage codé pour les bons hétérosexuels blancs contre les méchants noirs et bruns. Ou les gens LGBTQ. Ou des immigrés sans papiers. Ou “réveillé” les Blancs.

Ce qui reste souvent sans réponse, c’est la question des armes offrant la liberté de se défendre contre quoi ou contre qui ? Ce ne sont certainement pas des animaux sauvages, malgré l’affirmation récemment ridicule du sénateur louisianais Bill Cassidy selon laquelle les Américains ont besoin de fusils AR-15 à cause des “cochons sauvages”.

On craint « qu’il y ait tous ces criminels là-bas ; ils vont entrer par effraction dans votre maison au milieu de la nuit », m’a dit Michael Siegel, professeur invité au département de santé publique et de médecine communautaire de la Tufts University School of Medicine, lors d’une récente interview. “C’est une peur racialisée”, a-t-il ajouté.

Les propriétaires d’armes à feu de droite (principalement des hommes blancs) sont tellement convaincus qu’ils doivent se défendre contre des « autres » diaboliques imaginaires que dans les heures qui ont suivi la fusillade d’Uvalde, certains sont allés jusqu’à spéculer que depuis que la patrouille frontalière avait tué le tireur, il devait être un « étranger en situation irrégulière ». D’autres étaient convaincus que le tireur était une femme transgenre.

Les faits concernant la possession d’armes à feu et l’autodéfense montrent à quel point l’idée de « liberté de défense » est ridicule. La société de sondage Gallup a découvert qu’en 2000, 65 % des Américains citaient la « protection contre le crime » comme raison de posséder des armes à feu. En 2021, ce nombre est passé à 88 %. Dans le même temps, les taux de crimes violents et de crimes contre les biens à l’échelle nationale ont chuté de façon spectaculaire depuis les années 1990. Pendant ce temps, des études montrent que les armes à feu sont extrêmement rarement utilisées en légitime défense et qu’il est beaucoup plus courant qu’elles soient utilisées pour commettre des agressions, des homicides ou des suicides ou qu’elles soient accidentellement déchargées.

“C’est une mascarade”, a déclaré Siegel à propos du trope d’autodéfense. “Ce n’est pas une question de liberté. Les républicains qui refusent de soutenir ces lois, ils ne défendent pas la liberté. » Si les parents et les enfants ont à juste titre peur de l’école à cause de la violence armée, “ce n’est pas vraiment une société libre”, a-t-il affirmé.

Hollywood porte également une part de responsabilité, utilisant la violence armée comme moyen de faire monter la tension dans les intrigues de films et d’émissions de télévision dans ce qui équivaut à une campagne de relations publiques massive pour les fabricants d’armes à feu. Les chercheurs Brad Bushman et Dan Romer écrivant dans Quartz ont découvert que “les actes de violence armée dans les films PG-13 ont presque triplé au cours des 30 années entre 1985 (l’année suivant l’introduction de la classification) et 2015”.

En outre, écrivent-ils, “l’industrie des armes à feu paie les sociétés de production pour placer ses produits dans leurs films” et “un placement de premier plan dans des films de grande envergure peut entraîner une augmentation significative des ventes de modèles d’armes à feu”. Bien qu’Hollywood ne nourrisse peut-être pas le même fantasme (“liberté de défendre”) que la droite, cela donne certainement aux armes une apparence “cool”, de la même manière que l’industrie l’a fait pour le tabagisme.

Une majorité d’Américains soutiennent diverses restrictions sur les armes à feu; mais le Parti républicain, qui a passé des années à jeter les bases d’un régime minoritaire en prévision du prochain changement démographique loin des électeurs conservateurs blancs, n’a pas besoin d’écouter la volonté du peuple. Au lieu de cela, ils ont des districts gerrymandered, suffisamment de sièges au Sénat antidémocratique et une majorité conservatrice à la Cour suprême pour s’assurer qu’ils restent à l’abri de la volonté populaire.

En fin de compte, la croyance républicaine des hommes blancs selon laquelle les armes à feu sont un moyen de se défendre contre des personnes maléfiques imaginaires est un fantasme rempli de haine – un résultat direct du conditionnement culturel par les médias de droite, les lobbyistes des armes à feu, Hollywood et le GOP. Le prix que nous, en tant que nation, payons pour ce fantasme basé sur la peur, c’est la vie de nos enfants et leur sentiment de sécurité à l’école.

Cet article a été réalisé par Économie pour tousun projet de l’Independent Media Institute.