Même si le canal ne modifie pas l’équilibre de l’eau entre les deux États, il aide les législateurs du Nebraska à dépenser le financement fédéral qu’ils ont reçu du plan de relance de 1,9 billion de dollars adopté par les démocrates du Congrès l’année dernière. Cela pourrait également leur permettre de marquer des points politiques en s’opposant aux démocrates qui gouvernent le Colorado. L’épisode survient alors que d’autres parties de l’ouest des États-Unis sont vraiment confrontées à des compromis déchirants et à somme nulle dans l’allocation de l’eau pendant une méga-sécheresse en cours qui a été exacerbée par le changement climatique – et cela peut être un aperçu de la façon dont les inquiétudes autour de ces problèmes peuvent être mobilisées pour la guerre partisane.
L’histoire derrière le projet de canal est une curieuse note de bas de page dans l’histoire plus large de l’eau de l’Ouest. En 1923, le Colorado et le Nebraska ont signé un traité qui régissait l’utilisation d’un segment de la rivière South Platte, qui coule des Rocheuses du Colorado à Denver et au Nebraska. Le traité obligeait le Colorado à envoyer 150 pieds cubes d’eau par seconde au Nebraska pendant toute la durée de la saison d’irrigation – en d’autres termes, il empêchait le Colorado d’assécher la rivière avant que les agriculteurs du Nebraska ne puissent l’utiliser. Le traité a également donné au Nebraska le droit de construire un canal assez grand pour détourner 500 pieds cubes d’eau supplémentaires par seconde pendant l’intersaison d’irrigation, mais le projet ne s’est jamais concrétisé : les ingénieurs avaient déjà essayé et échoué à construire un canal à travers les rochers. territoire reliant les États à la fin des années 1800, et personne n’a jamais relancé l’idée.
Pendant environ un siècle, le traité a pris la poussière. Le Nebraska possède peut-être les plus grandes ressources en eau souterraine de tous les États, sans parler des milliers de kilomètres de rivières, donc l’eau n’était pas un gros problème. De plus, le Colorado souvent dépassé ses obligations conventionnelles sur la South Platte : De 1996 à 2015, l’État a livré au Nebraska près de 8 millions d’acres-pieds de plus qu’il n’était tenu de livrer en vertu du traité. À peu près à la même époque, cependant, le Colorado a commencé à puiser davantage dans la South Platte pour soutenir la croissance démographique en plein essor, principalement dans la région de Denver.
En janvier de cette année, les responsables du Colorado ont publié un plan mis à jour pour la South Platte, décrivant près de 300 projets de détournement d’eau possibles le long de la rivière. Cette liste de projets n’était qu’hypothétique, mais elle a attiré l’attention des législateurs du Nebraska. Le gouverneur Ricketts a publié une déclaration disant qu’il “surveillait avec vigilance” la construction de nouvelles infrastructures hydrauliques dans le Colorado, et il a déclaré à la législature “qu’ils essayaient de prendre notre eau”. Même si l’eau de la South Platte est loin d’être essentielle à la survie de l’agriculture du Nebraska, et même si le Colorado a déjà livré beaucoup plus au Nebraska qu’il n’en avait besoin en vertu du traité, Ricketts a insisté sur le fait que l’État devait protéger ses droits à l’eau contre le libéralisme croissant. métropole à l’ouest.
“C’est un peu un homme de paille”, a déclaré Schutz, l’expert en droit de l’eau de l’Université du Nebraska, à propos de l’inquiétude du Nebraska concernant les projets du Colorado. “Beaucoup de ces projets qui [Colorado] propose ne réduirait pas réellement la disponibilité de l’eau.
Même ainsi, le traité centenaire a donné au Nebraska les droits théoriques de construire son propre canal, et l’État avait beaucoup d’argent pour poursuivre un tel projet. C’est grâce au plan de sauvetage américain du président Biden, qui a distribué des milliards de dollars d’aide à la reprise en cas de pandémie au Nebraska et laissé à l’État un excédent budgétaire important. La législature monocamérale de l’État a passé la majeure partie de la session de cette année à essayer de trouver des moyens de réduire cet excédent, et le projet de canal de 500 millions de dollars était un candidat parfait. La législature a adopté un projet de loi en avril qui a alloué 50 millions de dollars pour commencer la construction du canal, assez pour commencer à acheter des terres dans le Colorado et à réaliser des conceptions préliminaires.
La décision soudaine de la législature sur le projet de loi a été un choc pour les experts de l’eau. Comme l’a dit un gestionnaire de l’eau du Colorado, “le monde de l’eau a été secoué” lorsque le projet de loi a été adopté.
C’est parce que, selon Schutz, la prémisse même du projet de canal est erronée. Ricketts a fait valoir que le canal éviterait une “diminution [in] l’approvisionnement en eau agricole et [increased] coûts de pompage », mais aucun scénario n’est envisageable, même si la population du Colorado ne cesse de croître. Le Nebraska dépend des eaux souterraines pour plus de 80% de son irrigation agricole, et l’eau qui provient du canal hypothétique n’arriverait de toute façon que pendant la saison morte, donc cela n’aiderait pas les agriculteurs de l’État. Pendant ce temps, les droits d’eau de l’État ne couvrent qu’une section de la South Platte, et le Colorado a des droits illimités sur une section de la rivière plus en amont, ce qui signifie que l’État du centenaire peut soutenir la croissance future même sans empiéter sur l’eau du Nebraska.
De plus, dit Schutz, il n’est pas clair qu’il y ait même assez d’eau dans la rivière pour remplir le canal, s’il devait être construit.
“Si vous regardez la quantité qui arrive en ce moment, c’est probablement la quantité maximale d’eau que nous obtiendrions jamais dans le canal”, a-t-il déclaré à Grist. “Et ce n’est pas beaucoup d’eau.” Non seulement cela, mais le traité ne donne également au Nebraska que le droit de construire un canal qui boîte détourner 500 pieds cubes d’eau par seconde. En fait, cela ne donne pas à l’État le droit à autant d’eau.
“D’un point de vue politique, je pense que le gouverneur a dû faire du Colorado un méchant, mais quand vous entrez vraiment dans les mauvaises herbes, je ne sais pas à quel point le Colorado est mauvais”, a déclaré Schutz, affirmant que l’État Le gouvernement conservateur s’est efforcé de trouver des moyens de dépenser l’argent de relance fédéral afin que les législateurs “n’aient pas à faire face à la dynamique politique d’avoir beaucoup d’argent supplémentaire à dépenser pour les programmes sociaux”.
Alors que le projet de loi approchait de son adoption ce printemps, les deux gouverneurs se sont tiré dessus dans les médias. Le gouverneur du Colorado, Polis, a qualifié le projet de “gâchis” et a déclaré que son État “affirmerait de manière agressive” ses droits sur l’eau. Ricketts a riposté : « Je ne savais pas que Jared Polis était si préoccupé par les contribuables ici au Nebraska…. En fait, il ne m’a jamais vraiment parlé.
Pour l’instant, le débat n’est qu’une guerre de mots, mais il pourrait dégénérer si le canal avance. Le Colorado et le Nebraska se sont poursuivis dans le passé au sujet de l’eau, et en effet le Colorado a conclu un accord avec le Nebraska il y a quelques années à peine pour des allégations selon lesquelles le Colorado aurait violé un pacte de partage de l’eau sur une autre rivière. La construction du canal obligerait le Nebraska à acheter ou à condamner des terres agricoles à travers les frontières des États du Colorado, ce qui entraînerait probablement également des litiges avec des propriétaires fonciers privés. Le Colorado ne poursuivrait probablement pas le Nebraska tant que ce dernier n’aurait pas commencé à construire le canal, mais s’il intentait une action en justice, le différend irait directement devant la Cour suprême des États-Unis.
Le fait qu’un projet d’approvisionnement en eau aussi mineur puisse générer autant de controverses est un signe que la sécurité de l’eau devient un enjeu politique clé, même dans des endroits où la situation de la sécheresse n’est pas encore catastrophique. Le pacte centenaire entre le Nebraska et le Colorado, comme les traités qui ancrent l’utilisation du fleuve Colorado plus à l’ouest, a été conçu à une époque de coopération et de compromis entre les États. Alors que l’approvisionnement en eau dans la région continue de disparaître, cette convivialité interétatique disparaît avec eux. À sa place a émergé un conflit sur la manière d’équilibrer des intérêts concurrents comme l’agriculture et la croissance urbaine. Dans ce cas, cependant, le conflit rappelle plus une bagarre dans une cour d’école qu’un grand débat politique.
La source: www.motherjones.com
