La semaine dernière, dans son discours à la 26e Conférence des Parties (COP26) de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), le président Joe Biden a réitéré que les États-Unis ont l’intention de quadrupler leurs engagements financiers liés au climat envers les pays en développement d’ici 2024. Biden a fait cette annonce pour la première fois lors de l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre.
Comme Biden l’a noté dans son discours de Glasgow, “Nous voulons faire plus pour aider les pays du monde entier, en particulier les pays en développement, accélérer leur transition vers une énergie propre, lutter contre la pollution et garantir que nous devons tous partager une planète plus propre, plus sûre et plus saine. . Et nous avons l’obligation d’aider.
Mais les discussions préalables à la conférence qui étaient beaucoup moins publiques suggèrent qu’une grande partie de ces nouveaux engagements financiers pourraient être assortis de conditions importantes.
En octobre, lors d’une réunion du comité des Nations Unies pour le financement du changement climatique, les États-Unis se sont opposés à une recommandation visant à définir le terme « financement climatique ». Ce faisant, les États-Unis permettent la poursuite d’une pratique troublante consistant à masquer les prêts restrictifs comme un soutien financier au nom de l’action climatique.
« La principale opposition à la définition du financement climatique est venue des États-Unis », a déclaré Meena Raman, conseillère juridique basée en Malaisie et responsable des programmes du Third World Network, une organisation internationale de recherche et de plaidoyer à but non lucratif axée sur les affaires mondiales Nord-Sud. La position des États-Unis fait partie d’une tendance plus large, a ajouté Raman : « Les pays développés en tant que bloc se sont toujours opposés à [progressive] recommandations sur le financement climatique.
Selon Diego Pacheco, chef de la délégation bolivienne à la CCNUCC et porte-parole d’une coalition de nations connue sous le nom de Groupe des pays en développement aux vues similaires, une telle position est normale. « Les pays développés ne veulent jamais discuter de la définition du financement climatique parce qu’ils veulent diluer leurs responsabilités », a déclaré Pacheco.
Le financement climatique consiste à utiliser des fonds pour aider les pays en développement à adopter des pratiques et des technologies à faible émission de carbone et à s’adapter au changement climatique. Il est largement considéré comme le meilleur outil pour permettre aux pays en développement du monde entier de s’adapter à un monde qui se réchauffe rapidement et d’aider à atténuer le changement climatique grâce à des technologies de réduction des émissions comme les énergies renouvelables. Lors de la COP15 à Copenhague en 2009, les pays développés se sont engagés à mobiliser conjointement 100 milliards de dollars par an d’ici 2020 pour répondre aux besoins des pays en développement. Mais l’Accord de Copenhague a permis une flexibilité en termes de ce qui est qualifié de financement climatique.
Mais parce que le terme n’était pas clairement défini, le financement climatique fait essentiellement référence à toutes les méthodes de financement, des subventions aux prêts en passant par les garanties, et ces fonds peuvent provenir de toutes sortes de sources, y compris des financements bilatéraux et multilatéraux et des capitaux privés. L’Accord de Paris de 2015, successeur de l’Accord de Copenhague, a également adopté cette définition nébuleuse en faisant vaguement référence à une nécessité de « mobiliser les financements climatiques ».
Les pays développés ont exploité ces termes vaguement définis pour qualifier les prêts de financement climatique. Selon un rapport d’Oxfam en 2020, les prêts, y compris ceux accordés à des conditions non concessionnelles, représentent 71 % du financement climatique public. C’est un problème, car les prêts entraînent des intérêts et des obligations de remboursement. De tels prêts ont même causé des pièges à dettes pour les pays du Sud.
Oxfam a qualifié la dépendance excessive à l’égard des prêts pour remplir ses obligations en matière de financement climatique de « scandale ignoré ».
Mohamed Nasr, l’un des principaux négociateurs de la COP26 sur les sujets liés au financement climatique pour l’Égypte, a déclaré à la Affiche quotidienne que définir le financement climatique est « un élément crucial… pour éviter les doubles comptes et le greenwashing ».
Zaheer Fakir, l’un des principaux coordinateurs du Groupe africain de négociateurs sur le changement climatique (AGN), a accepté. Comme il l’a dit, « Comment pouvons-nous parler de transparence et de crédibilité dans le processus lorsque nous ne pouvons pas avoir une compréhension commune et une modalité comptable pour le financement climatique ? »
Les États-Unis, quant à eux, sont actuellement le plus grand retardataire lorsqu’il s’agit de payer leur juste part du financement climatique.
Le financement climatique s’est avéré être un outil important dans la lutte mondiale pour atténuer les impacts du changement climatique. Par exemple, le Fonds vert pour le climat, créé par l’Accord de Paris de 2015, a aidé à financer des projets d’énergie solaire dans certaines régions d’Afrique, des solutions de cuisson propre comme des cuisinières électriques au Népal et le transport ferroviaire électrique au Costa Rica. De même, le Fonds d’adaptation, établi par le Protocole de Kyoto de 1997, a financé l’amélioration des pratiques agricoles et la réduction des risques de catastrophe dans des endroits comme le Libéria et le Pérou.
La plupart des pays en développement ne considèrent que les subventions publiques, telles que les financements gouvernementaux sans obligation de remboursement ni d’intérêt, comme financement climatique. Mais les pays développés utilisent une métrique différente.
L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), fondée par des pays développés comme les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France et la Suède, inclut les prêts dans sa tabulation annuelle des initiatives de financement climatique. Les experts disent que cela conduit à une mesure gonflée du montant de l’aide qui va réellement aux pays en développement.
Selon un rapport d’Oxfam en 2020, alors que les membres de l’OCDE ont déclaré environ 60 milliards de dollars de financement climatique moyen en 2017 et 2018, « la vraie valeur du soutien à l’action climatique peut être aussi faible que 19-22,5 milliards de dollars par an une fois les remboursements de prêts, les intérêts, et d’autres formes de sur-déclaration sont supprimées.
En ne définissant pas clairement le financement climatique, les pays développés sont également libres de renommer l’aide au développement existante en financement climatique. “Une fois que nous aurons clarifié la définition, nous connaîtrons les critères d’éligibilité pour la vraie finance comme quoi [portion of this funding] est nouveau et supplémentaire », a déclaré Nasr.
En définissant vaguement le financement climatique, les pays développés ont également dans la pratique “constamment renié” leurs engagements climatiques, a déclaré Raman.
Enfin, selon Fakir, en insistant sur la possibilité d’utiliser tout type de financement qu’ils choisissent comme financement climatique, les pays développés « font preuve d’un manque de confiance dans les processus multilatéraux ».
En octobre, lors d’une réunion du Comité permanent du financement (SCF) de la CCNUCC, des membres des pays en développement ont tenté de résoudre le problème en soutenant une recommandation visant à élaborer une définition opérationnelle du financement climatique. Une telle définition révisée aurait clairement indiqué à quel type d’instruments financiers le financement climatique se réfère et quelles sources de financement publiques et privées seraient éligibles.
Mais les États-Unis, représentés par Randy Caruso, membre du SCF, se sont opposés à la recommandation, arguant que l’absence d’une définition commune du financement climatique est importante car les pays qui ont besoin d’un soutien ont des besoins différents et ont donc besoin de solutions financières et technologiques flexibles pour lutter contre le changement climatique. .
Caruso, qui travaille au département des affaires étrangères du département d’État, a ajouté que la définition du financement climatique n’était pas le mandat du SCF. “Ce n’est pas le mandat”, a déclaré Caruso. « Nous ne devrions pas tenir toute la réunion en otage de cela. »
D’autres pays développés comme la Suisse et la Suède se sont également opposés à la recommandation. Caruso et les représentants du SCF n’ont pas répondu à une demande de commentaires.
Les tentatives pour définir la «finance climatique» ou lier les pays développés à des engagements financiers fermes ont toujours été un point de friction pour les États-Unis, quel que soit le parti au pouvoir. Lors de la COP25 en 2019, les États-Unis du président Donald Trump se sont également opposés à une proposition visant à rédiger une définition commune du financement climatique. Et en 2015, le secrétaire d’État de l’époque, John Kerry, a menacé de retirer à la fois les États-Unis et les autres pays développés de l’Accord de Paris s’il leur était demandé de s’engager dans des obligations financières.
Alors qu’un résumé de la réunion du SCF de l’ONU et des recommandations associées sont généralement transmis à la prochaine Conférence des Parties sur le changement climatique, en raison de l’absence de consensus sur la question, la recommandation visant à définir le financement climatique n’a pas été transmise à la COP26.
« C’est la première fois que les recommandations ne sont pas transmises à la COP », a noté Raman.
Pourtant, l’un des points à l’ordre du jour de la COP26 est le financement climatique, et Raman a déclaré que les pays en développement présents à la conférence continueront probablement à faire pression pour des discussions sur une définition ferme du terme.
Effectivement, lors d’une plénière du 8 novembre organisée par la présidence de la COP26, un représentant s’exprimant au nom d’une coalition de pays connue sous le nom de Groupe des 77 et de la Chine a déclaré « une COP sans clarté sur les finances ou le résultat d’annonces vides ou insuffisantes qui créera de la dette pour les pays en développement ne pourra jamais être un succès.
Une telle clarté est essentielle, a déclaré Nasr, si le monde espère atteindre son objectif ambitieux de maintenir le réchauffement climatique à moins de 1,5 degré Celsius.
“Si vous voulez travailler vers un objectif de 1,5 degré, vous ne pouvez pas jouer avec les chiffres”, a-t-il déclaré. « Nous ne pouvons pas travailler sur nos objectifs climatiques sans le bon type de financement. »
La source: jacobinmag.com
