Les armes de la foi : l’armement des écoles américaines

Les États-Unis restent un pays de foi tenace. La nature de cette foi s’étend des chaires numériques de la Silicon Valley, où la technologie cool occupe le siège de la majesté, à la chaude ceinture biblique de l’endurance et de la souffrance spirituelles, où le bon Dieu domine dans une sévère désapprobation. Entre les deux, les fondamentalistes du marché prennent le temps d’adorer la main invisible des affaires et du capitalisme.

Les symptômes de cette foi peuvent être extraordinaires, presque jusqu’à des névroses caustiques. La foi dans le caractère sacré des armes à feu permet une forme de guerre urbaine tolérable, un type de violence frontalière assimilée caractérisée par un nombre élevé de morts. Malgré toute la rage et le deuil qui ont lieu après chaque massacre, que ce soit à l’école ou dans les lieux de culte, les tués ne sont que la taxe payée pour l’exercice d’une liberté constitutionnelle. Comme pour toutes les libertés, leur exercice a un coût.

En tant que totem sacré, le pistolet, comme d’anciennes figures de dieux tirées de bosquets verdoyants et de déserts blanchis par le soleil, est une idole à reproduire dans des expositions, des spectacles et des performances. Toutes les failles de ce système d’idolâtrie sont attribuées à la nature de l’adorateur, faible de caractère, douteux de principe. Le tireur d’Uvalde était, selon ce point de vue, un cas désespéré mental, détaché, isolé, éloigné. Il a été lobotomisé par le fonctionnement cruel des médias sociaux, un paria, un légume social. Une famille de banlieue avec 50 armes d’assaut salivant sur leur prochain achat est, en revanche, sainement fonctionnelle, de bons citoyens vaquant à leurs occupations sous la double bénédiction du deuxième amendement et du marché.

La compréhension de ce problème par le sénateur texan Ted Cruz est typique et sans tache de complexité. Dans la langue d’un conte de fées gentiment conçu et prévisible, Cruz voit un conte de moralité dans le commerce de la possession d’armes à feu. Aux 19 enfants et deux adultes qui ont péri à la Robb Elementary School, il a eu cette réponse : « Ce qui arrête les méchants, ce sont les gentils armés.

La psychologie des nains de jardin n’est jamais loin d’un tel raisonnement. “Nous savons que beaucoup de ceux qui commettent les crimes les plus odieux sont isolés de tout contact humain”, a déclaré Cruz aux membres de la National Rifle Association dans un discours le mois dernier. “Ils vivent une vie virtuelle en l’absence de communauté, de foi et d’amour.”

Aborder l’aspect médical, pathologique – pour dé-psycho, pour ainsi dire, le domaine de la propriété – est considéré comme une réponse de la fraternité pro-armes. L’autre est contre-intuitif et, à sa manière, vraiment une question de foi. Pour résoudre le problème des armes à feu, il faut plus d’armes, pas moins. Répandre le fétichisme, faire proliférer les moyens de létalité de masse. Comme certains théoriciens de la sécurité et des relations internationales considèrent la question de la lutte contre les armes nucléaires, plus les pays en auront, plus le monde sera en sécurité. La terreur nous lie ; la terreur nous décourage. Si vous ne pouvez pas abolir les armes, alors partagez ses fruits.

Dans une telle logique abrutissante, les écoles peuvent résoudre les fusillades en inondant le système administratif d’armes à feu, en armant les enseignants, en militarisant les espaces et les lieux d’apprentissage. Dans un sondage Pew Research de 2021, 43% des personnes interrogées étaient favorables à l’autorisation pour les enseignants de la maternelle à la 12e année et les responsables scolaires de porter des armes. De ce pourcentage, 66 % d’entre eux étaient républicains ; 24% démocrates. 63 % des propriétaires d’armes à feu ont soutenu la mesure ; 33% des non-propriétaires d’armes ne l’ont pas fait.

En réponse à Uvalde, le sénateur Cruz, le procureur général du Texas Ken Paxton et le lieutenant-gouverneur Dan Patrick remuent leur base. Leurs suggestions d’armement des écoles sont de qualité inégale, puériles et d’une stupidité retentissante. Mais ils soulignent une compréhension centrale du carnage acceptable et de la permissivité militaire.

Le procureur général Paxton a été fidèle au fil des ans à l’idée qu’une population armée jusqu’aux dents, même lorsqu’elle s’acquitte de tâches banales, est une population sûre. En décembre 2017, il a émis un avis affirmant que les propriétaires d’armes de poing titulaires d’une licence pouvaient légalement transporter des armes chargées dans les églises du Texas sans qu’aucun panneau ne les interdise. Quant à ce qui aurait pu être fait à Uvalde, le thème est familier. La clé était de rendre « plus difficile pour les gens même d’accéder à ce point d’entrée » en ayant « des enseignants et d’autres administrateurs qui ont suivi une formation et qui sont armés ».

Une telle mesure, a soutenu Paxton, devait être encouragée car les forces de l’ordre avaient tendance à être en retard sur les lieux, ne parvenant pas à empêcher la fusillade. “La réalité est”, a-t-il expliqué à Fox News, “nous n’avons pas les ressources nécessaires pour avoir des forces de l’ordre dans chaque école.”

La déclaration de Patrick du 3 juin pourrait tout aussi bien s’appliquer à une discussion sur les insurrections violentes que la politique étrangère américaine a eu tendance à fomenter au fil des ans. “Si tous les membres des forces de l’ordre de l’État, soit environ 80 000 agents, avaient un bouclier pare-balles dans leur véhicule, leur capacité à réagir à une situation de tireur actif serait grandement améliorée.” (Envisage-t-il que la police fonce sur le tireur actif en classe ?)

Il note que “plus de formation est nécessaire”, mais l’urgence d’avoir des mesures en place avant la rentrée pour “mieux équiper nos policiers qui répondent à ces attaques” était primordiale. Comme pour toute planification d’une campagne militaire, avoir le matériel approprié en stock peut être un problème. “Il pourrait y avoir un problème de chaîne d’approvisionnement à l’heure actuelle, mais nous devrions essayer d’acheter tous les boucliers de qualité que nous pouvons trouver et commander le reste afin que nous soyons en première ligne lorsque d’autres seront disponibles.”

Non pas que ces questions résolvent le problème. Assimiler les enseignants armés à la sécurité est une fausse équation. Le tireur d’Uvalde pouvait encore vaquer à ses occupations même face à une unité d’intervention lourdement armée. Les « gentils » semblaient plutôt inefficaces pour arrêter les « méchants » à Uvalde. La déclaration de la présidente de la National Education Association, Becky Pringle, en réponse aux fusillades ne pouvait que sembler étrange dans un environnement de fétichistes des armes à feu. “Apporter plus d’armes à feu dans les écoles rend les écoles plus dangereuses et ne fait rien pour protéger nos élèves et nos éducateurs de la violence armée.”

Découragé par de telles réponses, Daniel Siegel, un enseignant de 23 ans au collège de Houston, a suggéré quelque chose de radicalement inquiétant. Donner aux écoles plus de ressources, non pas en termes d’armes et de défenses, mais en matière d’apprentissage et de développement du bien-être émotionnel des élèves. Malheureusement, ce cheval, sellé par le deuxième amendement, s’est enfui il y a quelque temps.