Enquêtes basées sur la vérité : existent-elles en Ukraine ?

Dans une société fondée sur des règles, un investisseur peut supposer qu’il opère dans un système où les contrats négociés et signés seront exécutés de bonne foi, que s’il y a un différend entre les parties qui ne peut être résolu par des discussions de bonne foi, alors il y a recours aux tribunaux qui, sur la base des faits, rendraient une décision juste et en temps opportun, et que s’il y avait un acte criminel délibéré, alors les autorités d’enquête, guidées par le principe de « servir et protéger », entreprendraient une enquête pénale impartiale pour établir une base factuelle sur laquelle justice pourrait être rendue. En Ukraine, tant en principe qu’en pratique, de tels principes n’existent pas dans les faits.

Il ne fait aucun doute que les actions de l’usine Nikopol FerroAlloy contrôlée par Igor Kolomoisky ont effectivement coupé l’accès du Canada TIU au réseau électrique en violation de son accord, causant des millions de dommages financiers.

Le nœud du problème reste le même : la déconnexion des opérations solaires de TIU du réseau électrique par la société contrôlée par l’oligarque Kolomoisky sous le couvert de rénovations nécessaires qui se sont avérées n’avoir jamais eu lieu, était un acte illégal, un exemple de l’entreprise “raider”.

Deux ans après le début des procédures judiciaires, une enquête complète n’a pas encore été menée par les autorités policières. Une enquête, dont les résultats seraient essentiels pour rendre un verdict financier s’il en est ainsi décidé, et où une compilation des faits criminels potentiels entourant les actions de la direction de l’usine et n’ont pas fait l’objet d’une enquête ou d’une exploration, même à un niveau préliminaire.

Dans ces procédures judiciaires, il y a peu, voire aucune preuve, que cette affaire a suivi une procédure complète pour enquêter et trancher correctement cette affaire.

Frustré par l’absence d’une approche globale, d’une démonstration de toute initiative de la police locale, et du procureur local, le plaignant, à ses frais, a préparé et présenté en août un dossier de documents aux autorités locales qui allaient agir comme une feuille de route pour arriver à la collecte des faits et de la vérité.

Selon un certain nombre d’organismes de réglementation de l’État, il existe des preuves qu’un acte criminel a pu, et probablement s’être produit, cependant, la police n’a jamais mis les pieds sur la propriété pour enquêter.

Les avocats du plaignant, pour accélérer les choses, car il leur apparaissait clairement que cet exercice d’enquête de base n’était pas entrepris et que l’affaire n’était pas poursuivie, ont attendu que les autorités locales agissent.

Quatre mois après avoir reçu ces informations, et deux ans après le début de la procédure judiciaire, les autorités locales n’ont toujours pas saisi les tribunaux pour obtenir une injonction de pénétrer dans les locaux de Nikopol pour enquêter. Et ce, malgré les promesses du procureur local.

Dans le même temps, les plaignants ont également recruté des experts possédant une connaissance approfondie de l’industrie pour aider les enquêteurs locaux. Cette opportunité n’a pas été saisie par les autorités locales.

Les avocats du plaignant ne peuvent deviner la raison de cette inaction.

Par conséquent, après tout ce temps et ces efforts, il n’y a eu aucune enquête, et donc aucun résultat.

Ainsi, dans une affaire qui a des implications nationales sur le secteur énergétique et la sécurité énergétique globale de l’Ukraine, et à la lumière des actions agressives de la Russie tentant d’utiliser l’énergie comme une forme de guerre, en particulier au cours de l’hiver prochain, les institutions d’enquête et judiciaires de l’Ukraine ont pas prouvé qu’ils sont prêts à agir dans l’intérêt de la nation.

Mais pourquoi est-ce ainsi ?

Est-ce une question de compétence ?

S’agit-il d’un lien « corrompu » entre le procureur, la police locale et les exploitants de l’usine Nikopol ? Pour le moment, on ne peut que spéculer même si c’était le cas.

Quelle que soit la situation, cette affaire révèle la véritable nature de la norme de compétence professionnelle et d’initiative et de responsabilité institutionnelle au sein du système judiciaire ukrainien.

Ce qui est frustrant en Ukraine, c’est que bien qu’il y ait des appels constants à changer la façon dont le pays est gouverné et comment il devrait fonctionner, la culture de l’Ukraine, sa mentalité et son positionnement moral sont opposés au changement. Et en outre, de nombreux, sinon tous les individus au sein du gouvernement continuent de saboter tout changement qui affecterait leurs intérêts et leurs méthodes de gouvernance.

Dans l’Ukraine d’aujourd’hui, le principal objectif de toutes ses institutions, malgré les protestations du président, est de maintenir le statu quo. L’essence de la stratégie mise en œuvre depuis au moins l’année dernière est d’attendre simplement ceux qui veulent apporter des changements dans le pays, de sorte que les réformateurs se lassent et abandonnent par frustration et que leurs amis occidentaux se désintéressent, cessent de se soucier et s’en aller.

L’Ukraine est un pays de frustration continue avec un bilan très mince de réalisations pour tout changement substantiel, structurel et institutionnel. Dans le même temps, il est également vrai que l’état d’esprit de l’Ukraine contient une reconnaissance de la nécessité du changement et un ascendant intellectuel pour le changement. Cependant, savoir ce qui doit être fait, mais être incapable et peu disposé à apporter les changements nécessaires pour entrer dans le monde démocratique européen sont deux choses très différentes.

C’est pourquoi l’affaire TIU contre l’oligarque Kolomoisky est pertinente, et peut-être plus importante, éducative, car elle révèle les caractéristiques essentielles de la vie institutionnelle de l’Ukraine et l’absence de changements transformateurs.

Il n’y a aucun sentiment d’urgence ou d’imminence pour établir et pratiquer des formes de comportement institutionnel qui créeraient une base solide pour un ordre fondé sur des règles.

Tout comme les enquêteurs dans cette affaire, il n’y a aucun sens d’initiative individuelle ou institutionnelle pour suivre une voie appropriée pour établir une base factuelle, ou la vérité, qui informerait une prise de décision et une gouvernance appropriées et justes.

Il existe un sentiment persistant de suspicion quant aux motivations des actions officielles. Il n’y a pas de transparence avec une quelconque notion de responsabilité. Il y a si peu d’exemples d’actes individuels d’indépendance, et s’il y en a, ces personnes sont « punies ».

Dans ce cas, en particulier, il semble y avoir un sentiment que la raison pour laquelle la vérité n’est pas recherchée est que pour le faire, il faudrait attendre la « permission » d’un supérieur pour faire ce qui est essentiellement son travail. Cela implique qu’il y a d’autres facteurs que la recherche des faits et de la vérité, qui doivent être pris en considération avant que quoi que ce soit soit fait ou décidé.

Malheureusement, l’Ukraine est un pays où la résolution des conflits n’est pas basée sur des faits, la vérité ou la poursuite de la justice.