Les loups en Occident sont des dommages collatéraux de l’égoïsme humain

Chaque fois que ma vie semble difficile, tout ce que j’ai à faire est de penser aux défis auxquels sont confrontés les prédateurs ici dans l’Ouest américain et tout à coup je ne me sens plus si mal.

Grâce en partie à ce que l’Idaho Fish and Game décrit comme la «saison libéralisée de chasse et de piégeage des loups» de l’État, l’Idaho est actuellement en lice pour le titre de plus barbare. quand il s’agit de son traitement des loups. L’État n’a pas de limite de prise ou de saison pour les loups sur les terres publiques, ce qui signifie que les chasseurs peuvent tuer autant de loups qu’ils le souhaitent, à condition qu’ils aient des étiquettes pour eux. Et que vaut la vie d’un loup dans le grand État de l’Idaho ? 13,50 $.

La situation est encore pire sur les terres privées, où les “chasseurs” peuvent utiliser des appâts et tirer sur les loups avec l’arme de leur choix (y compris les armes automatiques et les fusils de chasse), quand ils le souhaitent (nuit ou jour, de janvier à décembre), et utiliser également des chiens. comme véhicules pour les poursuivre. Tant pis pour la chasse équitable, aye Idaho ?

Pour être juste, l’Idaho n’est pas seul dans sa course vers le bas. Alors que l’Utah se cache et attend et que le Colorado approche de la ligne de départ, le Montana est au coude à coude avec l’État de la pomme de terre. Washington et l’Oregon ne sont pas loin derrière. Et le Wyoming, où les loups peuvent être tués à vue sans permis dans plus de 85 % de l’État, a touché le fond il y a longtemps. Avouons-le, l’Ouest américain est un endroit hostile et terrible pour les loups et autres prédateurs.

Les loups en particulier sont en péril bien au-delà des défis de la vie quotidienne. Ils vivent dans une zone de guerre, non pas en tant que combattants, mais en tant que dommages collatéraux de l’égoïsme humain. Mais les guerres ne se font pas seulement avec des balles. Ils sont également combattus par des mots ou, plus précisément, par la désinformation, un fait qui m’a encore été rappelé en lisant les reportages de deux loups qui auraient “causé un empilement de moutons dans un ravin escarpé, tuant 143 brebis et agneaux” dans le Zone de gestion de la faune de Boise River.

L’article du 2 juin de Tri-State Livestock News “143 brebis, agneaux tués par des loups près de Shaw Mountain, Idaho” n’a peut-être pas été le premier média à publier l’histoire, mais il est emblématique de la couverture biaisée à suivre. La désinformation commence par l’introduction de l’article, qui devient évidente après la lecture de la première phrase de l’article : « Deux loups adultes en essayant attaquer une bande de moutons broutant à l’arrière de Shaw Mountain a provoqué un empilement de moutons dans un ravin escarpé, tuant 143 brebis et agneaux, ont confirmé cette semaine des responsables de l’État et du gouvernement fédéral » (soulignement ajouté).

Contrairement à ce que le plomb voudrait nous faire croire, cependant, les lecteurs attentifs concluraient probablement que le carambolage, et non les loups, a causé la mort des moutons. Cette lecture est encore étayée lorsque l’article rapporte que les moutons ” sont tombés dans le ravin escarpé jusqu’à leur mort “, puis à nouveau lorsque Frank Shirts, l’éleveur, dit que le “[wolves] n’a rien consommé. Le mouton a juste étouffé dans le carambolage et est mort.

Malgré ces contradictions apparentes, cet article et d’autres similaires restent fidèles à leur description de cet événement malheureux comme une prédation par les loups, ce qui soulève des questions importantes, notamment comment nous allons résoudre nos problèmes si nous ne pouvons pas nous mettre d’accord sur le sens. de prédation.

Supposons que nous donnions à Shirts et à ses partisans le bénéfice du doute et supposions que leur compréhension de la causalité est correcte et que les loups sont nécessairement responsables de la mort des moutons. Qu’est-ce qui nous empêche d’attribuer la cause à un facteur encore plus éloigné ? Autrement dit, pourquoi s’arrêter aux loups? Pourquoi ne pas suivre la chaîne de causalité jusqu’en 1995 et blâmer les personnes qui ont « importé » les loups en Idaho depuis le Canada ?

Ou pourquoi ne pas plutôt blâmer les Shirts et autres éleveurs qui, bien qu’ils connaissent les risques, font courir leurs moutons dans la faune — pas d’élevage — des zones de gestion où, du fait de leur fragilité, ils ont de fortes chances de mourir ? Voyez à quelle vitesse cette ligne de pensée suit son cours et nous ramène au point de départ ?

C’est le problème de l’impasse : plus nous nous éloignons des faits, dans ce cas, de la causalité et de la façon dont la prédation fonctionne réellement, ce qu’elle moyens, moins nous aurons de chances de comprendre ce qui se passe et, ce qui est tout aussi important, d’agir en fonction de ce que nous savons.

Le penchant de la communauté agricole et de ses sympathisants pour déformer, omettre ou ignorer les informations qui ne correspondent pas parfaitement à sa vision du monde souligne l’importance des reportages responsables, de la fidélité linguistique et des incitations au dialogue de bonne foi. Mais cela n’arrivera pas tant que la presse essaiera de convaincre les gens raisonnables que les mots ne veulent pas dire ce qu’ils veulent dire et que la réalité est quelque chose qu’elle n’est pas.

Cette chronique a été publiée pour la première fois dans le Salt Lake Tribune.