La viande cultivée sera inévitablement entraînée dans la guerre des cultures

Le mois dernier, la députée républicaine fasciste Marjorie Taylor Greene était à la mode sur Twitter. J’essaie de rester en dehors de Twitter autant que possible pour des raisons de santé mentale, mais c’est souvent difficile à éviter lorsque je suis l’actualité. J’ai été surpris de voir que Greene était à la mode pour les commentaires qu’elle a faits sur la viande cultivée, quelque chose que j’ai essayé de faire avancer dans l’activisme récent.

“Vous devez accepter le fait que le gouvernement veut totalement assurer la surveillance de chaque aspect de votre vie”, a-t-elle déclaré. “Ils veulent savoir si vous mangez un cheeseburger, ce qui est très mauvais car Bill Gates veut que vous mangiez sa fausse viande qui pousse dans un plat de pêcher [sic].” Le fasciste a poursuivi en disant que le gouvernement punirait ceux qui ne se conformeraient pas.

“Donc, vous aurez probablement un petit zappe à l’intérieur de votre corps qui vous dira:” Non, non, ne mangez pas un vrai cheeseburger; vous devez manger le faux burger, la fausse viande de Bill Gates », a-t-elle déclaré, d’une manière typiquement bizarre. “Ils veulent probablement aussi savoir quand vous allez aux toilettes et si vos selles sont à l’heure ou régulières.”

Cela m’a rappelé les critiques amicales que j’ai reçues de certains dans l’espace de la viande cultivée. En bref, ils craignent que mon activisme, dont vous pouvez en savoir plus sur SlaughterFreeAmerica.Substack.com, n’entraîne cette nouvelle protéine dans la guerre des cultures. Plus j’y ai réfléchi, plus je crois que, si la viande cultivée menace vraiment l’élevage, c’est inévitable.

Vous ne pouvez pas espérer un changement significatif sans vous attendre à de la résistance. Certes, nous devons faire ce que nous pouvons pour ne pas attiser inutilement la résistance, mais la résistance viendra. Le mouvement animalier professionnalisé se targue généralement d’être non partisan, mais ce n’est pas le symptôme d’un accord général sur les objectifs des mouvements. C’est plutôt un symptôme du mouvement qui est un non-facteur complet.

Je crois que le tri idéologique en camps opposés est une condition préalable nécessaire au changement. Cela m’a été rappelé par Matt Sitman dans un épisode récent du fabuleux podcast Know Your Enemy, auquel j’arrive tardivement, à propos de la formation du mouvement anti-choix. Le changement recherché par ces militants n’était pas souhaitable d’un point de vue de gauche, mais je pense que nous pouvons tirer quelques leçons ici.

“Il s’agissait moins de rassembler une véritable majorité du peuple américain que de remanier les coalitions et d’avoir tous les électeurs pro-vie, les électeurs anti-avortement dans le Parti républicain”, a-t-il déclaré. « Il y avait une dynamique similaire parmi les démocrates en devenant le parti des féministes et des droits des femmes. Ce n’était pas comme si le seul agent dans ce scénario était l’activiste anti-avortement. Il se passe beaucoup de choses, mais on peut dire qu’en 1988, le Parti républicain était devenu le parti anti-avortement.

Tout cela pour dire que même si j’ai un profond respect pour ceux qui, dans l’espace de la viande cultivée, veulent garder cette nouvelle protéine hors de la guerre des cultures, je pense que c’est un rêve impossible. Nous ne devrions pas faire tout notre possible pour inviter des réactions négatives ou aliéner des alliés potentiels, mais vous ne pouvez pas apporter le type de changement que nous espérons sans conflit politique. Vous ne pouvez pas.