Slavoj Zizek fait son impression de Christopher Hitchens

Je dois être honnête. Je ne me suis jamais tourné vers des gens comme Slavoj Zizek pour une véritable analyse de gauche. Ouais, ses escapades philosophiques peuvent faire une lecture intéressante une fois qu’on traduit le jargon académique en une méthode rythmique dont on peut extraire un sens. Une fois que cela se produit, il me semble qu’il n’y a pas beaucoup de pensées originales à l’intérieur des couvertures de ces livres que les presses de gauche et universitaires aiment publier. Son acte, que j’ai vu plusieurs fois sur des vidéos YouTube, m’a rappelé Krusty le Clown s’il était sur le circuit des conférences universitaires. La popularité de Zizek semble considérablement inférieure à ce qu’elle était il y a vingt ans, quand partout où un lecteur de gauche regardait, il semblait y avoir un nouveau livre de Zizek à vendre. Merde, j’en ai même revu un. Ce n’était pas une mauvaise lecture, mais, comme je l’ai déduit ci-dessus, ce n’était pas particulièrement révélateur non plus.

Mais ouais. Zizek est resté longtemps à l’écart des projecteurs de gauche. Peut-être que cette inattention à son ego de la part des médias, de ses fans et de ses détracteurs est la raison pour laquelle il a écrit un article attaquant les pacifistes et appelant à une OTAN plus forte dans l’édition du 21 juin 2022 de la publication libérale britannique The Guardian. Oui, comme quelques autres, principalement dans la gauche américaine/européenne occidentale, Zizek a décidé que la seule réponse au conflit russo-ukrainien était un soutien total au gouvernement de Kyiv, quoi qu’il arrive. Allant au-delà d’autres de gauche qui ont exprimé des sentiments similaires, mais qui ont gardé leur opposition aux troupes de l’OTAN/US et à l’implication aérienne intactes, Zizek a sauté à bord avec la foule du “combat jusqu’au dernier Ukrainien” ; les libéraux, les nazis, les patriarches de l’église et tous les autres segments de la foule pro-guerre.

Dans sa chronique, il regroupe Noam Chomsky et Henry Kissinger, uniquement parce qu’ils soutiennent tous les deux des négociations au lieu d’une guerre plus large. En faisant cette comparaison, on ignore commodément les différences dans les déclarations de chaque homme sur le sujet. Bien sûr, c’est vraiment la seule approche qu’il peut adopter, en supprimant le contexte de l’équation. Après avoir attaqué le pacifisme et ses défenseurs tout au long de la pièce, Zizek affirme que seule une personne avec son ego et son arrogance serait d’accord pour le faire, du moins sérieusement. Il écrit : « Aujourd’hui, on ne peut pas être de gauche si on ne soutient pas sans équivoque l’Ukraine ». en d’autres termes, le test de Zizek sur la pureté morale de la gauche est de savoir s’ils soutiennent ou non toutes les versions du gouvernement de Kyiv et de sa guerre. En une phrase, Zizek passe de quelqu’un énonçant son argument contre un règlement négocié pour une OTAN élargie et contre des alternatives rationnelles à une guerre longue, meurtrière et potentiellement plus large à la purge d’un segment assez important de la gauche internationale du débat. Autant que je sache, aucun autre gauchiste qui soutient l’Ukraine n’a écarté ceux qui ne le font pas des rangs, tels qu’ils sont. Aucun autre gauchiste n’a écrit ceux avec lesquels il n’est pas d’accord sur le conflit entre l’Ukraine et la Russie. Slavoj Zizek, en revanche, en fait le cœur de son argumentation.

Ce n’est pas que j’attende plus de ceux qui gagnent leur vie en étant (ou en se faisant passer pour) des philosophes. Il y a longtemps, j’ai réalisé que leurs paroles étaient peut-être jolies, leurs arguments formidables et leurs talents d’orateur divertissants, mais en fin de compte, la plupart d’entre eux ne relèvent pas le défi posé par l’épitaphe sur la tombe de Karl Marx : « Le les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde, de diverses manières. Le but, cependant, est de le changer. J’ai toujours considéré les œuvres de Zizek comme un certain type d’interprétation, mais pour ce qui est de changer quoi que ce soit, il m’a toujours semblé que la seule chose qui l’intéressait était de changer les chiffres de ses comptes bancaires. Pourtant, ce n’est pas une excuse pour cet appel non seulement à soutenir le gouvernement capitaliste ukrainien par rapport à celui de Moscou, mais à appeler à une OTAN plus puissante. Même le philosophe le plus déconnecté du monde ne peut pas comprendre la réalité qu’un tel appel signifie s’il était suivi d’effet.

Dans l’intérêt de l’honnêteté, Zizek discute d’une gaffe récemment commise par George W. Bush où il s’est mal exprimé, qualifiant l’invasion américaine de l’Irak « d’invasion totalement injustifiée et brutale » alors qu’il voulait dire l’Ukraine. Ce faisant, Zizek fait une comparaison entre Moscou et Washington, reconnaissant leurs similitudes, évoquant même le cas de Julian Assange, qui a dénoncé les crimes de Washington en Irak (et ailleurs) et risque d’être extradé vers les États-Unis pour cela. Évidemment, dans un sens général, la vision d’empire de Moscou et la vision de domination mondiale de Washington partagent un élan similaire. Cependant, cette équivalence (bien que ténue une fois examinée) n’exige pas que la déclaration de Zizek termine son article d’opinion par : “… L’Ukraine se bat pour la liberté mondiale, y compris la liberté des Russes eux-mêmes”. Désolé, Slavoj, j’entends des baratins comme ça depuis que je porte des couches. La seule différence est que cela a été dit par des politiciens occidentaux, des généraux du Pentagone et des archevêques de l’Église catholique. Cela ne sonne toujours pas vrai.