Pourquoi les États rouges se rebelleront contre la mesure la plus importante du projet de loi sur les armes à feu – Mother Jones

Le tireur de 18 ans qui a tiré et tué 21 personnes et en a blessé 17 autres dans une école primaire d’Uvalde, au Texas, le mois dernier, était, selon ses amis et sa famille, un gars solitaire qui a expérimenté l’automutilation, a été victime d’intimidation pour un trouble de la parole et s’est livré à des se bat avec ses pairs. Il avait demandé à sa sœur de l’aider à acheter une arme à feu. Et il avait posté de vagues menaces sur les réseaux sociaux : “Les enfants”, a-t-il déclaré sur TikTok, “ayez peur”.

En d’autres termes, il a présenté le type exact de comportements que les lois dites «drapeau rouge» sont censées attraper avant qu’une personne dérangée ne s’engage dans la violence armée. De telles mesures, qui fournissent un mécanisme légal pour saisir les armes des personnes montrant des signes de contrainte mentale, sont au cœur de la législation bipartite sur le contrôle des armes à feu qui progresse au Sénat américain, qui fournirait aux États un financement pour promulguer des lois sur le drapeau rouge et renforcer celles existantes. . Le projet de loi a franchi un obstacle de procédure mardi soir avec le soutien de 14 sénateurs républicains ; un vote de clôture pour limiter le débat sur le projet de loi devrait avoir lieu jeudi.

Mais même s’il est adopté, le financement fédéral de la disposition la plus discutée du projet de loi est peu susceptible de persuader bon nombre des 30 États qui n’ont pas de lois sur le drapeau rouge – la plupart dirigées par les républicains – de les adopter. Certains de ces États ont rejeté à plusieurs reprises la législation sur le drapeau rouge; au moins un a formellement interdit leur mise en œuvre. Cela signifie que le projet de loi fédéral sur le contrôle des armes à feu, visant à freiner l’épidémie de fusillades de masse, pourrait avoir un impact limité dans une grande partie du pays.

Dix-neuf États et le district de Columbia ont déjà des lois sur le drapeau rouge. Ils permettent généralement aux membres de la communauté de signaler un propriétaire d’arme à feu affichant une conduite préoccupante au système judiciaire de l’État, qui peut alors émettre une ordonnance de protection contre les risques extrêmes (ERPO) si un juge décide que l’individu représente un risque pour lui-même ou pour autrui. Cela permet aux policiers de retirer temporairement les armes et les munitions du propriétaire des armes à feu, dans l’espoir d’empêcher les fusillades de masse et les suicides par arme à feu.

Les ERPO ont été efficaces pour prévenir à la fois les fusillades de masse et les suicides par arme à feu dans les États qui les ont adoptés : une étude de cas de 2019 sur la Californie a révélé au moins 21 cas dans lesquels les ordres ont été invoqués pour retirer les armes à feu de personnes qui avaient menacé de fusillades de masse, y compris d’un lycéen qui a menacé de tirer sur une assemblée scolaire. De même, une analyse de 2018 de la loi ERPO de l’Indiana a révélé une diminution de 7,5 % des suicides liés aux armes à feu au cours de la décennie suivant son adoption.

Un groupe bipartite de 20 sénateurs pense que de telles lois auraient également pu être efficaces pour empêcher le déchaînement de tirs à Robb Elementary à Uvalde également. “C’est le genre de loi qui aurait pu faire la différence dans cette affaire”, a déclaré la républicaine du Maine Susan Collins le 25 mai.

C’est pourquoi elle et neuf autres sénateurs républicains se sont joints à 10 collègues démocrates pour proposer un cadre pour un projet de loi bipartite sur le contrôle des armes à feu qui inciterait les États à créer des lois sur le drapeau rouge, fournirait des fonds pour aider les États à accroître l’accès aux programmes de santé mentale et de prévention du suicide, interdire aux partenaires de relation reconnus coupables de violence domestique d’acheter des armes à feu pendant cinq ans, étendre le processus de vérification des antécédents pour les acheteurs d’armes âgés de 18 à 20 ans et exiger que davantage de types de fournisseurs d’armes à feu s’enregistrent officiellement en tant que vendeurs et exigent une vérification des antécédents des acheteurs.

Si le paquet proposé devient loi, la composante incitative du drapeau rouge serait l’une des mesures fédérales les plus importantes de prévention de la violence armée visant à empêcher les tirs de masse de passer les deux chambres du Congrès en plus de 25 ans. Au cours des dernières décennies, les législateurs républicains et le lobby des armes à feu ont à plusieurs reprises bloqué la législation sur le contrôle des armes à feu tout en s’efforçant simultanément d’assouplir les lois nationales sur les armes à feu : par exemple, la série de votes du Sénat après la fusillade de Sandy Hook en 2012, lorsqu’un projet de loi obligeant les États à reconnaître les droits de portage dissimulés d’autres États ont obtenu plus de votes qu’un projet de loi visant à étendre les vérifications des antécédents. (Les deux projets de loi ont finalement échoué).

Dans un Congrès dans l’impasse qui a eu du mal à adopter des projets de loi pour nourrir les enfants et faire fonctionner les gouvernements locaux, la fusillade d’Uvalde a stimulé l’élan pour que ce paquet se concrétise, bien qu’il ne réponde pas aux objectifs de nombreux démocrates. La Chambre, avec sa majorité démocrate plus forte, a pu adopter une liste de mesures de contrôle des armes à feu immédiatement après la fusillade au Texas qui aurait bloqué les ventes de fusils semi-automatiques aux personnes de moins de 21 ans, créé des réglementations plus strictes sur le stockage des armes à feu et interdit la vente de chargeurs contenant plus de 15 cartouches. Ce paquet n’avait aucune chance au Sénat également divisé, où la plupart des projets de loi doivent recueillir le soutien d’au moins 60 sénateurs en raison de l’obstruction systématique. Une idée de créer une loi nationale sur le drapeau rouge a émergé dans les heures qui ont immédiatement suivi la fusillade d’Uvalde, mais les législateurs démocrates ont vu à la fois des défis logistiques à cette proposition et des défis politiques.

Ainsi, un financement facultatif permettant aux États de créer leurs propres lois sur le drapeau rouge semblait être le pari le plus sûr pour franchir la ligne d’arrivée, les républicains craignant de prendre des mesures contre les armes à feu, de peur de perdre leurs réélections. Fait révélateur, plusieurs des sénateurs du GOP du contingent bipartisan de la réponse d’Uvalde prennent leur retraite.

Mais alors que l’argent incitatif pourrait être utilisé pour aider les États qui ont déjà des lois sur le drapeau rouge, une demi-douzaine de législateurs et d’experts de l’État disent Mère Jones il est peu probable que le financement fédéral persuade les États qui n’ont pas déjà de lois sur le drapeau rouge d’en créer.

Cela inclut l’État où la tragédie a déclenché le cadre législatif bipartisan en premier lieu : le Texas. “Je ne pense pas que des exigences ou des incitations fédérales inciteraient le Texas à agir sur ce point”, a déclaré le représentant de l’État du Texas, Diego Bernal, un démocrate en faveur d’un contrôle plus strict des armes à feu.

Il établit une comparaison avec le Texas, rejoint par 11 autres États historiquement rouges, choisissant de ne pas prendre de fonds fédéraux afin d’étendre l’accès aux soins de santé de Medicaid à davantage de résidents pauvres : dépenses pour nous, afin d’assurer nos résidents non assurés, alors je ne vois aucune lumière du jour pour des incitations financières pour nous faire adopter une loi de drapeau rouge.

Il y a une forte fracture politique sur les lois du drapeau rouge. Les États bleus ont tendance à en avoir. La plupart des états rouges ne le font pas.

Cet argent ne changera probablement pas cette carte.

L’Oklahoma, par exemple, a promulgué une «loi anti-drapeau rouge» en 2020 qui interdit à l’État de promulguer de telles mesures ou d’accepter des subventions pour les promulguer.

L’Arizona, le Missouri et le Texas ont adopté des lois de « sanctuaire du deuxième amendement » qui, en théorie, empêchent l’État d’utiliser ses ressources pour se conformer aux lois fédérales sur le contrôle des armes à feu que ces États jugent inconstitutionnelles. Ces lois n’empêchent pas le gouvernement fédéral d’appliquer ses propres lois sur le contrôle des armes à feu, même si un État qui a réussi à adopter une loi sur la ville sanctuaire serait très peu susceptible – et peut-être même légalement bloqué – d’adopter une loi sur le drapeau rouge avec des fonds fédéraux.

Le Texas, par exemple, a adopté sa loi sur le sanctuaire du deuxième amendement après qu’un tireur a tué 23 personnes dans un Walmart d’El Paso en 2019. perdront leur financement public », explique Bernal. “Non seulement vous n’allez pas adopter les lois du drapeau rouge et prendre le [federal] de l’argent, mais il vous est également essentiellement interdit de le faire.

Cela ne signifie pas que le financement fédéral pour soutenir les lois sur le drapeau rouge à l’échelle de l’État serait totalement inefficace.

« Peu importe si [red states] serait ou ne serait pas déplacé par l’argent, cet argent aidera un certain nombre d’États qui ont déjà promulgué ces lois pour aider à améliorer la mise en œuvre de ces lois », déclare Allison Anderman, avocate principale au Giffords Law Center to Prevent Gun Violence.

Plusieurs législateurs qui ont essayé d’adopter des lois sur le drapeau rouge dans les États à majorité républicaine disent que le financement fédéral proposé – plus les fusillades de masse incessantes – les motive à continuer à faire pression pour promulguer des lois sur le drapeau rouge, malgré les probabilités improbables. Certains ont appris des tentatives précédentes.

Le représentant de l’État de l’Alaska, Geran Tarr, un démocrate, par exemple, a présenté un projet de loi sur le drapeau rouge après qu’un vétéran militaire d’Anchorage avec des antécédents de maladie mentale a volé de l’Alaska à Fort Lauderdale, en Floride, avec seulement une arme à feu enregistrée comme bagage et a procédé à tirer et tué cinq personnes dans un terminal d’aéroport en 2017.

Tarr dit qu’elle n’inclurait pas de disposition autorisant la “saisie sans mandat” d’armes à feu, ce que la loi sur le drapeau rouge de l’Indiana autorise, mais le lobby des armes à feu dénonce comme inconstitutionnel, si elle présentait à nouveau un projet de loi sur le drapeau rouge. Tarr dit également que l’inclusion d’une disposition qui criminalise le dépôt d’une ERPO contre un ex-partenaire uniquement pour se venger peut rendre la législation plus acceptable pour ses collègues pro-droits aux armes à feu.

L’ancien législateur de l’État du Colorado, Cole Wist, alors républicain, a également tenté de faire adopter un projet de loi sur le drapeau rouge en 2018, après qu’un adjoint du shérif a été tué par balle par un homme souffrant de maladie mentale. Son projet de loi a échoué et il a été démis de ses fonctions, car le lobby des armes à feu l’a dépeint comme un « accapareur d’armes ». (Le Colorado a adopté avec succès une autre loi sur le drapeau rouge en 2019, lorsque les démocrates ont de nouveau contrôlé les deux chambres de la législature de l’État.)

Wist ne pense pas que les incitations fédérales feront bouger l’aiguille dans les États à forte majorité républicaine. “Je n’ai jamais entendu [costs] comme une critique des raisons pour lesquelles les lois du drapeau rouge sont irréalisables. C’est en quelque sorte l’argument le plus traditionnel : que retirer des armes à quelqu’un qui n’a pas commis de crime est une violation de ses droits constitutionnels », dit-il. “Je ne sais pas comment plus d’argent fait vraiment avancer la balle dans cette discussion.”

Cependant, Wist pense que les lois du drapeau rouge pourraient être mieux commercialisées par les défenseurs du contrôle des armes à feu, en les décrivant comme un outil qui peut protéger les policiers des propriétaires d’armes à feu dérangés. « Nous plaçons les forces de l’ordre en première ligne dans des situations très délicates, très difficiles », dit-il. “Je pense que si les forces de l’ordre disposaient d’un outil comme une loi sur le drapeau rouge pour se rendre plus en sécurité, elles seraient favorables à cela.”

Dans le Kentucky, le sénateur d’État Morgan McGarvey, un démocrate, a également tenté à plusieurs reprises d’introduire des lois sur le drapeau rouge. Alors qu’il dit que ce serait une bataille difficile pour adopter une loi sur le drapeau rouge dans le Kentucky, il soutient que le soutien verbal du chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, au cadre bipartisan de contrôle des armes à feu qui progresse au Sénat indique que des progrès sont possibles.

La législation de l’État sur l’ERPO que préconise McGarvey fournirait non seulement aux propriétaires d’armes à feu concernés une procédure régulière pour faire valoir devant un juge qu’ils ne constituent pas une menace, mais elle fournirait également aux personnes une représentation juridique gratuite pour faire valoir leur cause. “C’est là que les fonds fédéraux seraient extrêmement utiles”, déclare McGarvey, qui se présente au Congrès, “parce que nous pourrions utiliser des fonds fédéraux pour ce droit à un avocat”.

La représentante de l’État du New Hampshire, Debra Altschiller, une démocrate qui a présenté un projet de loi sur le drapeau rouge en 2019 qui a été adopté dans les deux chambres législatives du New Hampshire, mais a finalement fait l’objet d’un veto par le gouverneur du GOP de l’État, est moins optimiste quant au fait que les législateurs avec des convictions ardentes sur les droits des armes à feu changeront leur dérange. “Nous avions adopté une zone scolaire sans armes à feu, et cela a également fait l’objet d’un veto”, dit-elle. « Nous avons passé un [bill for] périodes d’attente entre l’achat et la livraison des armes à feu qui ont également fait l’objet d’un veto. Nous avons passé [a bill requiring] vérification des antécédents pour les ventes d’armes à feu commerciales qui ont fait l’objet d’un veto.

Son conseil aux personnes qui souhaitent des lois plus strictes sur le contrôle des armes à feu dans leur État est de rejeter les politiciens qui les bloquent régulièrement.

“Nous avons plus de fusillades de masse en Amérique que nous n’avons eu de jours sur le calendrier”, déclare Altschiller. “Si cela seul – juste pour 2022 – n’a pas inspiré ou motivé ou ému le cœur et l’esprit de quelqu’un à reconnaître le danger devant lui et ses électeurs, alors il doit être éliminé.”