L’Amazone a-t-elle maintenant une chance de survie ?

L’analyse de la Banque mondiale de l’automne dernier sur les inégalités profondément ancrées en Colombie soutient que la réduction de ces inégalités est tout à fait sensée sur le plan moral et motifs économiques. Une plus grande égalité en Colombie, soulignent les analystes de la Banque mondiale, stimulerait la croissance et favoriserait la cohésion sociale.

Ce que ces analystes ne soulignent pas : Une plus grande égalité en Colombie aiderait aussi à sauver la Terre. La forêt amazonienne ne sera jamais en sécurité tant que les nations clés du bassin amazonien resteront si inégales.

Pourquoi les inégalités en Colombie sont-elles si importantes pour notre avenir climatique ? La propriété de plus en plus concentrée des meilleures terres agricoles de Colombie pousse les familles d’agriculteurs pauvres toujours plus loin dans la forêt tropicale. Cette même concentration a créé une main-d’œuvre suffisamment désespérée pour accepter des emplois avec des arnaqueurs qui s’enrichissent grâce à l’élevage de bétail, à l’exploitation forestière et à diverses autres agressions contre la forêt tropicale.

Les anciens présidents de la Colombie auraient pu, bien sûr, répondre à ce désespoir avec des programmes pour aider les plus démunis du pays. Mais payer pour ces programmes aurait exigé des impôts plus élevés pour les plus riches de Colombie et, jusqu’à cette année, ces riches n’ont pas eu à faire face à cette perspective particulière depuis un certain temps.

En fait, les riches colombiens n’ont pas été confrontés à un dirigeant national intéressé à les taxer sérieusement depuis que Jorge Eliécer Gaitán Ayala – le dernier candidat progressiste sérieux à la présidence colombienne avant Preto – est mort dans un assassinat en plein jour lors de sa campagne présidentielle de 1948.

Gustavo Petro et Francia Marquez prendront désormais leurs fonctions après avoir présenté une plate-forme qui place le bien-être des pauvres de Colombie et notre climat mondial au-dessus des intérêts des riches qui ont dominé la Colombie pendant si longtemps. Leurs réformes agraires proposées garantiront aux familles rurales le droit à la terre. Petro et Marquez se sont également engagés à éliminer progressivement les combustibles fossiles – y compris le pétrole, le principal produit d’exportation actuel de la Colombie – et à protéger la biodiversité incroyablement riche de leur pays, l’une des plus vastes au monde.

En matière d’impôts, le gouvernement Petro augmentera la demande sur les «4 000 plus grandes fortunes» de Colombie. Les principaux objectifs initiaux de Petro comprennent les revenus de dividendes qui ne sont actuellement en grande partie pas imposés et les transferts de richesse à l’étranger. Preto promet, par exemple, de refuser des ressources gouvernementales aux personnes qui détiennent des comptes financiers dans des pays « paradis fiscaux ».

“Les transferts à l’étranger”, note Nick Corbishley, un analyste britannique qui a beaucoup voyagé en Amérique du Sud, “constituent une cible intéressante, étant donné la propension des riches entreprises et familles latino-américaines à transférer leur argent à l’étranger, en particulier à Miami, chaque fois qu’un gouvernement de même une légère persuasion de gauche arrive au pouvoir.

L’opposition des riches au programme environnemental et d’équité de Preto a, comme on pouvait s’y attendre, déjà commencé à se figer.

“Les détracteurs de Petro craignent que ses plans ambitieux, y compris ses politiques de redistribution et sa proposition d’interdire toute nouvelle exploration pétrolière, ne ruinent l’économie colombienne”, observe le Poste de WashingtonC’est Samantha Schmidt.

Bon nombre de Colombiens, nous rappelle Schmidt, sont déjà connaît une économie en ruine. Près de la moitié de tous les Colombiens « connaissent actuellement une forme de pauvreté et ont du mal à trouver suffisamment à manger ».

Pourtant, les détracteurs de Preto, les Poste ajoute l’analyste, ne peut voir dans l’intérêt de Preto de déclarer “l’état d’urgence économique pour lutter contre la faim” que la preuve de “sa volonté de contourner les institutions démocratiques pour faire avancer son programme”.

Ce genre de “préoccupation” factice pour l’État de droit a, par le passé, régulièrement graissé les patins des interventions américaines qui ont aidé à renverser des gouvernements de gauche en Amérique latine qui ont refusé de faire la génuflexion devant leurs élites nationales traditionnelles.

Mais ces élites traditionnelles n’ont jamais été confrontées au vaste défi auquel elles sont confrontées aujourd’hui. Si Lula prend la présidence brésilienne cet automne, comme les sondages l’indiquent, des progressistes comme Preto dirigeront les six plus grandes nations d’Amérique latine.

L’Amazonie est en liesse. Nous devrions l’être aussi.