Le sommet sur l’emploi montre pourquoi les travailleurs perdent la guerre des classes

Les dirigeants du mouvement syndical australien ont assisté au Sommet sur l’emploi et les compétences du gouvernement fédéral avec les mauvaises priorités, cherchant à se lier d’amitié avec les mauvaises personnes. Les résultats de la conférence n’apportent que peu de changements réels pour les travailleurs, mais le désir servile du Conseil australien des syndicats d’avoir avant tout « une place à la table » est très préoccupant.

La source du déclin du mouvement syndical se reflète dans la décision de 33 syndicats d’assister au Sommet de l’emploi. À une époque où les travailleurs australiens sont confrontés à une baisse importante de leur niveau de vie, les syndicats ont réclamé d’assister à un événement avec l’élite des entreprises qui, selon les mots du trésorier Jim Chalmer, « essaie de trouver un terrain d’entente sur nos grands défis économiques ».

Parmi les entreprises présentes figuraient le PDG de Qantas, Alan Joyce, qui a licencié des milliers de travailleurs au cours des trois dernières années ; Mike Henry, PDG de BHP Group, qui a réalisé l’an dernier 21,3 milliards de dollars de bénéfices, en grande partie grâce au charbon ; et Steven Cain et Brad Banducci, PDG de Coles et Woolworths, qui ont cessé de sous-payer leurs travailleurs il y a sept ans seulement après une bataille juridique de plusieurs millions de dollars. Comment des représentants des travailleurs ont-ils pu s’asseoir à une table avec ces gens et faire autre chose que leur jeter un verre à la figure ?

Bien que des gens comme Peter Dutton et Gerry Harvey aient décrié le Sommet sur l’emploi comme étant trop influencé par les syndicats, il y a eu peu de conflits lors de la conférence. La préoccupation primordiale de tous les participants, y compris les syndicats, était de stimuler la productivité : non pas pour s’assurer que les travailleurs puissent payer leur épicerie ou leurs factures d’énergie, mais pour aider à guider la croissance capitaliste.

L’ACTU a abordé le Sommet sur l’emploi du point de vue, non pas d’un organisme luttant pour les intérêts des travailleurs, mais des décideurs politiques et des futurs gestionnaires économiques. En effet, dans un document d’orientation pré-sommet, l’ACTU a critiqué les anciens gouvernements libéraux fédéraux pour leur piètre « rendement macroéconomique » au cours de la dernière décennie. “La Coalition a enregistré le pire taux de croissance moyen (seulement 2,3% par an) de tous les gouvernements au cours des dernières décennies”, note le journal. Il a également dénoncé la “baisse spectaculaire des investissements en capital des entreprises”.

Parmi les mesures concrètes émanant du sommet sur l’emploi, la plupart concernent l’augmentation de l’offre de main-d’œuvre grâce à une plus grande migration permanente, l’assouplissement des restrictions de travail pour les étudiants internationaux et la possibilité pour les personnes âgées de travailler davantage sans réduire leurs pensions. Bien que ces propositions ne soient pas répréhensibles, « lutter contre la pénurie de compétences » est une demande axée sur les entreprises que les syndicats ont adoptée sans réserve.

Contrairement au chômage élevé, les pénuries de main-d’œuvre ne sont pas nécessairement mauvaises pour la classe ouvrière. En effet, une forte demande de main-d’œuvre devrait accroître le pouvoir de négociation de la classe, ce qui faciliterait l’obtention d’augmentations de salaire et d’autres concessions de la part des patrons par le biais de grèves, car ils sont moins en mesure de trouver des travailleurs prêts à briser ou à continuer à travailler dans de moins bonnes conditions.

Cependant, l’ACTU n’a pas l’intention de mobiliser les travailleurs pour faire pression pour des augmentations de salaires réels ou le rétablissement des taux de pénalité, ou pour transformer des emplois occasionnels en emplois permanents. Au lieu de cela, les syndicats ont passé le sommet sur l’emploi à faire tout leur possible pour prouver aux entreprises et au gouvernement qu’ils sont des partenaires fiables dans la gestion du capitalisme australien. Bien que le coût de la vie et la croissance des bas salaires figurent en bonne place dans les discussions précédant le sommet, les résultats ne contiennent pratiquement rien pour renverser la situation.

Dans la mesure où les syndicats ont même discuté d’une augmentation des salaires, ils se sont arrêtés bien avant de demander au gouvernement ou à l’industrie d’améliorer les choses de manière mesurable, par exemple en n’exigeant aucune réduction des salaires réels. Au lieu de cela, la discussion s’est concentrée sur des changements superficiels et vagues proposés au système de négociation de l’Australie.

On a beaucoup parlé d’une suggestion visant à permettre la négociation multi-employeurs. La veille du début du sommet, l’ACTU a conclu un accord de principe avec le Conseil des petites entreprises d’Australie pour soutenir un système d’adhésion volontaire de négociation multi-employeurs. Il ne s’agissait pas d’une proposition visant à rendre les grèves plus faciles et plus efficaces grâce à des accords sectoriels, qui ont historiquement permis aux sections les plus fortes de la classe ouvrière d’obtenir de meilleures conditions pour les plus faibles ou les moins organisées.

Pour améliorer les salaires et les conditions, les travailleurs doivent forcer les patrons dans un coin et affaiblir leur capacité à attaquer et à exploiter en affirmant la force industrielle collective. Le déclin de la négociation d’entreprise reflète l’effondrement du mouvement syndical australien. La proposition d’autoriser la négociation multi-employeurs est bien sûr défendable dans son principe, mais elle n’aborde pas le fond du problème : le mouvement syndical a toujours poursuivi une stratégie d’arbitrage et de réforme électorale avant de renforcer le pouvoir au niveau du lieu de travail.

Cette stratégie s’est traduite par une baisse des salaires, une baisse du taux de syndicalisation et moins d’ententes sur le lieu de travail. Un document de réflexion soumis par le Trésor pour le Sommet sur l’emploi détaille où la stratégie d’arbitrage du syndicat a conduit la classe ouvrière : seulement 3 753 demandes d’accords d’entreprise ont été déposées auprès de la Commission du travail équitable en 2020-21, contre 7 081 une décennie plus tôt.

Un changement des règles de négociation n’aurait de sens que s’il impliquait un changement de direction : passer de conversations agréables avec les patrons à les combattre. Mais McManus veut plutôt «renforcer et responsabiliser» le rôle de la Fair Work Commission, qui a déclaré à plusieurs reprises que les actions revendicatives étaient illégales.

Le Business Council of Australia s’est assis sur un « ticket d’unité » avec l’ACTU, non pas sur la négociation multi-employeurs, à laquelle il s’oppose, mais sur la « simplification » de la négociation d’entreprise et un sombre engagement des syndicats et du gouvernement à envisager de simplifier le Better Off Test global, ou BOOT. Il n’y a rien de compliqué dans le BOOT; il dit simplement qu’un accord négocié sur le lieu de travail ne doit pas aggraver la situation des travailleurs par rapport à la décision industrielle pertinente ou aux salaires minimums réglementés par le gouvernement fédéral.

Lorsque les patrons se plaignent de la « bureaucratie », ils s’opposent aux obstacles à l’exploitation des travailleurs et à la modification de leurs conditions à leur guise. Dans l’état actuel des choses, la meilleure façon pour les patrons de saper le BOOT est de conclure un accord avec les syndicats – comme cela s’est produit dans un accord orchestré entre les principaux détaillants australiens et la Shop, Distributive and Allied Employees Association, soutenue par l’ACTU. C’est celui qui a entraîné des millions de dollars en moins-payés devant être remboursés après une bataille judiciaire. Ce que les syndicats peuvent accepter de « simplifier » n’est pas clair, mais compte tenu de ce bilan, nous devons être très prudents.

Les accords issus du sommet impliquant des changements dans la négociation et potentiellement le BOOT sont extrêmement vagues, mais suffisamment pour justifier la crainte que les syndicats ne soient une fois de plus trop disposés à mettre les droits des travailleurs sur le billot en échange de concessions qui ne profiteraient qu’aux syndicats bureaucrates.

Les syndicats ont souvent plaidé pour que les travailleurs élisent un gouvernement travailliste, car il se montrerait plus réceptif que les libéraux à leurs besoins. Mais l’approche d’Albanese au cours de ses trois premiers mois en tant que Premier ministre a consisté à différencier son gouvernement de celui des libéraux par une série de changements largement symboliques sur des questions progressistes. Le sommet sur l’emploi s’inscrit dans ce schéma, conçu comme une opportunité d’être vu pour s’attaquer à la crise du coût de la vie tout en offrant peu.

Il contenait de nombreuses références à l’amélioration de la situation économique des peuples autochtones et des femmes et à la prise d’« mesures » mal définies sur le climat. Ces propositions s’articulent autour de la mise en place de cadres de reporting et de régulation et de quotas de diversité, notamment dans les postes d’encadrement.

Mais absente était la revendication centrale qui améliorerait vraiment la vie de tous les travailleurs, et des travailleurs opprimés en particulier : augmenter massivement les salaires afin qu’il soit possible de se payer les choses dont on a besoin. Cela ne peut être réalisé par le biais d’un groupe de travail ou d’un déjeuner. Cela nécessiterait une approche réelle et déterminée de la syndicalisation, dont les dirigeants syndicaux ont signalé qu’ils ne s’y intéressaient absolument pas.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les travailleurs sont en colère en ce moment et des opportunités observables de se battre. Le mouvement syndical devrait demander au gouvernement de geler les loyers, de plafonner les factures d’énergie, d’augmenter considérablement les salaires, d’augmenter le taux des paiements de Centrelink. Les dirigeants syndicaux, cependant, ont de mauvaises priorités : se comporter comme un bras de marketing du gouvernement albanais, plutôt que de faire quoi que ce soit pour construire la résistance.