L'”aversion libérale pour le conflit”

Un article insolite est récemment paru dans le Financial Times appelé « les libéraux doivent surmonter leur aversion pour les conflits ». Il est difficile de savoir ce que l’auteur soutient dans l’article, bien que ce soit peut-être pour une moindre critique de la militarisation. Tout au long, il aborde les menaces posées à l’ordre libéral à la fois par la “gauche éveillée” et la “droite post-vérité”, le meurtre d’une guêpe par George Orwell (preuve apparente que la violence doit aller de pair avec la grandeur libérale) , les coups de couteau de Salman Rushdie et le rejet du nazisme par Winston Churchill.

Il semble que le nœud de son argumentation est que le libéralisme met “un tel accent sur la raison” qu’il “attire ceux qui sont impuissants au conflit”. Plutôt que de craindre un conflit, déclare-t-il, les libéraux doivent reconnaître la nécessité occasionnelle de la force brute et l’adopter. Ou, “Parfois, au moins, placez une brute pour attraper une brute.” C’est un argument stupide et naïf, dégoulinant d’une nostalgie britannique trop familière pour l’Empire. Il faut noter que l’aversion apparente du libéralisme pour le conflit est une fausseté. Pour ceux qui sont au sommet, le conflit inhérent au libéralisme peut être caché ; cependant, le libéralisme est enraciné dans le conflit et la violence – il ne fait que solidifier ses formes de conflit violent en tant qu’état normal des choses.

Le libéralisme est totalement indéfini tout au long de l’article. Bien que l’auteur déclare qu ‘«il n’y a rien d’inné dans le libéralisme qui oblige à l’évasion», il ne fait aucune suggestion sur les choses qui pourraient lui être innées. C’est un aspect révélateur et important de la pièce. Quelle que soit la grande chose assiégée, apparemment sur tous les fronts, elle est laissée à l’imagination du lecteur. Il n’est pas seul dans ce flou – l’évasion n’est peut-être pas innée au libéralisme, mais elle semble en perturber les définitions. Pour parler de libéralisme, ce grand mot d’ordre de la société paneuropéenne moderne, il faut mieux s’interroger sur ce qu’il signifie concrètement.

Le libéralisme remonte largement à John Locke et John Stuart Mill, à l’Europe et aux Lumières, au rationalisme et à la révolution ; cependant, l’histoire du libéralisme n’est pas un processus d’accumulation, où la première pensée libérale a stimulé la seconde et la troisième et peut donc être tracée depuis les racines comme une vigne. Il s’agit plutôt d’un processus de construction de canon rétroactif. C’est un processus de reconceptualisation perpétuelle. Un modèle original de libéralisme n’existe pas et ne peut pas être découvert.

Contrairement à des traditions telles que le communisme ou l’anarchisme, le libéralisme n’était pas considéré comme un phénomène historique cohérent par la plupart des acteurs de la « construction » de la tradition. Il n’a pas émergé d’un débat pragmatique au fur et à mesure que la civilisation progressait, comme pourraient le prétendre ses partisans. En fait, de nombreux penseurs dits libéraux, dont Locke, n’étaient pas largement reconnus comme libéraux avant le XXe siècle. Bien que ces hommes aient écrit sur la liberté, l’idée que le libéralisme était une catégorie idéologique ou politique spécifique et déterminante n’était pas répandue jusqu’à assez récemment.

Ce n’est vraiment qu’au XXe siècle que le libéralisme est devenu une tradition politique. Le libéralisme a été construit par des érudits et des intellectuels qui ont pioché ici et là des bribes qui semblaient définir un ordre social particulier. L’Amérique, qui n’avait pas de tradition de libéralisme au XIXe siècle, en fut identifiée comme l’exemple déterminant au milieu du XXe siècle. Cela s’est produit parce que le concept de libéralisme a été activement reconstruit par des hommes comme Arthur Schlesinger Jr. pour identifier les penseurs et les idées qui justifiaient ou formaient les engagements dominants de l’Amérique contemporaine, légitimant le capitalisme et éloignant les idées de liberté du communisme.

Pourtant, le libéralisme ne doit pas être compris comme un phénomène spécifiquement américain. Il a simplement une souche américaine. Cette reconstruction de la guerre froide a produit rétroactivement un canon qui est maintenant accepté comme un développement historique légitime. Le canon produit semble conduire naturellement de la tradition politique britannique à la démocratie américaine. Pourtant, cela laisse encore vague la définition spécifique du libéralisme. Les champions du libéralisme, comme le Financial Times auteur, pourrait suggérer qu’il s’agit simplement d’un dévouement à la raison et à la liberté – à la liberté, à la rationalité et au pragmatisme. Cependant, ce n’est guère plus qu’une façade, qui tombe avec une critique significative.

Foucault a écrit un jour que « Tout simplement, le libéralisme est la politique anglaise ; c’est la politique de la domination anglaise. Cette politique, selon Foucault, établit un lien distinct entre une forme économique spécifique de domination, reconnue comme étant fondée sur des circonstances historiques particulières, et un mode de gouvernance spécifique. L’identification par Foucault du libéralisme comme un phénomène anglais est significative. La tendance à faire remonter le libéralisme à l’Angleterre est répandue à la fois chez ses détracteurs et chez ses partisans.

Dans Libéralisme européen, Massimo Salvadori écrit que « le libéralisme en tant que mouvement significatif existe depuis l’époque où, en Grande-Bretagne, les personnes attachées à l’autonomie gouvernementale étaient suffisamment nombreuses pour acquérir une influence politique », développant son élan dans les années 1640 et culminant en 1688 avec la Glorieuse Révolution. Dans l’histoire de Bramsted et Melhuish Libéralisme occidentalla section « Racines du libéralisme » s’ouvre sur une analyse du gouvernement en Angleterre après la révolution de 1688 et de John Locke Deux traités de gouvernement. De même, dans Le manuel de Cambridge de la pensée libérale classique, Ralph Raico écrit que “la société qui a émergé en Angleterre après la victoire sur l’absolutisme” était une “expérience” qui a servi d'”aiguillon aux autres nations”. Le libéralisme, selon ces sources, semble provenir de la Glorieuse Révolution, lorsque l’absolutisme a été vaincu par l’autodétermination.

Tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles, comme Foucault le reconnaît, l’Angleterre a établi un mode de domination particulier qui lui a permis d’exercer un degré immense de pouvoir et de contrôle par des moyens largement économiques. Ce mode de domination, connu sous le nom de capitalisme, reposait principalement sur une structuration particulière des rapports sociaux et une structure étatique à travers laquelle ces rapports pouvaient s’établir et se renforcer. Son émergence a entraîné une vaste transformation des relations sociales et des systèmes de gouvernance, et a propulsé l’Angleterre dans la position d’extrême domination mondiale qu’elle a occupée jusqu’au début du XXe siècle. La Glorieuse Révolution a permis aux capitalistes de s’approprier le pouvoir de l’État – c’était une victoire pour le capital, pas pour l’égalitarisme. Il ne faut pas oublier qu’à l’époque de la révolution, le pouvoir était plus soucieux de démocratie parlementaire que de démocratie égalitaire. Sa liberté est la liberté de la classe capitaliste d’accumuler des richesses.

Ce n’est pas une erreur que la période de l’histoire largement identifiée comme la montée du libéralisme chevauche de manière significative la montée du capitalisme. Ce n’est pas une erreur qu’ils ont tous deux des racines en Angleterre et sa Glorieuse Révolution. En outre, la reconceptualisation du libéralisme au milieu du XXe siècle coïncide largement avec la période au cours de laquelle la position dominante de l’Amérique est perçue comme ayant dépassé celle de la Grande-Bretagne, établissant les États-Unis comme la puissance capitaliste prédominante dans le monde. C’était aussi une période où les puissances mondiales hésitaient à défendre explicitement l’empire. Naturaliser, justifier et gouverner la domination capitaliste était la clé de cette nouvelle conceptualisation. Le libéralisme, considéré désormais comme une tradition qui a surmonté le despotisme monarchique, se situait comme l’antidote au totalitarisme et, plus encore, comme la progression naturelle de la civilisation, son stade moderne.

Le libéralisme est l’art de gouverner le capitalisme. Le capitalisme est une structure intrinsèquement violente. Il s’appuie sur la saisie des moyens de subsistance des gens et les force à travailler dans une structure hiérarchique afin d’acheter ce dont ils ont besoin pour survivre dans un système de marché établi. Cela implique la mise en place d’une structure policière répressive qui fait respecter ce système. Elle est enracinée dans la domination de classe. De plus, pour établir le capitalisme en premier lieu, les formes de vie incompatibles doivent être éradiquées. Cela a souvent impliqué un génocide, comme dans le cas des peuples autochtones à travers les Amériques.

Lorsque l’on parle de libéralisme, on ne peut ignorer qu’il est intrinsèquement violent tant qu’il est attaché au capitalisme. On ne peut pas non plus ignorer que les sociétés libérales et capitalistes ont leurs racines dans l’extraction coloniale. L’Angleterre, par exemple, a accumulé son immense richesse grâce aux missions coloniales. En fait, toute la sphère paneuropéenne, l’ordre libéral, est construite sur le dos des peuples colonisés du monde. Lorsque l’impérialisme est tombé en désuétude, les États paneuropéens et leurs classes dirigeantes ont réussi à maintenir les structures du colonialisme par des moyens économiques. Le libéralisme a servi à justifier ces structures. La domination et l’extraction définissent toujours ce mode de vie. Il suffit d’un bref survol des guerres des XXe et XXIe siècles pour reconnaître que les États libéraux n’hésitent pas à recourir à la violence.

Ce n’est pas une erreur que le grand homme défendu par l’auteur du Financial Times pièce est Winston Churchill. Churchill est devenu “un dieu domestique” non pas pendant la Seconde Guerre mondiale – une guerre désormais utilisée pour effacer ses maux – mais pendant l’ère Thatcher. L’ère Thatcher, cet exercice néolibéral infâme, a été marquée par la brutalité et l’intensification de l’exploitation. Churchill est depuis devenu une icône de brutalité morale pour ceux qui se languissent de la résurgence du pouvoir impérial britannique. Il est un symbole de la force britannique et de la violence vertueuse. Le fait qu’il ait défendu le génocide, admiré Mussolini et ait eu un caractère généralement fasciste est commodément ignoré.

La raison libérale semble contenir une incapacité dévotionnelle à reconnaître les réalités qui entrent en conflit avec la vision du monde libérale – y compris celles qui révèlent les véritables fondements historiques de la pensée libérale. Il est tout simplement faux de suggérer que le libéralisme a toujours été opposé au conflit. Au lieu de cela, les conflits et la violence en sont le cœur. Il sert, en partie, à expliquer, justifier ou cacher ces éléments des structures sociales qu’il soutient.

Dans le sens où il est utilisé par le Financial Times, le libéralisme n’est guère plus qu’un voile. Il est nécessaire d’analyser ce qui définit réellement l’ordre social et historique que l’auteur croit menacé. Il faut se demander ce que, spécifiquement, l’auteur pense être menacé par la «tentativeness», «l’annulation de la culture» et la «politique identitaire» – et ce qui fait qu’Orwell, Churchill et la militarisation semblent être des antidotes à ces éléments menaçants.