La Grande-Bretagne a un Premier ministre nouvellement élu, Rishi Sunak. Gareth Dale examine comment nous en sommes arrivés là et à quoi nous attendre dans les mois à venir.
Cet article a été initialement publié par Truthout.
Comme souvent ces derniers temps, le Parti conservateur a un nouveau chef, et donc la Grande-Bretagne un nouveau Premier ministre. Lors de la dernière course à la direction, Rishi Sunak a réussi à perdre face à l’idéologue inepte Liz Truss, qui, quelques semaines plus tard, lorsqu’elle a été mise au défi par un tabloïd de survivre à une laitue, a perdu contre le légume.
Comment le scénario politique s’est-il transformé en cette farce? Comment l’ancien Premier ministre Boris Johnson – un personnage tellement déshonoré qu’il devrait auditionner pour des rôles de méchant pantomime à l’approche de Noël – a-t-il pu accepter un retour et pourquoi a-t-il échoué? Pourquoi Sunak est-il si méprisé au sein du parti conservateur et comment a-t-il néanmoins réussi à l’emporter ? Que représente son gouvernement et comment le parti travailliste va-t-il réagir ?
Le déclencheur est venu lorsque le gouvernement de Truss a tenté une frénésie d’emprunt à la Reagan.
Truss n’était pas le choix de ses collègues députés conservateurs. Depuis 2001, une voix dans certaines courses à la direction des conservateurs a été accordée aux membres du parti. Leur démographie est particulière : petit nombre, majoritairement vieux, blancs, hommes, fanatiques, habitants de la classe moyenne du sud de l’Angleterre. En un mot, déconnecté. Leur idole, Truss, a promis des réductions d’impôts à la Reagan pour les riches et le populisme pâtissier à la Johnson. (Quand il s’agit de gâteau, “il est pro en avoir et pro en manger aussi”.) Tout cela, dans une période de stagflation où les banques centrales augmentaient les taux d’intérêt.
Les sommes ne correspondaient pas. Truss a perdu le soutien du capital, sous la forme la plus immédiate de négociants en devises et en gilts. La livre sterling a chuté à un niveau record par rapport au dollar et le prix de la dette publique a grimpé en flèche.
La fracture entre le capital et le « parti du capital » sous Truss avait commencé plus tôt, dans le sillage de la Grande Récession de 2008. Les années 2010 ont été des années de désespoir et de polarisation. Les riches se sont grandement enrichis, grâce à l’assouplissement quantitatif. Tous les autres ont été soumis à l’austérité. Les salaires ont stagné ou diminué, et ne se sont toujours pas redressés.
En réponse, les deux grands partis ont pris un virage «populiste». Sous la direction de Jeremy Corbyn, le populisme travailliste consistait à s’opposer à l’austérité. Pour les conservateurs, c’était l’opposition à l’Union européenne et à l’immigration. Lorsque le parti conservateur a adhéré à la cause du Brexit, il a abandonné son rôle traditionnel de parti des grandes entreprises. Le secteur des entreprises, à deux exceptions majeures dont nous reviendrons ci-dessous, s’est opposé au « Brexit dur » de Johnson. Cela entraverait les exportations vers l’Europe dans beaucoup trop de formalités administratives.
Le moment des dernières élections générales britanniques, en 2019, a vu les fortunes de ces deux populismes se croiser d’une manière qui a artificiellement gonflé le triomphe des conservateurs – et l’ego déjà surdimensionné de Johnson.
Corbyn, comme Truss, a été défenestré par les forces de l’establishment. Dans son cas, les membres du parti avaient été autorisés en 2015 à choisir le chef, mais la majorité des députés s’étaient opposés à leur décision. Alors que Truss a été rapidement destitué par « les marchés », Corbyn a été tailladé, jour après jour, par un millier de couteaux brandis par la machine travailliste et leurs amis des médias (dirigés par le Gardien et le Bbc). Les responsables du travail et la plupart des députés ont déclaré une guerre ouverte à Corbyn dès le départ. Cela a rendu le parti inéligible. Ils ont préféré perdre contre les conservateurs plutôt que de voir une victoire socialiste.
La même élection a vu le populisme conservateur atteindre son apogée. Il a réussi à transformer le soutien du Brexit en gains électoraux conservateurs, même dans les régions dévastées par la désindustrialisation de l’ère Thatcher.
La triste réalité est que la Grande-Bretagne recommencera le mode d’austérité.
Johnson était le leader du virage populiste – un Trump britannique. Les comparaisons avec Trump peuvent être exagérées : Johnson ne fréquente pas régulièrement les fascistes, et il n’est pas non plus si gratuitement vulgaire. Pourtant, comme Trump, il est un hors-la-loi et a tendance à salir ses opposants avec des mensonges incendiaires. Comme Trump, c’est un tyran en costume de clown. Il donne un coup de pied – mais d’une manière toujours aussi britannique: par esprit. Son humour optimiste, sa confiance en soi, son racisme nostalgique, sa méchanceté désinvolte envers les communautés opprimées et sa capacité à dire avec désinvolture des choses indicibles, ont formé un ensemble qui a suscité une séquence cruelle parmi de nombreux électeurs qui, en des temps d’insécurité, se renforcent en défendant le ‘droit’ de dénigrer les autres.
Moqueuses et facétieuses, les « plaisanteries » de Johnson bouleversent le sens de la tradition cher aux conservateurs. De même son iconoclasme et son imprévisibilité. A un moment, il va lâcher : “Fuck business”. Le lendemain, il rappelle cordialement à ses amis financiers qu’à la suite de la Grande Récession, il “a défendu les banquiers” alors que tout le monde “voulait les pendre au lampadaire le plus proche”.
Pas étonnant que de nombreux députés conservateurs regardent “Boris” avec une ambivalence fascinée. Ils partagent son sectarisme et admirent sa capacité à gagner le soutien de la plèbe. Pourtant, ils frémissent devant la corrosion des valeurs conservatrices traditionnelles.
Ensuite, il y a le mensonge de Johnson, à profusion pathologique : au public (fréquemment), aux négociateurs de l’UE lors de la signature du protocole d’Irlande du Nord de l’accord de retrait du Brexit, et même à la reine pour l’amour de Dieu. Son mensonge en série a entraîné une enquête de la commission des privilèges du Parlement pour savoir s’il a induit les députés en erreur sur ses nombreuses violations des règles COVID. S’il est reconnu coupable, il risquerait une suspension en tant que député. Cette affaire imminente a poussé de nombreux députés conservateurs à ne pas le nommer pour remplacer Truss à la tête du parti. Cela donne à réfléchir de noter que, sans cette coïncidence de timing, Johnson aurait probablement retrouvé le poste de premier ministre.
Avant la politique, la carrière de Johnson était dans la presse. C’est l’un des rares secteurs économiques à avoir largement soutenu un “Brexit dur”. L’autre était la finance, avec les fonds spéculatifs au premier plan. C’est ici que Rishi Sunak a gagné ses éperons, et il chante sur le hymne des fonds spéculatifs : Réduisez les réglementations et donnez libre cours aux marchés.
Sunak est devenu Premier ministre contre l’hostilité de la droite populiste. Il symbolise le « mondialisme cosmopolite » qu’ils abhorrent. Ils peuvent lui pardonner sa carte verte américaine, son penthouse sur la plage de Santa Monica et son immense fortune, mais pas son mariage avec une Indienne, sa couleur de peau ou ses récentes politiques fiscales. En tant que chancelier sous Johnson, il a porté le fardeau fiscal de la Grande-Bretagne à son plus haut niveau en 70 ans pour financer le programme de congé de verrouillage. Plus tard, il a appliqué la dernière poussée lorsque les députés conservateurs ont démis Johnson de ses fonctions. La secrétaire d’État de Johnson au numérique, à la culture, aux médias et aux sports, Nadine Dorries, est allée jusqu’à partager un montage de Rishi poignardant Boris dans le dos. Malgré tous les discours sur l’unité du parti, ces cicatrices sont profondes.
Par tempérament, Sunak est l’antipode de Johnson : pimpant, abstinent et pragmatique. En tant que tel, il convient au projet conservateur à l’avenir. Les messages aux marchés devront être fluides.
Le gouvernement de Sunak fait face à un vent contraire mondial en forme de stagflation, mais aussi à deux calices empoisonnés faits maison : ses précédents flops et ceux de Johnson.
De leurs succès les plus vantés, tous deux se sont flattés de tromper. Le premier, en 2016, a été le référendum sur le Brexit. Gagner 17 millions de voix, soit environ un tiers de l’électorat, a représenté le plus grand vote démocratique de l’histoire britannique. Pourtant, l’objectif des Tory Brexit était d’inaugurer un nouveau modèle de croissance économique, avec de nouveaux accords commerciaux soutenus par la déréglementation. Cela ne s’est pas déroulé comme prévu, comme le montre clairement un récent rapport du Comité des comptes publics de la Chambre des communes. Le PIB par habitant de la Grande-Bretagne a moins augmenté depuis 2016 que la majeure partie de l’Europe et bien moins que le Brexit américain, loin de guérir les schismes intra-conservateurs, les a approfondis et multipliés, y compris entre le “centre extrême” austérien (Sunak, et l’actuel chancelier Jeremy Hunt) et la droite populiste (Johnson et Truss).
L’autre faux succès de Johnson et Sunak a été la réponse au COVID. Ils se vantent d’avoir rapidement acheté des vaccins. Dans l’ensemble, cependant, l’instinct de «laisser le virus se déchirer» qu’ils partageaient tous les deux, aggravé par des erreurs flagrantes (comme la nomination népotiste d’un malheureux entrepreneur de courses de chevaux à la tête de COVID Test and Trace) a conduit à un record abyssal. L’espérance de vie des Britanniques, en particulier dans les quartiers défavorisés, s’est effondrée. La surmortalité causée par le COVID en Grande-Bretagne dépasse presque tous les pays d’Europe occidentale et tous les pays du G7 à l’exception des États-Unis. Long COVID continue d’affecter environ 2 millions de personnes, provoquant des pénuries de main-d’œuvre et alourdissant le système de santé.
Sunak a battu Johnson, grâce à un changement de règle stipulant que tout dirigeant potentiel doit obtenir au moins 100 nominations de députés. Johnson a à peine réussi à obtenir la moitié de ce chiffre. Où cela laisse-t-il le gouvernement de Sunak ?
La triste réalité est que la Grande-Bretagne, qui connaît des niveaux de pauvreté et de mauvaise santé chroniques épouvantables, et maintenant ravagée par une crise du coût de la vie, recommencera le mode d’austérité. Son nouveau chef est peut-être le député le plus riche de l’histoire et certainement le seul Premier ministre dont la richesse dépasse celle du monarque. En tant qu’ancien partenaire de fonds spéculatifs, il représente la forme de finance la plus parasitaire et la plus déstabilisante. Sa femme appartient à la classe des « non-dom », c’est-à-dire les multimillionnaires qui sont autorisés à éviter de payer des impôts sur la grande majorité de leur richesse et de leurs revenus. Selon des experts fiscaux, Sunak “n’a pas été transparent avec ses finances et ses antécédents en matière de fonds spéculatifs soulèvent des questions sur son engagement à lutter contre l’évasion fiscale”. En tant que chancelier, il a supervisé ce qui est, à certains égards, la plus forte augmentation des inégalités jamais enregistrée en Grande-Bretagne. Détesté par de nombreux membres de son parti et dépourvu du charisme de Johnson, il est sur le point de superviser une dernière brève période de règne des conservateurs. Au moment d’écrire ces lignes, nous ne connaissons pas encore son équipe ministérielle, mais nous pouvons prédire qu’il sera flanqué de Hunt, connu pour son rôle d’idiot utile pour Rupert Murdoch et pour avoir infligé la “ruine” au National Health Service.
En bref, bien que Sunak hérite d’une majorité parlementaire substantielle, le parti conservateur est grincheux et un segment important de députés et de membres le déteste. Leur majorité risque de disparaître dès qu’elle sera soumise à un test électoral. (Et Sunak ne recevra que peu ou pas de soutien des minorités ethniques. Le fait que le Premier ministre britannique ne soit pas blanc est historique, mais ce n’est pas le “moment Obama”.)
Le principal bénéficiaire des pagailles conservatrices sera le parti travailliste. Mais voici le hic. Le travail post-Corbyn s’est déplacé vers l’extrême centre. Leur chef, Keir Starmer, souhaite répéter le tour d’il y a trois décennies. Lors du « mercredi noir » de 1992, le gouvernement conservateur de l’époque a perdu confiance dans les marchés et la livre sterling s’est effondrée. Les conservateurs étant qualifiés d’incontinents financiers, le Parti travailliste s’est rebaptisé « New Labour », le parti des finances saines, de la responsabilité fiscale et du néolibéralisme centriste. Après avoir impitoyablement purgé son parti de l’esprit de gauche – avec l’application soutenue de la tromperie, de la corruption et de la violation de la loi, une importante fuite de courrier électronique a récemment révélé – Starmer’s Labour ne peut offrir que des platitudes et une “discipline de marché”. L’objectif est de gérer les finances de la nation en des temps difficiles de manière à trouver un peu d’espace pour les dépenses d’infrastructure, ce qui ravivera les cercles ascendants de la croissance du PIB. C’est un terrain exsangue qui n’a de chance de succès électoral que grâce à l’incompétence de l’adversaire. Les crises fondamentales, d’inégalités sociales et de déclin démocratique, à l’origine des turbulences de la politique britannique, resteraient sans réponse. Les politiques mêmes établies sous le dernier gouvernement travailliste – y compris l’autonomisation de la Banque d’Angleterre et des marchés financiers – sont les coauteurs de la polarisation économique, de la fragmentation sociale et de la colère bouillonnante qui se cachent derrière les récentes scènes de chaos au 10 Downing Street. Qu’un poste de premier ministre Sunak survive plus longtemps qu’un Truss, un Johnson ou une laitue, la turbulence devrait se poursuivre.
La source: www.rs21.org.uk
