Le traité pandémique, la crypto et la presse

L’Organisation mondiale de la santé en est aux premières phases de l’élaboration d’un accord international pour faire face aux pandémies. L’objectif est de garantir à la fois que le monde est prêt à repousser les futures pandémies en développant des vaccins, des tests et des traitements efficaces ; et que ces produits sont largement accessibles, y compris dans les pays à faible revenu qui ne disposent pas d’importantes sommes d’argent pour les dépenses de santé publique.

Alors que la rédaction de l’accord en est encore à ses débuts, la forme des principaux conflits est déjà claire. Les défenseurs de la santé publique, qui veulent garantir un accès généralisé à ces produits, tentent de limiter la mesure dans laquelle les monopoles de brevets et autres protections les mettent hors de portée des pays en développement. De l’autre côté, l’industrie pharmaceutique souhaite que ces protections soient les plus longues et les plus solides possibles, afin de maximiser leurs profits. Comme Pfizer et Moderna le savent bien, les pandémies peuvent être bonnes pour les affaires.

La forme de cette bataille n’est pas nouvelle. Nous avons vu la même histoire non seulement dans la pandémie de Covid, mais aussi dans la pandémie de sida dans les années 1990, lorsque des millions de personnes sont mortes inutilement en Afrique subsaharienne parce que l’industrie pharmaceutique américaine et européenne a tenté de bloquer la distribution à grande échelle de médicaments contre le sida.

Bien que les lignes de bataille soient familières, une caractéristique troublante est l’échec persistant de ceux qui s’inquiètent de l’inégalité à prendre part à ce débat. Aux États-Unis, nous avons beaucoup de groupes et d’individus qui passeront des heures interminables à se battre pour des clauses du code des impôts qui pourraient donner quelques centaines de millions de dollars aux riches. C’est généralement un bon combat, mais il est difficile de comprendre le manque d’intérêt pour la structuration d’un traité pandémique qui pourrait signifier des centaines de milliards de dollars pour les riches.

Ce n’est pas une spéculation fantaisiste. Après que le gouvernement américain ait payé à Moderna 450 millions de dollars pour développer son vaccin Covid, puis 450 millions de dollars supplémentaires pour les essais cliniques de phase 3, il a ensuite laissé à la société les droits de propriété intellectuelle sur le vaccin. Le cours de l’action a alors plus que décuplé, créant au moins cinq milliardaires de Moderna.

L’étendue du soutien gouvernemental au vaccin Moderna est extraordinaire, mais l’histoire de base des sociétés pharmaceutiques réalisant d’énormes profits et de certains employés devenant très riches, grâce à la recherche gouvernementale et aux monopoles de brevets accordés par le gouvernement, est tout à fait la norme. Les États-Unis paieront près de 525 milliards de dollars pour les médicaments sur ordonnance en 2022.[1] Il paierait probablement moins de 100 milliards de dollars dans un marché libre, sans monopoles de brevets et autres formes de protection. La différence de 425 milliards de dollars représente plus de la moitié de la taille du budget de la défense, cela représente plus de 3 000 dollars par famille. Et cela rend un nombre relativement restreint de personnes très riches.

La question des revendications de propriété intellectuelle dans le cadre d’un accord de préparation à une pandémie ne bouleversera pas directement toute la structure de l’industrie pharmaceutique, mais elle est susceptible d’impliquer une somme d’argent substantielle, si une future pandémie est similaire à la pandémie de Covid. Cela pourrait également établir une voie alternative pour le financement du développement de médicaments.

S’il y avait un accord selon lequel la recherche financée par des fonds publics serait librement partagée entre les pays et que toute personne disposant des capacités de fabrication pourrait produire les médicaments, les vaccins et les tests qui ont été produits par la recherche, cela pourrait établir la faisabilité d’une alternative claire au brevet recherche financée par le monopole. Cela pourrait devenir un modèle pour le développement de médicaments plus généralement, ce qui mettrait en péril les énormes fortunes générées dans l’industrie pharmaceutique.

Pour cette raison, il y a potentiellement une énorme somme d’argent en jeu, avec des impacts importants sur les inégalités, dans la façon dont un accord de préparation à une pandémie est structuré. En bref, il y a là beaucoup de choses qui devraient justifier l’intérêt des individus et des organisations qui se concentrent sur l’inégalité ; ils devraient faire attention.

Bien sûr, cela n’enlève rien au fait que l’objectif principal d’un accord sur la pandémie devrait être de sauver des vies. Mais les retards dans le partage de la technologie dans la pandémie de Covid suggèrent fortement que la voie de la recherche open source et de la production sur le marché libre sera la meilleure à la fois du point de vue de la réduction des inégalités et du sauvetage de vies.

L’effondrement de la crypto : juste le jeu fiscal

J’ai suivi les débats économiques assez longtemps pour avoir vu beaucoup de folie. Dans la bulle boursière des années 1990, j’ai entendu des docteurs en économie me dire que nous pouvions compter sur une hausse de 10 % par an du marché boursier, même lorsque les ratios cours/bénéfices atteignaient déjà des niveaux record. Dans les années 2000, nous avions des experts financiers qui disaient que le logement était un investissement sûr car, même si le prix chutait, vous pouviez toujours vivre dans votre maison.

L’engouement pour la crypto a battu les deux bulles, car le prix d’absolument rien a grimpé à des niveaux incroyables. En dehors de la possibilité de faciliter les transactions illégales (j’ai entendu des experts en matière d’application de la loi affirmer que la crypto peut désormais être tracée relativement facilement), il n’y a aucune utilisation plausible à distance pour la crypto. En d’autres termes, son prix est de la pure spéculation. Le bitcoin et les autres crypto-monnaies n’ont aucune valeur intrinsèque, par conséquent, le prix peut très probablement tomber à zéro, une fois que les promoteurs sont à court de ventouses, ou “les braves”, comme les appelle Matt Damon.

Quoi qu’il en soit, celui-ci ne devrait vraiment pas être difficile d’un point de vue politique. Mettre de l’argent dans la crypto est un jeu d’argent pur et simple. Nous ne rendons pas illégal pour les gens de jouer. Ils peuvent jouer à Las Vegas, parier sur des événements sportifs et des élections, ou jouer à la loterie. Nous taxons simplement le jeu pour que le gouvernement puisse obtenir une réduction et nous essayons de nous assurer que les gens comprennent ce qu’ils font – qu’ils jouent à un jeu structuré de manière à ce qu’ils perdent.

En ce sens, taxer les transactions cryptographiques semble être une politique idéale. Ce sera un moyen à la fois d’obtenir des recettes fiscales et d’informer les gens qu’ils jouent et non qu’ils investissent. Il semble que nous ayons actuellement environ 2 000 milliards de dollars par an dans les transactions cryptographiques. Si nous taxons chaque transaction au taux de 1,0 % (moitié payée par l’acheteur et moitié par le vendeur), cela rapporterait 20 milliards de dollars par an, soit 200 milliards de dollars sur une fenêtre budgétaire de dix ans.

Une taxe de cette taille (encore bien inférieure aux taxes sur les jeux de casino ou les loteries) réduirait considérablement le volume des échanges, de sorte que le gouvernement pourrait finir par percevoir la moitié de ce montant, voire moins. Mais, en réduisant les ressources liées au trading de crypto, nous libérerons des ressources pour des utilisations productives, même si le gouvernement ne perçoit pas l’argent sous forme d’impôts. Considérez cela comme une politique anti-inflationniste.

La bonne partie de cette histoire est qu’il n’y a vraiment aucun inconvénient. Lorsque nous taxons des choses comme la nourriture ou l’essence, nous rendons plus difficile pour les gens d’acheter les articles dont ils ont besoin pour subvenir à leurs besoins. Mais qui se soucie s’il est plus cher pour les gens de spéculer avec la crypto ?

Les personnes qui gèrent les échanges cryptographiques seront mécontentes, ainsi que les célébrités qui pourraient obtenir moins de dollars pour leurs publicités, mais ces personnes peuvent plutôt essayer de canaliser leur énergie vers quelque chose de productif. Les gens gagnent aussi de l’argent en poussant de l’héroïne, mais personne ne se sent mal à l’idée de réduire les opportunités dans l’industrie de l’héroïne.

Il y a aussi un avantage secondaire d’une taxe sur la cryptographie. Cela peut amener les gens à réfléchir plus clairement au secteur financier en général. Nous avons besoin d’un secteur financier pour mener à bien les transactions et allouer les capitaux, mais nous avons vu la taille du secteur financier exploser (par rapport à l’économie) au cours du dernier demi-siècle. Ce secteur financier extrêmement gonflé est un énorme drain de ressources de l’économie et une source majeure d’inégalités.

Une taxe sur la cryptographie peut être une étape vers la mise en œuvre plus générale de taxes sur les transactions financières. Une taxe sur les transactions d’actions, d’obligations et d’autres actifs devrait être beaucoup plus faible, car il y aurait un coût économique à éliminer complètement ces transactions. Mais nous pourrions avoir une taxe de, disons, 0,1 % sur les transactions boursières, ce qui ne ferait que ramener les coûts de transaction à leurs niveaux des années 1990. Cela éliminerait une grande partie des transactions spéculatives à court terme et pourrait rapporter près de 100 milliards de dollars par an.

Nous sommes très loin d’avoir le soutien politique pour une large taxe sur les transactions financières, mais peut-être que l’effondrement du FTX peut créer suffisamment de colère pour créer une dynamique en faveur d’une taxe sur les transactions cryptographiques. Il semble certainement que cela vaut la peine d’essayer.

Les progressistes peuvent-ils apprendre à être opportunistes ?

Le traité de préparation à la pandémie et l’effondrement de la cryptographie peuvent sembler assez éloignés, mais les deux offrent des opportunités de sévir contre les principales sources de gaspillage et d’inégalité dans l’économie. La droite a été très intelligente pour trouver des moyens de saper les structures progressistes et les sources de pouvoir.

Par exemple, ils ont réussi à détruire les retraites à prestations définies traditionnelles en insérant une disposition obscure dans le code des impôts, qui a créé des comptes de retraite à cotisations définies 401(k). Ils ont énormément sapé les syndicats de l’industrie en poursuivant des accords de « libre-échange » fictifs, qui soumettaient les travailleurs de l’industrie à la concurrence internationale, tout en protégeant les professionnels de haut niveau et en augmentant la protection des monopoles de brevets et de droits d’auteur.

L’accord sur la pandémie offre une excellente occasion d’affaiblir les monopoles des brevets et les protections connexes, tout en augmentant la perspective que des milliards de personnes dans le monde en développement pourront survivre à la prochaine pandémie. L’effondrement de la cryptographie offre une fenêtre à travers laquelle les gens peuvent voir l’énorme gaspillage et la corruption dans le secteur financier. Ce serait formidable si les progressistes pouvaient profiter de ces opportunités.

Remarques.

[1] Ce chiffre provient du Bureau of Economic Analysis, National Income and Product Accounts, Table 2.4.5U Line 121. Le calcul du coût sans les monopoles de brevets peut être trouvé ici.

Cela est apparu pour la première fois sur le blog Beat the Press de Dean Baker.