Thugish Ways : Mike Pompeo, punir les fuyards et obtenir Assange

Pauvre, idiot et protubérant Mike Pompeo. L’ancien directeur de la CIA et ancien secrétaire d’État, trapu et irrité, est plutôt contrarié que ceux qui ont travaillé sous ses ordres aient osé se moquer de Julian Assange. Il se trouve que le remue-ménage était lié à des plans d’enlèvement et d’assassinat envisagés, ce que l’exécutif américain interdit formellement bien qu’il l’autorise via divers mécanismes sournois.

Ce n’est pas tous les jours que les responsables de la Central Intelligence Agency s’ouvrent sur leurs opérations, mais à l’occasion de Yahoo! Nouvelles rapport, il était clair qu’Assange en avait conduit un certain nombre à la pure distraction. Ces types de sécurité avaient-ils attrapé le virus de la transparence ? Peu probable, mais cela aurait pu être une légère éruption d’irritation faisant le tour de la communauté clandestine.

Après avoir désigné pour la première fois WikiLeaks comme un “service de renseignement non étatique hostile” en avril 2017, Pompeo pensait évidemment que les lois de l’engagement devraient changer. Le groupe d’édition devrait faire l’objet d’un “contre-espionnage offensif”, tandis qu’Assange lui-même bénéficierait d’un traitement spécial.

Les suggestions variaient, Pompeo menant le peloton sur l’idée que l’éditeur australien soit saisi à l’ambassade d’Équateur à Londres et remis à un deuxième pays où il serait soumis à un interrogatoire. De cette façon, la guerre contre le terrorisme pourrait se réincarner, mais cette fois déployée contre le fondateur d’une maison d’édition.

Tout au long de son mandat de chef de la CIA, Pompeo a montré une irritation croissante contre la tendance des services de renseignement à fuir. Quelques mois après sa déclaration ouverte de guerre contre WikiLeaks, il s’est plaint à MSNBC qu’un phénomène avait pris racine, “le culte d’Edward Snowden, et ceux qui volent des secrets américains dans un but d’auto-agrandissement ou d’argent ou pour quelque motivation que ce soit”. Peut être”.

Maintenant plus sous les feux de la rampe, Pompeo a tenté modestement d’y entrer. en apparaissant sur le podcast de Megyn Kelly, où on lui a demandé de répondre à la Yahoo! Nouvelles Compte. Sa cible à cette occasion : cette trentaine de responsables de la communauté du renseignement incapables de fermer leurs pièges sur l’affaire Assange. “Je ne peux pas dire grand-chose à ce sujet, à part qui que ce soit ces 30 personnes qui auraient parlé à l’un de ces [Yahoo! News] journalistes – ils devraient tous être poursuivis pour avoir parlé d’activités classifiées au sein de la Central Intelligence Agency.

Les gouvernements américains de tous bords ont fait preuve d’un zèle fanatique dans la poursuite des lanceurs d’alerte et des fuites dans le contexte de la sécurité nationale. Les avocats du ministère de la Justice ont même estimé que le bailleur de fonds fait plus de mal que l’espion étranger. Dans l’accusation de 2019 contre Daniel E. Hale, un analyste du renseignement qui a divulgué des documents classifiés sur le programme américain d’assassinat par drone, ce point de vue a été clairement exprimé : “Alors que les espions transmettent généralement des informations classifiées de défense nationale à un gouvernement étranger spécifique, , diffuser ces informations sans autorisation dans le monde entier.

Les avocats du gouvernement poursuivent en affirmant qu’une “diffusion aussi large de divulgations non autorisées peut en fait amplifier les dommages potentiels à la sécurité nationale dans la mesure où chaque pays a accès aux renseignements compromis”.

Les fuiteurs bénéficient également de différents niveaux de traitement, souvent en fonction du rang et de la nature de ce qui a été divulgué. On pourrait penser que plus le rang et la position sont élevés, plus la peine est lourde. Toutes les fuites, cela devrait également s’ensuivre, devraient être ciblées avec la même équité et le même jugement. Mais nous savons que ce n’est pas le cas.

La conversation sur l’oreiller du général David H. Petraeus avec sa biographe et ancienne amante Paula Broadwell a conduit à une accusation de délit de mauvaise gestion de documents classifiés, à une amende de 100 000 $ et à une période d’essai de deux ans. C’était remarquablement généreux, compte tenu de sa position de général en temps de guerre et de son propre passage en tant que directeur de la CIA.

La sénatrice Dianne Feinstein, alors vice-présidente de la commission sénatoriale du renseignement et l’un des premiers défenseurs de la poursuite d’Assange en utilisant la loi sur l’espionnage de 1917, a publiquement exhorté le gouvernement à éviter d’inculper Petraeus. Il avait “fait une erreur” et avait “assez souffert à mon avis”.

Un point de vue moins charitable était réservé à l’ancien officier de la CIA Jeffrey Sterling, qui a été accusé de sept chefs d’accusation en vertu de la loi sur l’espionnage et de trois chefs d’accusation connexes. Les procureurs ont fait valoir que Sterling avait fourni des détails classifiés sur un programme de l’Agence visant à perturber les plans nucléaires de l’Iran pour New York Times journaliste James Risen pour un chapitre de son livre de 2006, État de guerre. Encore une fois, nous avons vu la logique de l’accusation selon laquelle de telles divulgations “peuvent être considérées comme plus pernicieuses que le cas d’espionnage typique où un espion vend des informations classifiées pour de l’argent”. Sterling a été reconnu coupable et condamné à 42 mois de prison.

Tout cela était conforme à l’évaluation faite par le sénateur Daniel Patrick Moynihan dans une lettre au président Bill Clinton en septembre 1998 : « Une poursuite impartiale des auteurs de fuites mettrait en péril toute une administration.

Quant à la question de l’exactitude du contenu du Yahoo! Nouvelles histoire était, Pompeo a confirmé que des éléments de celle-ci étaient “vrais”, y compris les efforts de la CIA pour cibler WikiLeaks à la suite de la publication Vault 7 détaillant les outils et méthodes de piratage utilisés par l’organisation. C’était un air assez différent de celui qui avait initialement frappé: que l’histoire faisait «pour une assez bonne fiction».

Pour Pompeo, le but était clair. “Lorsque des méchants volent ces secrets, nous avons la responsabilité de les poursuivre, d’empêcher [that] de se produire. Lui et d’autres responsables « voulaient désespérément tenir pour responsables les individus qui avaient violé la loi américaine, qui avaient violé les exigences de protection des informations et avaient tenté de les voler ».

Il a également réitéré que la CIA n’était pas autorisée à mener des assassinats. “Nous n’avons jamais agi d’une manière incompatible avec cela.” Il n’y avait jamais eu de “planification de violer la loi américaine – pas une seule fois de mon temps”.

D’autres observations semblent suggérer un voyou en jeu, un justicier déterminé à casser des crânes et à s’éloigner de la loi. Sauf que pour Pompeo, poursuivre des personnes comme Assange faisait vraiment partie d’un “cadre juridique profond”, où des “actions” ont été prises “conformément à la loi américaine pour essayer d’y parvenir”.

Ce point de vue particulier ne peut que choquer les plus juristes. Le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, Nils Melzner, déclaré avec une précision sèche. « Il ne s’agit pas de la loi. Il s’agit d’intimider le journalisme ; il s’agit de supprimer la liberté de la presse ; il s’agit de protéger l’immunité des représentants de l’État.

Les trente responsables du renseignement et de la sécurité nationale ne méritent guère de médailles ou de citations d’honneur ; mais leurs informations éclairent des espaces sombres, révélant une mentalité de voyou en jeu dans l’État de sécurité nationale. Bien que les révélations n’aient pas été flamboyantes dans leur fraîcheur, elles ont servi à étayer les récits antérieurs de surveillance et d’enlèvement et de violence envisagés lors du procès d’extradition d’Assange.

Quant à l’état actuel des connaissances de Pompeo, d’autres documents promettent de voir le jour. Le 29 octobre, le personnage sans méfiance a été servi par des plaignants, y compris des sommités juridiques telles que les droits de l’homme Margaret Ratner Kunstler. Le procès, qui nomme la CIA, Pompeo, David Morales Guillen et Undercover Global, SL comme défendeurs, demande une réparation pécuniaire et une injonction pour violation du quatrième amendement – le droit de ne pas être soumis à des perquisitions et saisies abusives.

Comme l’affaire implique une surveillance ciblée des plaignants à l’ambassade d’Équateur, y compris lors de consultations avec Assange, et la remise forcée d’appareils électroniques à l’entrée de l’ambassade, les lacunes du récit de Pompeo pourraient bien être davantage bourrées.