Comment les groupes de droite préparent le terrain pour que la Cour suprême truque les futures élections – Mother Jones

Mercredi, la Cour suprême entendra une affaire explosive, Moore c.Harper, qui aura d’énormes ramifications pour les élections futures. Le résultat déterminera si les législatures des États, dont beaucoup sont fortement gerrymander et de manière disproportionnée contrôlé par les républicains– se verra accorder un statut proche du roi pour dessiner de nouvelles cartes de redécoupage et adopter des lois électorales restrictives avec peu ou pas d’examen par les tribunaux d’État ou d’autres entités.

Le fait que la Cour suprême se prononce enfin sur la soi-disant théorie de la «législature d’État indépendante» témoigne du pouvoir de la Federalist Society de droite et de son influent coprésident, Leonard Leo, qui ont travaillé pendant des années pour placer un notion autrefois considérée comme marginale et extrême devant le plus haut tribunal du pays.

La théorie de la législature indépendante de l’État a été soulevée pour la première fois lors des élections de 2000 en Floride, lorsque la Cour suprême a empêché la Cour suprême de Floride d’ordonner un recomptage complet dans l’État, qui a confié la présidence à George W. Bush. Dans une opinion concordante, le juge en chef William Rehnquist, rejoint par les juges Clarence Thomas et Antonin Scalia, a écrit que “cette enquête n’implique pas un manque de respect pour les tribunaux des États, mais plutôt un respect pour le rôle constitutionnellement prescrit des législatures des États”.

L’opinion de Rehnquist n’a jamais été adoptée par une majorité de juges et Bush contre Gore elle-même n’a jamais été censée créer un précédent. “Notre examen se limite aux circonstances actuelles”, ont écrit la majorité des juges.

La question de la législature indépendante est restée en sommeil jusqu’en 2015, date à laquelle elle a été rejetée par la Cour suprême dans une décision confirmant la commission indépendante de redécoupage de l’Arizona. Il était largement considéré par les juristes comme étant bien en dehors du courant dominant, même parmi les conservateurs judiciaires de haut niveau. Cela a changé en 2020 avec la création du Honest Elections Project, qui est devenu une partie d’un réseau tentaculaire d’organisations à but non lucratif conseillées par Leo, qui a supervisé la capture par la droite des tribunaux fédéraux et a récemment reçu un don de 1,6 milliard de dollars à un groupe qu’il contrôle. , ce qui ne fera qu’accroître son influence.

Le projet d’élections honnêtes a engagé des poursuites agressives contre les efforts des responsables de l’État pour rendre le vote plus accessible pendant la pandémie et a déposé plus d’une douzaine de mémoires d’amicus soutenant un large éventail de restrictions de vote, selon les recherches du groupe de surveillance Accountable.US. Cela comprend le soutien à l’interdiction des urnes de vote par correspondance dans le Wisconsin, l’interdiction de permettre aux électeurs de recevoir de la nourriture et de l’eau pendant qu’ils font la queue en Géorgie, et une loi privant les personnes ayant déjà été condamnées pour crime en Floride qui n’ont pas payé toutes les amendes et frais. résultant de leurs peines. Après que Leo et ses alliés aient empilé les tribunaux avec des juges conservateurs radicaux, ils veulent maintenant utiliser les tribunaux pour organiser la domination républicaine de la politique étatique et nationale.

A l’approche des élections de 2020le Honest Elections Project s’est emparé d’une affaire portée par des républicains de Pennsylvanie, qui a demandé à la Cour suprême des États-Unis d’annuler une décision d’un tribunal d’État autorisant le décompte des bulletins de vote par correspondance s’ils arrivaient jusqu’à trois jours après l’élection, à condition qu’ils portent le cachet de la poste le jour du scrutin. Une telle décision aurait invalidé des milliers de bulletins de vote par correspondance déposés de manière disproportionnée par les démocrates pendant la pandémie, renversant potentiellement l’État à Donald Trump.

Le Honest Elections Project a demandé à la Cour suprême d’aller encore plus loin. Dans son propre mémoire de soutien, le groupe a déclaré que le tribunal ne devrait pas simplement se ranger du côté des républicains de Pennsylvanie, mais statuer que les législatures des États ne pouvaient pas être contraintes dans les différends électoraux par les tribunaux des États ou les constitutions des États, qui contenaient souvent des protections plus étendues pour le droit de vote que la Constitution américaine. . “Les assemblées législatives des États sont investies d’une autorité plénière qui ne peut être dessaisie par la constitution de l’État pour déterminer les heures, les lieux et les modalités des élections présidentielles et du Congrès”, a écrit le groupe. “Cette affaire offre une occasion opportune de mettre ces questions au repos.”

Une semaine avant qu’Amy Coney Barrett ne soit confirmée à la magistrature, la Cour suprême s’est retrouvée dans l’impasse 4 contre 4, confirmant la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie. Mais dans une vague de litiges d’États comme la Pennsylvanie et le Wisconsin à la veille des élections, les quatre juges conservateurs de la cour ont approuvé la théorie de la législature indépendante de l’État avancée par le Honest Elections Project. Comme l’a écrit le juge Neil Gorsuch: “la Constitution prévoit que les législatures des États – pas les juges fédéraux, pas les juges des États, pas les gouverneurs des États, pas les autres fonctionnaires de l’État – assument la responsabilité principale de l’établissement des règles électorales.”

Dans les jours qui ont suivi les élections de 2020, la campagne Trump et ses alliés ont colporté une version plus extrême de cette affirmation lors d’une presse plénière pour annuler les résultats. Une action en justice intentée par le Texas visant à annuler les élections en Géorgie, au Michigan, au Wisconsin et en Pennsylvanie a allégué que «les représentants du gouvernement… ont usurpé l’autorité de leurs législatures et ont révisé de manière inconstitutionnelle les statuts électoraux de leur État». La note de service de l’avocat de Trump, John Eastman, au vice-président Mike Pence, l’exhortant à rejeter les votes du collège électoral exprimés pour Joe Biden, s’est ouverte sur l’argument que la Constitution “attribue au législatures des États le pouvoir plénier de déterminer le mode de désignation des électeurs présidentiels ».

Les tribunaux et les décideurs politiques ont rejeté ces arguments en 2020. Mais en 2021, les républicains législatifs de Caroline du Nord ont adopté une nouvelle carte du Congrès fortement modifiée en 2021 qui aurait donné au GOP entre 71 et 78 % des sièges dans un État où Trump a obtenu 49,9 % des voix. en 2020. La Cour suprême de Caroline du Nord a annulé le plan et a ordonné à des experts indépendants de tracer de nouvelles lignes au Congrès ; en 2022, cela a conduit à une division égale de la délégation de l’État à la Chambre des États-Unis. Les républicains de Caroline du Nord ont fait appel devant la Cour suprême ; la Moore l’affaire concerne ostensiblement si les tribunaux des États et les constitutions des États peuvent limiter la capacité de la législature à dessiner des districts du Congrès, mais les républicains demandent des pouvoirs beaucoup plus étendus. “Le pouvoir de réglementer les élections fédérales appartient aux législatures des États exclusivement,», soutiennent les républicains de Caroline du Nord.

Cela éviscérerait les freins et contrepoids au sein du gouvernement de l’État, donnerait aux législatures des États un pouvoir énorme pour truquer la politique étatique et nationale, et pourrait même enhardir les législatures à tenter d’annuler les futurs résultats des élections, comme Trump voulait qu’elles le fassent en 2020 mais maintenant avec le vernis de la légalité . « Si les législatures des États ne sont pas contraintes par les vetos des gouverneurs, les référendums populaires, les tribunaux des États, les constitutions des États, ces efforts pour repousser les limites iront encore plus loin et ouvriront la porte à des manigances antidémocratiques encore plus extrêmes », déclare Eliza Sweren-Becker, avocat du Brennan Center for Justice, qui a déposé un mémoire s’opposant à la théorie de la législature indépendante de l’État.

Étant donné que quatre juges conservateurs (Gorsuch, Alito, Thomas et Brett Kavanaugh) ont déjà signalé leur soutien à cette théorie, cela laisse Amy Coney Barrett comme juge swing. C’est un signe inquiétant pour le droit de vote, compte tenu de son bilan extrême au cours de son court mandat à la cour et de la fiabilité avec laquelle elle s’est rangée du côté de la majorité conservatrice dans presque toutes les affaires majeures.

Le projet d’élections honnêtes fait valoir dans son Moore bref que la théorie de la législature indépendante des États honore simplement « le choix des fondateurs », mais il y a peu de soutien historique à l’idée que les fondateurs avaient l’intention de donner aux législatures des États le pouvoir absolu de contrôler les règles des élections fédérales. En fait, la Constitution américaine a été conçue en grande partie pour contrer le pouvoir des États après le début désastreux des articles de la Confédération. Et l’un des principaux documents historiques cités par la Caroline du Nord pour étayer sa position est largement considéré comme un faux. Néanmoins, le Honest Elections Project soutient que la théorie de la législature indépendante des États “empêche les tribunaux et les exécutifs des États d’ignorer ou d’invalider des lois claires adoptées par la législature”.

D’autres parties du réseau de la Federalist Society ont amplifié ce point de vue (bien que l’un des co-fondateurs du groupe ait écrit un mémoire pointu s’opposant à la théorie). Un mémoire à l’appui d’Eastman, qui continue d’être un membre du groupe bien qu’il soit une figure centrale des enquêtes fédérales et étatiques sur la tentative de Trump de renverser l’élection, affirme que les législatures des États ne peuvent être annulées par aucun autre acteur de l’État lors des élections fédérales régulières. «Lorsqu’elles exercent des fonctions fédérales, les législatures des différents États… ne peuvent être contraintes par quoi que ce soit dans la loi de l’État ou même par une constitution d’État contraire», indique son mémoire déposé pour le Claremont Institute.

Eastman demande à la Cour suprême d’annuler les décisions précédentes qui autorisent des commissions de redécoupage indépendantes, des modifications des lois électorales par le biais de référendums d’État et des veto du gouverneur sur les cartes de redécoupage du Congrès.

En pratique, cela isolerait les législatures d’État fortement gerrymandered de toute forme de responsabilité politique. Les gouverneurs ne pourraient jouer aucun rôle dans le processus de redécoupage, les commissions de redécoupage indépendantes seraient invalidées dans des États comme l’Arizona et la Californie, et les lois adoptées via une initiative de vote, comme le vote préférentiel en Alaska et l’inscription le jour du scrutin au Michigan, seraient annulées. Des centaines de lois étatiques pourraient être invalidées et différents systèmes de vote devraient être mis en place pour les élections étatiques et fédérales. “En effaçant de larges pans de la loi existante régissant les élections, la théorie de la législature des États indépendants créerait le chaos dans les élections américaines”, soutient le Brennan Center.

Les arguments en faveur de la théorie de la législature indépendante de l’État sont d’autant plus remarquables que seulement trois ans plus tôt, dans une autre affaire de redécoupage en Caroline du Nord, la Cour suprême a statué que le gerrymandering partisan ne pouvait pas être contesté devant un tribunal fédéral, mais a souligné les tribunaux d’État. et les constitutions comme remède. La décision n’a pas «condamné les plaintes concernant la circonscription à faire écho dans le vide», a écrit le juge en chef John Roberts dans Rucho c. Cause communenotant que «les dispositions des lois et des constitutions des États peuvent fournir des normes et des orientations à appliquer par les tribunaux des États» lorsqu’ils traitent du gerrymandering partisan.

Si la Cour suprême renversait Rucho dans un laps de temps aussi court, cela rendrait impossible pour les électeurs de contester le gerrymandering partisan devant un tribunal d’État ou fédéral. Libérées de tout contrôle sur leur autorité et dotées de nouveaux pouvoirs étendus de la part de la plus haute cour du pays, les législatures des États seraient probablement encouragées à prendre des mesures encore plus effrontées pour saper le droit de vote, notamment en essayant potentiellement d’annuler les résultats des élections qu’elles n’aiment pas. Comme le note Sweren-Becker du Brennan Center, en 2020, “Eastman essayait de souligner le pouvoir prétendument plénier des législatures des États pour masquer une tentative d’annuler une élection”.

Le seul point positif pourrait être les résultats des élections de 2022, où les démocrates ont pris le contrôle de quatre nouvelles chambres législatives d’État – la Chambre et le Sénat du Michigan, le Sénat du Minnesota et la Chambre de Pennsylvanie – supprimant la capacité des républicains à truquer le processus politique dans des situations critiques. états oscillants.

Avant les élections de mi-mandat, selon le States Project, qui travaille à élire les candidats démocrates aux législatives des États, les législatures « anti-démocratiques » des États contrôlaient 296 votes du collège électoral, suffisamment pour décider du vainqueur de la présidence.

Après l’élection, les législatures anti-démocratie des États contrôlent 261 votes électoraux contre 262 pour les législatures pro-démocratie (l’Arizona et le New Hampshire sont si étroitement divisés qu’ils n’appartiennent à aucun des deux camps).

“Ces résultats ont réduit la menace”, déclare Daniel Squadron, co-fondateur du States Project, “mais ils ne l’ont pas éliminée”.