La Tragédie de l’Ukraine – CounterPunch.org

Source de la photographie : Service d’urgence de l’État d’Ukraine – dsns.gov.ua

Écrit principalement avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, le livre La tragédie de l’Ukraine : ce que la tragédie grecque classique peut nous apprendre sur la résolution des conflits est une lecture éclairante pour quiconque souhaite savoir comment nous sommes arrivés au carrefour existentiel qui menace la Troisième Guerre mondiale. Ce livre est destiné à ceux qui ont soif d’une compréhension historique du conflit interne bouillonnant de l’Ukraine – l’hypernationalisme occidental contre la diversité culturelle orientale – qui a rendu l’Ukraine vulnérable à une lutte de pouvoir géopolitique, un pion entre les mains cruelles de la Russie et des États-Unis.

L’auteur Nicolai Petro a été conseiller politique adjoint du département d’État de l’ancien président HW Bush sur l’Union soviétique et attaché temporaire à Moscou. Il enseigne maintenant à l’Université de Rhode Island, professeur de politique internationale comparée, d’études sur la paix et de non-violence.

Petro n’est pas un porte-voix pour les néoconservateurs apoplectiques que les États-Unis ont perdus au Vietnam et en Afghanistan, et sont donc encore plus déterminés à affaiblir la Russie pour ensuite combattre la Chine dans une folie omnicide pour un monde unipolaire. Il n’est pas non plus une icône de la gauche appelant à la solidarité entre les classes ouvrières d’Ukraine et de Russie pour renverser les capitalistes privatisants qui cachent leur butin dans des comptes bancaires suisses avant de désamarrer leurs yachts. Petro, en plus d’être un universitaire, un écrivain et un chercheur, est un passionné de la tragédie grecque, un amoureux de la littérature, affirmant que les leçons enseignées dans des pièces comme Oreste et Antigone ouvrent la voie à la guérison et à l’harmonie sociales par la catharsis – la libération de l’émotion, comme ainsi que le dialogue et la compassion pour « L’Autre » en tant que co-souffrant et co-citoyen.

Sans une volonté d’écouter, de comprendre et de pardonner, les Grecs croyaient que le cycle de la vengeance ne finirait jamais. Les tragédies « ont fourni une ancre dans la tempête », écrit Petro, en offrant au public du théâtre athénien un lieu pour discuter en toute sécurité des abus de pouvoir.

Compte tenu du niveau de dévastation que l’invasion russe a provoqué en Ukraine – des milliers de morts et de blessés, huit millions de déplacés, des frappes de missiles sur les réseaux électriques qui assomment la chaleur à des températures inférieures à zéro – il est difficile d’imaginer que l’Ukraine pardonne jamais à son voisin, même si l’Ukraine – et vous n’entendrez pas cela sur MSNBC ou CNN – a joué un rôle provocateur dans cette tragédie, encouragé par l’OTAN dominée par les États-Unis à inscrire dans sa constitution le vœu de rejoindre une alliance militaire hostile à la Russie, de mettre en place un camp armé sur la frontière russe et de forger un partenariat stratégique avec les États-Unis pour reprendre la Crimée, un objectif certain d’exaspérer son voisin, qui a annexé la Crimée en 2014, deux semaines après que le coup d’État soutenu par les nationalistes ukrainiens a renversé le président russe Victor Ianoukovitch.

L’histoire, cependant, nous rappelle que la Crimée a fait partie de la Russie pendant près de 200 ans, a été remise en 1954, sans le consentement des Crimés, au contrôle administratif ukrainien alors que l’Ukraine faisait encore partie de l’Union soviétique, et sert de portail convoité de la Russie vers le Mer Noire, siège de la flotte navale russe.

Pour les besoins de la discussion, supposons que la guerre entre l’Ukraine et la Russie se termine par un règlement diplomatique, que le monde esquive l’Armageddon nucléaire et que des bouchons de champagne éclatent dans les coins les plus reculés de la terre. On pourrait encore avoir besoin d’un champignon magique pour imaginer des millions d’Ukrainiens étreignant leurs envahisseurs russes qui, selon Human Rights Watch, ont violé et exécuté des civils à Kyviv, ou des Russes de souche dans la station balnéaire d’Odessa, en Ukraine, sur la mer Noire, pardonnant aux nationalistes d’extrême droite de leur pays d’avoir créé incendie d’une salle syndicale en 2014, brûlant vifs des dizaines de syndicalistes.

Dans son introduction, l’auteur suggère que l’introspection – la capacité de regarder à l’intérieur – peut inaugurer le changement de cœur nécessaire au pardon et à la réconciliation.

Qu’est-ce que cela signifierait donc pour l’Ukraine de se tourner vers l’intérieur ?

Cela signifierait une reconnaissance publique de l’hyper-nationalisme qui a envoyé un président briguer sa vie en 2014 sous une pluie de balles sur la place Maïdan de Kyviv et élevé l’identité galicienne, héritée du Commonwealth polono-lituanien, comme la seule identité légitime pour l’Ukraine. Cela signifierait la reconnaissance et la rédemption des nationalistes qui ont vilipendé leurs voisins de l’Est, déclenchant une guerre civile dans le Donbass qui a fait environ 14 000 morts, principalement des Russes de souche, et préparé le terrain pour la crise actuelle. La thèse de Petro affirme qu’en l’absence de résolution du conflit interne entre les nationalistes occidentaux et les peuples de l’Est culturellement divers, la paix restera insaisissable même après la fin de la guerre de la Russie contre l’Ukraine.

Résoudre le conflit interne nécessite un engagement, écrit Petro, à exprimer les griefs résultant de la haine et de la méfiance entre les russophobes des régions galiciennes ou occidentales (Kyiv et Lviv) qui embrassent l’hyper-nationalisme contre les russophiles ou les séparatistes malorossiya dans les régions industrielles de l’est (Kherson, Donetsk, Luhansk— récemment annexé par la Russie) qui sont fiers de leur héritage culturel russe.

Cela obligerait le pays à se débattre avec la question de savoir qui définirait l’identité ukrainienne.

Publié par De Gruyter, une maison d’édition universitaire allemande, le livre de 304 pages de Petro se lit comme un acte d’accusation de nationalisme devenu fou, car l’agitation du drapeau promeut un faux sentiment de sécurité ukrainienne dans l’homogénéité et le nettoyage culturel uniquement pour diviser la société, passer un couteau dans ses central pour distinguer les loyalistes à l’ouest des traîtres à l’est. Selon l’auteur, une telle pensée binaire a rendu le pays vulnérable aux conflits extérieurs et aux ambitions impériales des États-Unis et de la Russie. Il cite l’hyper-nationalisme comme l’un des principaux moteurs du coup d’État de 2014 soutenu par les États-Unis.

C’est ce même hyper-nationalisme, écrit Petro, qui a conduit le gouvernement de Kiev à punir la région orientale avec des lois et des politiques interdisant d’engager une conversation en russe, d’interdire les chaînes de télévision russes, de bloquer les réseaux sociaux russes populaires, d’interdire les voyages aériens entre l’Ukraine et la Russie, et imposent un blocus économique sur le commerce et les transports avec le Donbass, riche en charbon et en fer.

C’est ce nationalisme oppressif, soutient Petro, qui a cherché à marginaliser la population russophone du Donbass, les rejetant comme des restes de l’URSS ayant besoin d’acculturation. Faut-il s’étonner que l’Est, dans la foulée du coup d’État de 2014, ait organisé la République populaire de Donetsk, érigeant son propre drapeau, recrutant sa propre armée et sollicitant l’aide de la Russie pour se détacher de l’ouest de l’Ukraine ?

Imaginez comment les hispanophones natifs de l’ouest et du sud-ouest des États-Unis réagiraient si le Congrès interdisait de parler espagnol, interdisait la télévision espagnole – plus de nouvelles d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud, plus de romans, plus de comédie et de divertissement des pays d’origine en Amérique latine – et interdit les vols et le commerce entre le Mexique et les États-Unis Imaginez si la Maison Blanche disait à la population latino de notre pays qu’elle devait dénoncer son héritage culturel.

L’effacement culturel n’était pas ce que Petro avait l’intention de détailler lorsqu’il s’est rendu en Ukraine en 2013 grâce à une bourse Fulbright pour des recherches sur l’Église orthodoxe russe. Cependant, lorsque les manifestations de Maïdan ont secoué la capitale quelques mois après son arrivée, son attention d’érudit s’est tournée vers les forces politiques qui déchiraient l’Ukraine.

Dans son livre, Petro consacre des biens immobiliers considérables à l’échec de l’accord de paix MINSK II de 2015, remettant en question l’engagement d’un gouvernement central intimidé par le bataillon militariste ukrainien Azov et Secteur droit, tous deux déterminés à éradiquer la diversité culturelle du Donbass tout en sapant le la promesse de l’accord de paix d’une semi-autonomie pour la région. L’auteur conteste la représentation de ces formations réactionnaires d’origine néonazie comme des acteurs réformés et réfute l’argument selon lequel des élections où l’extrême droite a obtenu moins de 5 % des voix prouvent que les extrémistes sont marginaux dans la politique ukrainienne. Alors que la performance électorale d’Azov était anémique, Petro accuse les nationalistes enragés d’avoir rapidement exercé une influence disproportionnée à la Rada, le parlement ukrainien, dans l’exécutif et l’armée.

Voici une analogie.

Imaginez les Proud Boys, des insurgés du 6 janvier, candidats au Congrès, recevant un minuscule soutien électoral tout en présidant la commission des relations extérieures de la Chambre et la commission du renseignement du Sénat.

Imaginez maintenant l’Ukraine. Et déroulez la bande.

L’arc du gouvernement central envers le bataillon Azov a conduit non seulement à l’incorporation de l’Azov dans la garde nationale ukrainienne, mais à la création d’agences d’État pour faire avancer le récit contesté selon lequel la collaboration galicienne avec l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale était simplement une lutte pour l’indépendance ukrainienne, pas une étreinte d’Hitler et de ses édits génocidaires. Heck, même à ce jour, des rassemblements rivaux ont lieu en Ukraine, où les russophones des régions orientales applaudissent le triomphe de l’Armée rouge sur les nazis tandis que les nationalistes de la ville occidentale de Lviv se tiennent devant la statue du fasciste Stephen Bandera pour honorer l’anti- Insurgés soviétiques qui ont combattu aux côtés des Allemands.

Optimiste, Petro souscrit à l’adage selon lequel l’heure la plus sombre est juste avant l’aube et que les guerres civiles, comme celle qui a éclaté dans le Donbass à la suite du coup d’État de Maidan, ne doivent pas devenir des conflits gelés qui invitent les superpuissances à exploiter conflits dans la compétition pour l’hégémonie mondiale. La guerre en Ukraine finira par se terminer, réfléchit Petro, bien qu’une paix durable nécessitera la résolution du conflit interne de l’Ukraine entre le nationalisme toxique à l’ouest et la diversité régionale à l’est. Un tel engagement doit s’accompagner d’une allégeance non pas à un drapeau ou à une ferveur nationaliste, mais à des institutions civiques – écoles, tribunaux, églises – qui honorent la diversité municipale tout en unissant un pays fracturé pour devenir un creuset plus harmonieux.

« La clé pour briser le cycle est de déplacer le discours social loin de la quête de vengeance (souvent qualifiée à tort de « justice »), vers l’objectif de construire une société avec ses anciens ennemis », écrit Petro. Bien que ses paroles puissent ressembler aux paroles de Kumbaya pour les cyniques, sa prescription pour la paix est ancrée non seulement dans la tragédie grecque, mais aussi dans des exemples concrets réussis de modèles de vérité et de réconciliation en Afrique du Sud, au Guatemala et en Espagne, des pays autrefois enveloppés de violence où les politiciens imposé l’apartheid, effacé les voix indigènes et gouverné comme des fascistes avec des poings de fer.

Pour les étudiants en études sur la paix, le livre de Petro fournit une analyse d’étude de cas sur la façon dont les nations font amende honorable.

En Afrique du Sud, écrit Petro, la loi de 1995 sur la promotion de l’unité nationale et de la réconciliation offrait aux responsables de l’application de l’apartheid une amnistie en échange de la confession publique de leurs crimes pour “forger une mémoire partagée entre les victimes, les auteurs et les passants…”.

Au Guatemala, au lendemain d’une guerre civile de 36 ans, une commission gouvernementale de trois membres a produit un rapport en 12 volumes concluant que le gouvernement était responsable du génocide maya impliquant des massacres et des disparitions.

Dans l’Espagne des années 1970, après la mort de Franco et la fin de la guerre civile espagnole, les partis politiques ont formé un pacte – Pacto de Olvido – pour oublier les crimes du passé et passer à la démocratie. Les exilés ont été autorisés à rentrer chez eux, les prisonniers politiques ont été libérés.

L’histoire nous donne l’espoir que des nations déchirées pourront éventuellement guérir pour émerger plus fortes et plus unies. “L’Ukraine”, écrit Petro, “doit tenir compte de son passé” pour que la guérison se produise”. Il ajoute : « La situation peut sembler sans espoir, mais une vision du monde tragique nous permet de voir des lueurs d’espoir dans le contexte plus large de l’histoire.