20 ans que des millions de personnes ont défilé contre la guerre en Irak

Il y a vingt ans, le week-end du 15-16 février 2003, le plus grand événement mondial de protestation de l’histoire a eu lieu. Dans le monde, on estime que 12 à 14 millions de personnes sont descendues dans la rue, dans le but d’arrêter l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis.

À Londres, un énorme 1,5 à 2 millions de personnes ont participé. En Australie, jusqu’à 200 000 ont défilé à Melbourne et 250 000 à Sydney. À l’échelle mondiale, des marches ont eu lieu dans plus de 600 villes. C’était un spectacle magnifique. Au milieu de foules aussi immenses, il était difficile de ne pas partager un sentiment exaltant d’espoir que, face à ce raz-de-marée d’opposition, les dirigeants auparavant déterminés à la guerre pourraient changer d’avis.

Cela leur donnait trop de crédit. Au lieu d’écouter les revendications des manifestants, les dirigeants des principaux pays concernés – dont le président américain George W. Bush, le Premier ministre britannique Tony Blair et l’australien John Howard – les ont rejetés et ont battu plus fort les tambours de guerre. En cela, ils ont été aidés par des médias crédules (et dans certains cas complices), qui ont diffusé sans critique toutes les affirmations, révélées par la suite comme étant des fabrications, utilisées pour justifier l’invasion.

Ce n’était pas seulement l’empire Murdoch, mais il menait souvent la charge. celui de Melbourne Soleil héraut Le caricaturiste Mark Knight a dépeint ceux qui protestaient contre la guerre comme des pacificateurs, marchant en formation devant un podium sur lequel le dictateur irakien Saddam Hussein se tenait debout pour les saluer. Écrire dans le australien le 13 mars, une semaine avant l’invasion, le correspondant aux affaires étrangères Greg Sheridan a proclamé qu’« aucune personnalité sérieuse dans le débat ne pense que l’Irak ne possède pas » d’armes de destruction massive (ADM).

D’une certaine manière, il avait raison. Comme Jeff Sparrow l’a dit dans un article de 2017 pour le Gardien« En 2002 et 2003, le « sérieux » journalistique sur l’Irak était défini par la participation à la boucle de rétroaction entre les reporters pro-guerre et les politiciens pro-guerre, qui s’appuyaient les uns sur les autres comme des ivrognes à l’heure de la fermeture, répétant et amplifiant le (largement affirmations fausses) des administrations Bush et Blair ».

Lorsque l’invasion a été lancée le 20 mars, nous sommes redescendus dans la rue. Mais à ce moment-là, il était trop tard et les gens le sentaient. Notre nombre était beaucoup plus petit. Lors d’événements ultérieurs, alors que la guerre et l’occupation se prolongeaient, ils ont encore diminué. Le bref moment d’espoir ressenti par beaucoup en ce week-end de février s’était évanoui, éteint par la prise de conscience que malgré le fait d’avoir mobilisé le plus grand nombre de personnes dans un mouvement de protestation de l’histoire, nous avions perdu et les fauteurs de guerre avaient gagné.

Au début de l’invasion, le camp pro-guerre était triomphant. Le 1er mai 2003, les États-Unis ont même organisé une sorte de rassemblement de la victoire, au cours duquel George W. Bush s’est adressé à une foule de marins à bord de l’USS Abraham Lincoln sous une énorme banderole indiquant « MISSION ACCOMPLIE ». « Les grandes opérations de combat en Irak sont terminées », s’est-il vanté. « Dans la bataille d’Irak, les États-Unis et nos alliés ont prévalu.

Tous ceux qui ont défilé doivent néanmoins être fiers d’avoir pris position. Au fil des mois, il est devenu de plus en plus clair que nous avions raison, et que tous ces « personnages sérieux » de la politique et des médias qui soutenaient la guerre avaient tort. Il n’y avait pas d’ADM en Irak. Il n’y avait pas de “menace imminente” d’attaque contre les pays occidentaux. L’invasion n’a pas « libéré » les Irakiens et « apporté la démocratie » au Moyen-Orient. Il a causé la mort violente de centaines de milliers de personnes. Cela a entraîné la détention injuste et la torture d’innombrables milliers d’autres. Elle a réduit l’Irak en ruines et a si profondément déstabilisé le pays et la région qu’il ne s’en est pas encore complètement remis.

Qu’y a-t-il à apprendre pour la prochaine fois ? Premièrement, qu’il y en aura un. La guerre est l’inévitable excroissance de la dynamique concurrentielle du capitalisme, et le gouvernement australien est parmi les plus violents et les plus prêts au conflit sur Terre. La semaine dernière, un responsable du gouvernement a refusé de confirmer ou de nier si les bombardiers américains à capacité nucléaire stationnés en Australie étaient armés de ces armes. Les tambours de guerre battent à nouveau, et ils nous conduisent sur la voie d’une confrontation militaire avec la Chine.

Comment pouvons-nous les arrêter? Cela nous amène à la deuxième leçon. Quand il s’agit de quelque chose d’aussi central au capitalisme que l’impérialisme et la guerre, défiler dans les rues ne suffira jamais. Cinquante millions auraient pu défiler en février 2003, et les impérialistes auraient très probablement poursuivi l’invasion. Arrêter une guerre avec la Chine prendra encore plus.

Historiquement, la seule puissance capable de mettre un terme aux guerres ou à l’un des autres éléments fondamentaux du capitalisme est la classe ouvrière organisée. Ce sont les travailleurs, après tout, qui combattent dans les guerres, et ce sont les travailleurs qui produisent et fournissent tous les divers « moyens de destruction » nécessaires pour les combattre. Si les ouvriers se tournaient, beaucoup, contre une guerre, il serait impossible pour la classe capitaliste de la continuer. C’est ce qui a finalement mis fin au massacre sanglant de la Première Guerre mondiale, lorsque les travailleurs se sont soulevés d’abord en Russie en 1917, puis en Allemagne en novembre 1918.

Organiser et mobiliser ce pouvoir pour gagner un monde sans guerre (et sans toutes les autres excroissances destructrices du capitalisme) est l’essence même de la politique socialiste.

James Plested est rédacteur en chef de Drapeau rouge.