Des discours de conférence aux fonds de plusieurs millions de livres qui ne se sont pas encore matérialisés, nous ne pouvons pas arrêter d’entendre parler de « mise à niveau ». La politique phare du gouvernement conservateur annoncée dans le cadre de son manifeste de 2019 promettait de redistribuer les richesses et les emplois hors de la capitale et de lutter contre l’aggravation des inégalités régionales qui sont devenues un élément incontournable du discours politique – bien que personne ne soit tout à fait sûr de ce que cela signifie en pratique.
Il y a eu, comme on pouvait s’y attendre, peu de mouvement réel dans cette direction. La semaine dernière, nous avons appris que les plus riches d’Angleterre devraient désormais vivre une décennie de plus que les plus pauvres du pays.
L’analyse des données de l’ONS par le groupe de réflexion sur les soins de santé The King’s Fund était un acte d’accusation contre ce qu’il a appelé les inégalités «institutionnalisées» dans les soins de santé et dans la société en général. Prenez Westminster et Blackpool, les deux zones les plus divisées. La riche Westminster a vu l’espérance de vie des hommes passer de 77,3 à 84,7 ans entre 2001-3 et 2018-20, soit une augmentation de 7,4 ans. À Blackpool, qui a les taux de prospérité les plus bas et abrite huit des dix quartiers les plus défavorisés d’Angleterre, la longévité n’a augmenté que de 2,1 ans, passant de 72 à 74,1. Cela signifie que l’écart d’espérance de vie entre les deux est passé d’un peu plus de cinq ans à 10,7 ans en moins de deux décennies. Pour les femmes, le même écart est passé de 3,9 à 8,1 ans.
Bien que les données remontent à 2001, il convient de noter que certains des effets les plus importants sur l’espérance de vie datent de 2010, et de l’élection du gouvernement actuel. Un vaste éventail d’études d’universitaires étudiant le blocage de l’espérance de vie, l’augmentation des taux de mortalité et l’austérité ont toutes souligné la décision du gouvernement de réduire les services de santé en termes réels comme la principale cause de ces inégalités régionales que nous essayons maintenant de « niveler vers le haut. . “
Souvent, les impacts sociaux de la pauvreté et de la privation peuvent sembler abstraits, en particulier en raison de leur ampleur : il est difficile de comprendre des augmentations à cinq chiffres des décès et des moyennes en hausse. Mais derrière chacun de ces chiffres, il y a quelqu’un dont la tumeur au cerveau n’a pas été détectée jusqu’à ce qu’elle soit en phase terminale, et une famille qui doit maintenant vivre sans son parent. Lorsque nous parlons d’inégalité régionale et de baisse de l’espérance de vie, c’est de cela que nous parlons.
Les « déterminants sociaux de la santé » sont, en fait, partout. Les taux de décès prématurés sont beaucoup plus élevés pour les personnes vivant dans des maisons sans chauffage ni isolation adéquates en hiver, tandis que vivre dans des logements surpeuplés augmente le risque de maladies cardiovasculaires, respiratoires, de dépression et d’anxiété. Dans les quartiers les plus défavorisés de la capitale, la concentration de dioxyde d’azote, l’un des principaux polluants atmosphériques qui écourte 28 à 36 000 vies par an, est 24 % plus élevée dans les quartiers les plus défavorisés que dans les moins défavorisés. De l’accès aux espaces verts à l’éducation et au risque d’accidents de la route, la liste s’allonge encore et encore.
Même après le diagnostic, bien que le National Health Service (NHS) soit heureusement gratuit au point d’utilisation, votre niveau de richesse peut avoir un impact considérable sur votre capacité à recevoir et à survivre au traitement. Les données les plus récentes de 2017 montrent que 14,3% des personnes des zones les plus défavorisées d’Angleterre qui se sont rendues aux urgences n’ont pas été vues dans la cible, contre 12,8% des personnes des zones les moins défavorisées. Après que le gouvernement a coupé le crédit universel pour des millions – y compris pour soixante mille patients atteints de cancer – les experts ont averti que d’innombrables autres patients diagnostiqués mourraient en raison de l’augmentation des taux de pauvreté.
Pour ceux qui ont de l’argent, cela peut paraître surprenant. Mais pour le patient atteint d’un cancer immunodéprimé qui a dû jouer à la « roulette russe avec sa vie » parce qu’il a été contraint de prendre les transports en commun pendant une pandémie, ou pour d’autres qui ne pouvaient pas payer le chauffage ou de nouveaux vêtements pour leurs partenaires en phase terminale, les effets de la pauvreté sur sa capacité à lutter contre une maladie est évidente.
Ce type d’inégalité est fortement régional. En 2019, un peu moins de 140 000 décès – près d’un quart de tous les décès – étaient considérés comme évitables soit grâce à des soins de santé efficaces et opportuns, soit à une politique de santé publique plus large. Dans ce cadre, Blackpool avait le taux de mortalité masculine évitable le plus élevé pour la cinquième année consécutive, avec 349,7 décès pour 100 000 hommes. Hart, une région rurale aisée du Hampshire, n’a enregistré que 246,5 décès supplémentaires pour 100 000 habitants, ce qui en fait le plus bas du pays. Selon presque toutes les mesures, si vous êtes plus riche ou venez de régions plus riches du pays, vous êtes également en meilleure santé.
Ces inégalités apparaissent également au sein des régions. Prenez l’hôpital Queen Elizabeth de King’s Lynn, qui a non seulement reçu la cote « Inadéquat » dans son dernier rapport de la Commission de la qualité des soins, mais n’a en fait pas les moyens de réparer son toit. Le toit est soutenu par près de deux cents supports pour l’empêcher de s’effondrer. Le nombre de patients attendant plus de quatre heures aux urgences de l’hôpital Queen Elizabeth a plus que doublé au cours des années qui ont suivi l’arrivée au pouvoir des conservateurs en 2010.
Pendant ce temps, à proximité de Norwich, les hôpitaux sont toujours bien plus élevés. Juste de l’autre côté de la frontière du comté dans la riche ville de Cambridge, les hôpitaux Addenbrooke et Royal Papworth sont parmi les mieux notés du pays. Sans surprise, le taux de pauvreté des enfants à Cambridge est près de la moitié du taux de pauvreté des enfants de 29 % à King’s Lynn. Même dans des villes comme Londres, les hôpitaux peuvent constater des changements de qualité spectaculaires entre les arrondissements les plus riches et les plus pauvres, car les fiducies gouvernementales NHS de ces derniers ont souvent des coûts beaucoup plus élevés et beaucoup moins de financement, limitant les traitements qu’ils peuvent fournir.
“C’est une chose qui m’a horrifié quand j’ai été diagnostiqué – tous les hôpitaux ne donnent pas le même traitement”, a déclaré un patient atteint de cancer que j’ai précédemment interviewé. « Et puis l’argent devient un problème lorsque vous pesez votre santé. . . . S’agit-il d’aller dans le meilleur hôpital ou d’avoir seulement l’argent pour aller dans un hôpital plus proche ? »
Ces problèmes ne sont pas une réalité insoluble : le fait même que les inégalités se soient aggravées après des années d’austérité en est la preuve. Mais il reste encore beaucoup à faire – au rythme actuel de la Fondation pour la santé, cela pourrait prendre plusieurs décennies pour combler l’écart. Qu’il s’agisse d’offrir une véritable solution à long terme à la crise des services sociaux et d’un financement beaucoup plus élevé du NHS ou de résoudre la pauvreté sous-jacente à l’origine de ces inégalités, les idées et les politiques qui pourraient aider à résoudre ce problème existent.
La source: jacobinmag.com
