Il en faut beaucoup pour arrêter une guerre

Le militaire et le monétaire

Se réunir chaque fois qu’ils pensent que c’est nécessaire

Ils transforment nos frères et soeurs en mercenaires

Ils transforment notre planète en cimetière

—Gil Scott Héron

Pour mener une guerre pour l’empire, les forces politiques, industrielles, économiques et sociales de la société doivent être combinées et organisées pour déclencher le meurtre et la destruction à une échelle colossale. Arrêter une telle obscénité n’est pas chose aisée.

On nous dit sans cesse que nous sommes à un « point d’inflexion » dans l’histoire du monde. C’est vrai. Les dirigeants du monde ont lancé une course aux armements pour se préparer au prochain massacre de masse. La classe politique australienne, travailliste et libérale, a rejoint la frénésie.

Nous sommes au milieu de célébrations nationales écœurantes sur la décision d’investir dans certaines des machines de meurtre de masse les plus sophistiquées que le monde ait jamais vues. À grands frais, « nos » sous-marins nucléaires seront capables de projeter des niveaux incompréhensibles de force létale dans tous les océans et sur tous les continents de la Terre, et en particulier en Chine. Et il y a beaucoup plus à venir, des missiles de croisière Tomahawk aux drones tueurs autonomes en passant par la cyberguerre.

Donc, pour ceux d’entre nous qui sont consternés par la détermination du gouvernement australien à alimenter la spirale de la guerre, il est temps d’examiner ce qui est nécessaire pour gagner. Comme beaucoup d’entre nous le savent par expérience, il en faut beaucoup pour arrêter une guerre.

Les armées américaine et australienne ont laissé peut-être 3 millions de morts lorsqu’elles ont quitté le Vietnam en 1973, en très grande majorité des Vietnamiens. Pour éjecter la machine de guerre, il a fallu une décennie de lutte héroïque menée par une armée paysanne luttant pour la libération nationale. Il a fallu un mouvement de masse prolongé, radical et provocant dans les rues des États-Unis, d’Australie et d’autres pays impérialistes. Il a fallu une énorme révolte dans les forces armées américaines, les soldats refusant tout simplement de se battre.

J’ai commencé mon implication dans le mouvement pour la paix en tant qu’élève du secondaire au début des années 1980. Tout le monde savait que nous étions dans l’ombre du puissant mouvement qui avait aidé à mettre fin à la guerre du Vietnam. Ma première manifestation a été l’une des colossales marches pour la paix du dimanche des Rameaux. Nous protestions contre les bases militaires américaines, l’escalade de la nouvelle guerre froide et la participation de l’Australie à la course aux armements nucléaires, en particulier à cause de l’extraction de l’uranium. Des dizaines de milliers, parfois des centaines de milliers de manifestants envahissent les rues chaque année.

En y repensant, beaucoup d’entre nous, moi y compris, étions désespérément naïfs. Mais nous avons au moins raison sur une chose : la politique de protestation peut avoir un impact. Nous faisions partie d’un mouvement dans lequel, à son maximum, les travailleurs du front de mer interdisaient l’amarrage des navires de guerre américains «à capacité nucléaire» dans les ports australiens, les métallurgistes interdisaient tout travail lié à la construction de mines d’uranium et une grève nationale était organisée par les cheminots pour soutenir un shunter de Townsville qui a été démis de ses fonctions après avoir refusé de travailler une charge de minerai d’uranium.

Les travaillistes ont été élus en 1983 sur une plate-forme d’interdiction de l’extraction de l’uranium. Une fois au gouvernement, le parti s’est vendu, permettant à l’immense projet Olympic Dam/Roxby Downs – l’une des plus grandes mines d’uranium au monde – d’être développé sur les terres du peuple Kokatha en Australie-Méridionale. Les travaillistes n’ont jamais bougé d’un pouce pour interdire les navires nucléaires ou fermer des bases américaines telles que Pine Gap, cruciales pour la surveillance et la guerre des États-Unis. “Yellowcake Bob” est devenu un dénigrement populaire du Premier ministre travailliste de droite Bob Hawke.

Malgré la braderie des travaillistes, le mouvement de l’époque a laissé un héritage, le plus évidemment sur la question de l’extraction de l’uranium.

L’Australie possède près d’un tiers des réserves d’uranium connues dans le monde, mais fournit moins de 10 % du marché mondial de la matière première. Le développement de la mine d’uranium de Jabiluka a été bloqué dans les années 1990 par une campagne menée par le peuple Mirrar dans le Territoire du Nord, appuyée par des protestations contre leur pays et dans les villes. Dans les années 2010, une opposition déterminée des aborigènes, soutenue par des syndicats et une campagne militante, a stoppé le développement d’une décharge de déchets nucléaires à la station de Muckaty dans le Territoire du Nord. Les manifestations en Australie-Méridionale se poursuivent, notamment contre un projet de déversement de déchets nucléaires dans la péninsule d’Eyre.

Les protestations contre la guerre et la course aux armements ont également repris périodiquement, y compris la tradition de la désobéissance civile – des manifestants mettant nos corps en jeu pour perturber la machine de guerre. En 1991, un petit groupe d’activistes a parcouru le pays pour organiser un blocage d’une semaine de la foire aux armements AIDEX, qui s’est tenue à Canberra à la fin de cette année. Plus d’un millier ont protesté, des centaines ont été arrêtés et AIDEX n’a ​​plus jamais été détenu. Des tactiques similaires à plus petite échelle ont perturbé le jamboree de l’industrie de guerre des forces terrestres à Brisbane au cours des dernières années. Les manifestations à la base militaire américaine de Pine Gap ont été une caractéristique des années 1980 et ont été ravivées aussi récemment qu’en 2016.

Peut-être que les plus grandes manifestations de l’histoire de l’Australie – et peut-être les plus grandes de l’histoire de l’humanité, car elles se sont propagées dans 600 villes du monde – se sont produites en 2003 lorsque les forces américaines, britanniques et australiennes ont mené l’invasion de l’Irak. Peut-être 250 000 ont défilé à Melbourne et des dizaines de milliers dans d’autres villes.

Mais il en faut beaucoup pour arrêter une guerre. Une journée de marches, même d’une ampleur prodigieuse, n’allait jamais suffire.

Je travaillais dans le bâtiment à cette époque. Une réunion syndicale sur place a voté à une écrasante majorité pour soutenir tous les travailleurs qui souhaitaient assister à une manifestation lorsque la guerre a commencé. Le sentiment était là pour être mobilisé. Mais le déclin des forces politiques organisées de gauche, en particulier dans les syndicats, a limité la résistance du mouvement de protestation aux États-Unis et en Australie.

Au Royaume-Uni, une extrême gauche plus large que les États-Unis ou l’Australie était au cœur de la Stop the War Coalition, qui organisait régulièrement des mobilisations de masse contre la présence militaire britannique en Irak. Cela signifiait au moins que l’establishment politique, en particulier le Premier ministre travailliste britannique Tony Blair, a payé un lourd tribut pour sa part dans la destruction de l’Irak et a menti sur les armes de destruction massive, qui avaient justifié la guerre.

Malgré cela, les États-Unis et leurs alliés ont remporté une victoire militaire rapide en Irak et les corps se sont accumulés. Des estimations détaillées de l’Université Brown aux États-Unis montrent que 15 000 soldats et sous-traitants américains ont été tués lors de l’invasion et de l’occupation de l’Irak et de l’Afghanistan. Trente mille anciens soldats américains se sont suicidés depuis, après avoir été jetés à la ferraille par l’État américain. Près de 180 000 membres des forces alliées américaines, principalement irakiennes, sont morts. Probablement 300 000 civils sont morts de la violence de la guerre, peut-être plusieurs fois ce nombre des effets de la guerre.

Personne ne compte vraiment à mesure que les tas de cadavres s’amoncellent. La destruction massive de vies humaines importe peu lorsque le pouvoir et le profit sont en jeu – et le destin d’un empire.

Remuant de sa défaite aux mains d’une armée paysanne, l’impérialisme américain a souffert pendant des décennies du «syndrome du Vietnam», une réticence à déployer des troupes au sol pour imposer la volonté du capital américain et du pouvoir d’État. Les guerres brutales menées par les États-Unis en Irak en 1991 et à nouveau à partir de 2003 visaient à réaffirmer la capacité des États-Unis à déployer leur puissance militaire à volonté, ainsi qu’à démontrer leur domination sur le Moyen-Orient.

Les dirigeants australiens n’ont pas été « entraînés » dans ces guerres – ils étaient des volontaires enthousiastes. En 1991, le gouvernement Hawke/Keating a décroché le téléphone pour proposer des navires de guerre, tout comme le gouvernement libéral Howard en 2003. Comme au Vietnam et dans les guerres précédentes, il est rationnel que le capital australien défende à peu près toutes les aventures impérialistes en cours, afin de assurer un partenariat avec les grandes puissances impériales. L’histoire des travaillistes comme celle des libéraux illustrent la totale cohérence de cette politique.

Ainsi, en disant « non à la guerre » ou « non à la course aux armements », nous ne nous heurtons pas seulement à une aberration politique bizarre. Nous sommes confrontés aux intérêts meurtriers intégrés du système capitaliste – dans le monde entier, aux États-Unis et en Australie. C’est pourquoi il en faut tant pour arrêter une guerre.

Une composante essentielle d’une lutte efficace contre la guerre et contre les préparatifs de guerre est souvent négligée : un courant politique radical fondé sur une opposition politique intransigeante à notre propre classe dirigeante. Cela se voit clairement dans l’échec de ce qui fut, sans aucun doute, l’un des plus grands mouvements jamais organisés pour s’opposer à une guerre imminente.

Dans les premières années du XXe siècle, une compétition mondiale s’est développée entre les grandes puissances impériales existantes, en particulier la Grande-Bretagne, la France et la Russie, et les puissances impériales montantes – l’Allemagne, le Japon et les États-Unis. Tout le monde pouvait voir que ce conflit prendrait une forme militaire. En 1906, la Grande-Bretagne a lancé la machine à tuer la plus puissante jamais développée, la première de sa classe de navires de guerre “dreadnought”. En quelques années, toutes les autres grandes puissances avaient emboîté le pas.

Il y avait un important courant socialiste mondial dans le mouvement ouvrier à cette époque, qui identifiait la poussée vers la guerre et s’y déclarait totalement opposé. Toute déclaration de guerre, disait-on, conduirait à un soulèvement des travailleurs contre le massacre, peut-être une grève générale ou un refus massif de se battre.

Il ne devait pas être. Malgré les pieuses proclamations des dirigeants du mouvement, leurs fondements politiques étaient pourris. Les partis socialistes dans presque tous les pays belligérants étaient si étroitement liés à l’establishment que, lorsque le moment critique est venu, ils se sont rangés du côté de l’armée de «leur propre» pays.

Dans certains pays, seules quelques poignées de dirigeants socialistes ont refusé de se joindre au massacre sous « leur » drapeau national, restant plutôt fidèles aux promesses de l’opposition internationale de la classe ouvrière à la guerre. En Australie, ce sont les forces minuscules des révolutionnaires Industrial Workers of the World qui ont hissé la bannière de l’opposition militante à la guerre, alors même que le dirigeant travailliste Andrew Fisher a déclaré qu’un gouvernement travailliste soutiendrait la Grande-Bretagne dans le massacre «jusqu’au dernier homme et jusqu’au dernier». dernier shilling ».

Lorsque les forces anti-guerre dispersées qui restaient dans le mouvement socialiste ont convoqué une conférence internationale dans la ville suisse de Zimmerwald en 1915, il n’y avait que 42 délégués – sur un mouvement qui était censé unir des millions de personnes. Le révolutionnaire russe Léon Trotsky a rappelé la scène :

« Les délégués, remplissant quatre diligences, partirent pour la montagne. Les passants regardaient curieusement l’étrange cortège. Les délégués eux-mêmes plaisantaient sur le fait qu’un demi-siècle après la fondation de la Première Internationale [the world’s first international socialist organisation], il était encore possible de faire asseoir tous les internationalistes dans quatre voitures. Mais ils n’étaient pas sceptiques. Le fil de l’histoire se brise souvent, alors un nouveau nœud doit être noué.

La Première Guerre mondiale a été le plus grand massacre jamais connu jusqu’à cette époque. Alors que le bilan humain et économique s’alourdissait, des milliers puis des millions se sont ralliés au drapeau anti-guerre planté par si peu au début de la guerre. La guerre, qui a commencé par la capitulation politique d’une grande partie du mouvement socialiste, s’est terminée par une révolution, d’abord en Russie, puis en Allemagne. Les bouleversements révolutionnaires ont mis fin à la tuerie et, pendant quelques brèves années, ont menacé l’existence de tout le système qui alimente la machine de guerre.

Alors que les maîtres de la guerre se dirigent vers un nouveau massacre mondial, nous devons nous souvenir des leçons de l’histoire. Qu’il est juste de protester avec répulsion contre la guerre impérialiste et sa préparation. Qu’en attaquant la campagne de guerre, nous attaquons quelque chose au cœur même du système de profit et de pouvoir qui domine la Terre. Que pour arrêter une guerre, il faudra, à tout le moins, un mouvement de masse radical et de nombreuses années de lutte. Que pour démanteler la machine de guerre il faudra une révolution. Et que la construction d’un courant politique révolutionnaire est une partie essentielle de ces tâches.