Élire des membres du syndicat au bureau, c’est bien, en fait

Dès que les votes ont été comptés lors de l’élection du maire de Chicago, déclarant Brandon Johnson, un dirigeant de longue date du Chicago Teachers Union (CTU) en tant que membre de la base et membre du personnel, le vainqueur, la pêche à la traîne a commencé. Les experts conservateurs et libéraux avaient des questions. Ou plutôt, une question : comment Johnson pourrait-il représenter le « public » alors qu’il est « redevable » au syndicat des enseignants ?

Puisque Matt Yglesias est le plus intelligent de ces experts, je vais m’en prendre à lui. Écrire dans le Poste de Washington, il a déploré les choix devant les électeurs lors de l’élection du maire de Chicago, avec Paul Vallas représentant les syndicats de police et Johnson représentant les syndicats d’enseignants, qualifiant la situation “d’avertissement à quiconque se soucie de l’avenir des villes américaines”. La grande peur d’Yglesias ? Johnson ne «répartira pas les pertes fiscales entre les parties prenantes concernées de la ville». En d’autres termes, Yglesias craint que Johnson n’offre pas l’austérité dont le « public » imaginaire de Chicago a besoin – que Johnson ne bousille pas les travailleurs de la ville.

Yglesias a probablement raison de dire que Johnson ne jettera pas les travailleurs de la ville aux loups de la logique fiscale de style Reaganite, Heritage Foundation. Mais il a tort de s’en inquiéter. Les syndicats sont la principale et l’une des seules institutions de la vie américaine qui représente démocratiquement les travailleurs. Le syndicat est la seule forme collective que nous ayons qui permette aux travailleurs de contester le pouvoir des patrons et de lutter pour leurs propres intérêts – et parfois, de gagner.

Même si la plupart des gens sont des travailleurs et non des propriétaires – et bien que la plupart des travailleurs ne soient pas représentés par un syndicat, des études montrent que la plupart veulent l’être – les travailleurs sont peu représentés au gouvernement. Les élus dont les sympathies personnelles, les instincts politiques et les liens concrets sont enracinés dans les institutions ouvrières sont pratiquement inexistants. Il y a peu d’élus qui considèrent que leur position au pouvoir consiste fondamentalement à se battre pour les travailleurs.

La classe boss est plus chanceuse à cet égard. Il suffit de regarder la liste des contributions de n’importe quel politicien républicain ou démocrate au hasard, et vous constaterez que les entreprises américaines sont bien représentées. Ce fut le cas à Chicago : Vallas, l’adversaire extrêmement favorable aux entreprises de Johnson, a dépensé deux fois plus que Johnson, la majorité de ses dons provenant d’individus et d’organisations à gros budget. Le financement de Johnson, quant à lui, provenait en très grande majorité des syndicats.

En effet, les mêmes entreprises – voire les mêmes capitalistes individuels – contribuent souvent aux deux parties pour assurer le maintien du statu quo d’un gouvernement par et pour la classe patronale.

Non seulement cela, mais les membres de la classe des boss se présentent constamment aux élections eux-mêmes et gagnent. La plupart des présidents américains, à commencer par George Washington, ont été extraordinairement riches. La plupart des exceptions de la classe moyenne ont servi à la fin du XIXe et au début du XXe siècle; les pères fondateurs et tout le monde depuis Harry S. Truman ont été des ploutocrates de rang. Plus de la moitié des membres du Congrès d’aujourd’hui sont millionnaires. Les cinq plus riches ont plus de 1,4 milliard de dollars combinés, Darrell Issa (R-CA) valant à lui seul 460 millions de dollars.

En raison de cette ploutocratie, les États-Unis sont probablement la pire démocratie riche dans laquelle être une personne de la classe ouvrière. Et c’est de pire en pire. Au fur et à mesure que les riches sont devenus plus riches, nous avons vu l’adhésion à un syndicat, l’avortement, l’éducation et les nécessités de base comme la nourriture et le logement devenir hors de portée pour des millions de personnes.

Les syndicats contribuent aux candidats, mais par rapport aux millionnaires, il est inhabituel pour les militants syndicaux de se présenter à des fonctions publiques. Cela laisse les riches bien mieux représentés que la plupart de la population.

Alors que le cheminement de Johnson vers le pouvoir est inhabituel aux États-Unis, il est étonnamment similaire à celui de l’actuel président du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva. Lula est probablement le chef d’État de gauche le plus important de ce siècle, à en juger par sa capacité à apporter des améliorations matérielles significatives à la classe ouvrière et à protéger l’environnement naturel au cours de son dernier gouvernement, ainsi qu’à combattre l’extrême droite. En tant que métallurgiste et syndicaliste, il a mené de grandes grèves à la fin des années 1970 et a aidé à fonder le Parti des travailleurs, toutes les années avant de devenir président du Brésil. Le contexte de Johnson à Chicago est bien différent, mais lui aussi est issu d’une éducation ouvrière et a eu ses expériences politiques formatrices à travers la CTU. Cela comprend de multiples expériences de grève et des expériences d’action politique indépendante par le biais de United Working Families, le bras politique de la CTU et du mouvement ouvrier de gauche plus large qu’il ancre.

L’implication politique des syndicats a également été essentielle pour gagner la social-démocratie suédoise au XXe siècle. La Suède a développé une société avec certaines des meilleures conditions de vie au monde, si nous mesurons cela par les salaires, les soins de santé, la garde des enfants, les aides au revenu, l’éducation et bien plus encore. Et le sociologue Adaner Usmani a constaté qu’à travers le monde, les syndicats ont joué un rôle central dans la démocratisation des sociétés.

L’idée que Johnson, en tant que syndicaliste, ne peut pas représenter « le peuple » n’est pas seulement un argument antisyndical, même si c’est certainement cela. Cela vient également d’une idée alambiquée – nourrie par des années de propagande anti-gouvernementale de droite et de stéréotypes racistes – selon laquelle «l’intérêt public» et les «travailleurs du secteur public» sont en opposition.

Yglesias soutient que «ce qui est le mieux pour les travailleurs du secteur public… n’est pas nécessairement ce qui est le mieux pour le public». Mais le vote à Chicago montre que cet argument n’a plus beaucoup de poids. Après des années d’organisation et de grève pour de meilleurs services et un meilleur financement des écoles – ainsi que de meilleures conditions de travail pour les enseignants – les électeurs de Chicago comprennent que les intérêts des enfants, des enseignants et des parents sont étroitement liés.

C’est précisément ce qui a rendu l’Union de Chicago si efficace, c’est leur argument constant selon lequel la politique d’austérité nuit à tout le monde et que les enseignants, les élèves, les familles et les quartiers bénéficient tous d’écoles bien financées. Les enseignants qui sont bien payés peuvent mieux faire leur travail et rester plus longtemps dans leurs écoles — tous les enfants bénéficient de leur expérience et de cette constance. Et de bons emplois dans le secteur public aident davantage de personnes de la classe ouvrière à atteindre un niveau de vie de classe moyenne, ce qui fait pression sur les autres employeurs pour qu’ils offrent de meilleurs salaires et avantages afin d’être compétitifs.

Élire des candidats de la classe ouvrière ne résout pas tout, bien sûr. Les syndicats qui soutiennent des candidats qui se considèrent comme des champions de la classe ouvrière doivent élaborer des plans sérieux pour tenir ces candidats responsables d’un programme de la classe ouvrière. Johnson aura besoin d’un soutien politique pour résister aux pressions des entreprises qui ont déjà commencé à peser sur lui. Les syndicalistes de Chicago doivent élaborer de tels plans de responsabilité le plus tôt possible.

Pourtant, la vie des gens de la classe ouvrière aux États-Unis – la grande majorité d’entre nous – pourrait être nettement meilleure avec plus de Brandon Johnson au pouvoir. Les services publics et les personnes qui les fournissent pourraient être solidement financés. Les droits d’organisation syndicale seraient appliqués et les lois les protégeant renforcées afin que davantage de personnes aient une voix au travail. Les intérêts de la majorité seraient au centre du processus d’élaboration des politiques. Il est difficile d’imaginer une meilleure définition de la démocratie.

En rapport