À quel point Peter Thiel est-il dangereux ? – Mère Jones

Note de l’éditeur: Cet essai de David Corn est apparu pour la première fois dans sa nouvelle newsletter, Cette terre. Compte tenu de l’importance de couvrir les gros sous en politique et de l’évolution vers l’autoritarisme à droite, nous voulons nous assurer que le plus grand nombre de lecteurs possible aient la chance de le voir. Cette terre est un bulletin écrit par David deux fois par semaine qui fournit des histoires en coulisses sur la politique et les médias ; sa vision sans fard des événements de la journée ; des recommandations de films, de livres, de télévision et de musique ; fonctionnalités d’audience interactives ; et plus. L’abonnement ne coûte que 5 $ par mois, mais vous pouvez vous inscrire pour un essai gratuit de 30 jours de Cette terre ici.

New York Times le chroniqueur David Brooks a récemment eu peur. Le mois dernier, il a assisté à la Conférence nationale sur le conservatisme, qui s’est tenue dans un hôtel d’Orlando, et a fait un reportage dans le atlantique que cette confab a démontré que la droite – dont il était un haut fonctionnaire en règle – est devenue un chaudron de paranoïa de la fin des temps se faisant passer pour du populisme. Le thème d’animation de ce shindig n’est pas né de prescriptions ou de principes politiques pour faire face aux défis économiques ou sociaux de la nation ou pour poursuivre une politique étrangère en ce siècle déroutant. C’était l’idée que les conservateurs étaient menacés d’éradication par des gauchistes diaboliques. Comme l’écrit Brooks, « l’idée que la gauche contrôle absolument tout, de votre smartphone à la masse monétaire en passant par le programme de votre troisième année, explique le ton apocalyptique qui était le registre émotionnel dominant de cette conférence. »

Et les politiciens là-bas ont contribué à transformer l’événement en une orgie démagogique. Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) a aboyé : « L’ambition de la gauche est de créer un monde au-delà de l’appartenance. Leur grande ambition est de déconstruire les États-Unis d’Amérique. Le sénateur Ted Cruz (R-Texas) a sifflé : « L’attaque de la gauche est contre l’Amérique. La gauche déteste l’Amérique. C’est la gauche qui essaie d’utiliser la culture comme un outil pour détruire l’Amérique. Le sénateur Marco Rubio (R-Fla.) a grogné: “Nous sommes maintenant confrontés à un effort systématique pour démanteler notre société, nos traditions, notre économie et notre mode de vie.” C’est ce que la droite disait des rouges sous nos lits.

Brooks a été particulièrement alarmé par un discours prononcé par Rachel Bovard, directrice principale des politiques du Conservative Partnership Institute. Il l’a décrite comme une personne adorable, joyeuse, amusante et amoureuse du vin. Néanmoins, a-t-il noté, elle était maintenant une extrémiste pervertie vivant dans une réalité étrange. “Les élites réveillées” veulent “nous détruire”, a-t-elle déclaré aux participants. “Non seulement ils utiliseront tous les pouvoirs à leur disposition pour atteindre leur objectif”, mais ils le font depuis des années, “dominant toutes les institutions culturelles, intellectuelles et politiques”. Elle a mis en garde contre un « culte totalitaire des milliardaires et des bureaucrates ». Et pour cela, elle a reçu une ovation debout.

Brooks avait raison d’être inquiet à propos de ce festival de doléances sur les stéroïdes et de l’adhésion des conservateurs à une guerre culturelle à la Orbán dans laquelle ils déploieront le pouvoir de l’État pour repousser les gauchistes malfaisants et impies. Mais son article a laissé de côté une partie de la conférence qui m’a donné des frissons : le discours d’ouverture de Peter Thiel (que j’ai regardé avec l’aimable autorisation de YouTube).

Thiel est, comme vous le savez probablement, une superstar milliardaire de la Silicon Valley qui a cofondé PayPal et Palantir Technologies, une société de logiciels controversée spécialisée dans l’analyse des mégadonnées et qui tire une grande partie de ses revenus de contrats gouvernementaux. Il est très pro-Trump. Et son message à ces conservateurs en colère était qu’il y a maintenant une bataille féroce entre les forces de la libre pensée et celles du dogmatisme. Dans un discours décousu, il a offert ce qu’il a appelé ses “réflexions sur l’incroyable dérèglement de diverses formes de pensée, la vie politique, la vie scientifique… dans ce pays au cours des dernières années et ce que nous pouvons peut-être faire pour contrer ce dérèglement”. Passant d’une demi-réflexion à l’autre, il a présenté trois exemples de ce qu’il avait en tête : COVID-19, l’Afghanistan et la Réserve fédérale. Chacun de ces sujets, a-t-il expliqué, a démontré la prédominance d’un consensus erroné et forcé sur la dissidence et la pensée individualisée. (Je suis plus articulé que lui.) Et ce qui était effrayant dans son discours, c’est à quel point son analyse prétendument sophistiquée était simpliste.

Avec COVID à l’esprit, Thiel a observé que la science « est devenue massivement du côté du dogmatisme, pas assez de scepticisme… Vous voyez cela avec toutes les génuflexions envers la science avec un S majuscule ». Son témoignage ? Le voici : “Les masques d’abord inefficaces, puis nécessaires.” C’est-à-dire qu’au début de la pandémie, les experts en santé publique ne conseillaient pas le port du masque, mais ils l’ont fait. Bien sûr, ce changement s’est produit au fur et à mesure que de nouvelles données arrivaient sur cette nouvelle maladie. Pourtant Thiel trouvait cela suspect ou capricieux. Idem, a-t-il dit, concernant le changement d’attitude envers la théorie selon laquelle le coronavirus serait originaire d’un laboratoire de Wuhan, une théorie initialement largement rejetée. « Maintenant, c’est probablement correct », a-t-il déclaré. Euh, probablement pas. Thiel se présentait comme un brave briseur de dogmes, mais il poussait son propre dogme.

Sur l’Afghanistan, il a mentionné le retrait chaotique et a fait valoir que le vrai problème était que, pendant 20 ans, aucune dissidence à la politique n’a été autorisée. Il avait raison en ce que les administrations démocrate et républicaine ont menti au public et ont poussé un consensus séparé de la vérité fondamentale. (Je l’ai récemment expliqué.) Mais il y a eu de nombreuses tentatives pour défier le dogme en cours de route. Les présidents les ont simplement ignorés. Et Thiel a démontré qu’il était lui-même plus intéressé par la promotion d’un point de discussion politique que par un examen réfléchi d’une question de politique vexatoire lorsqu’il a cité un exemple spécifique d'”une voix individuelle dissidente [on Afghanistan] qui articulait l’alternative en termes très clairs » : Donald Trump. Qu’a fait Trump pour défier les idées reçues sur l’Afghanistan ? Thiel a expliqué : « Il a dit que l’Afghanistan était fondamentalement et irréductiblement un pays de « merde ». Putain, ça a vraiment changé les choses, non ? Et lorsque Trump a fait cette remarque, il faisait principalement référence à Haïti et aux pays africains en ce qui concerne les politiques d’immigration des États-Unis. Ce n’était pas un cas où Trump a appelé BS sur les années de fausses affirmations et d’hypothèses erronées qui ont conduit au retrait désordonné en Afghanistan. C’était Trump qui s’en prenait aux immigrants à la peau foncée.

Quant à la Réserve fédérale, Thiel, qui a été le premier investisseur extérieur à Facebook, a fustigé cette « institution de l’État le plus profond » sans détailler le problème avec elle. Il a suggéré que les fans de la Fed niaient que l’inflation ait frappé. Mais ce n’est pas vrai. Et notant que l’un de ses “incroyablement gros ratés de la dernière décennie” était “de ne pas acheter assez de bitcoins”, il a prédit que “la monnaie fiduciaire” – la monnaie créée par les gouvernements – “se dirigeait vers un point de crise”. (Au fait, Thiel, un champion anti-fiscal qui soutient l’idée de créer des nations flottantes qui n’auraient pas d’impôts sur le revenu, a exploité un allégement fiscal de la classe moyenne pour gagner 5 milliards de dollars d’aubaine.)

Après avoir décrit ces domaines où le dogme règne prétendument, Thiel a affirmé qu’une partie de la solution au problème actuel est le « nationalisme ». Mentionnant son voyage au Forum économique mondial de Davos en 2013, il a affirmé que la mondialisation produit les « pires foules » menaçant la liberté de pensée. Et il a qualifié le nationalisme de « correctif du genre d’État mondial unique en état de mort cérébrale qui est totalitaire et où il n’y a pas de dissidence et aucun individualisme n’est autorisé ». Il a parlé d’un « avenir mondialiste dans lequel les individus n’existeront pas. Ce sera juste une sorte de borg en état de mort cérébrale. Le cauchemar de Thiel est un Star Trek film.

Thiel semblait préconiser de briser la Fed, de s’appuyer sur la cryptographie et d’égrener le nationalisme. Et ce n’est pas une surprise. Son biographe Max Chafkin a récemment observé : « Il y a toujours eu beaucoup de libertarisme dans la Silicon Valley, mais il y a des aspects de la politique de Thiel qui ne sont pas du tout libertaires ; ils sont plus proches de l’autoritarisme. C’est super-nationaliste, c’est le désir d’une sorte de chef de l’exécutif plus puissant, ou, vous savez, d’un dictateur, en d’autres termes. »

Thiel a terminé son discours avec “un de mes fantasmes de ce à quoi ressemblerait la victoire”. S’il vous plaît, n’essayez pas de deviner. Il a poursuivi: «Je voudrais que nous retournions dans un comté dans lequel nous avons des défilés de téléscripteurs pour les célibataires. Nous n’avons pas eu un tel défilé de ticker-tape au 21e siècle. Et des individus pas seulement des stars du sport, pas seulement des individus qui pourraient même être américains, qui pourraient même faire des choses qui changent la société, poser des questions dangereuses, inventer des choses. » Thiel est-il énervé que le dernier défilé de téléscripteurs à New York soit destiné aux travailleurs essentiels qui ont aidé la Big Apple à traverser COVID? D’après cette liste de défilés, la dernière célébration de ticker-tape à New York qui a honoré un seul individu était pour Nelson Mandela en 1990. Mais il n’était pas un Américain. Qui Thiel veut-il être la première personne à se couvrir de confettis ? Satoshi Nakamoto. C’est le pseudonyme utilisé par la personne encore inconnue qui a essentiellement créé le bitcoin. Mais il y a un hic. Cette personne pourrait être un grouper de personnes. Tant pis.

Il n’y a rien de mal à discuter si une culture permet une pensée qui remet en question le statu quo. Un discours réfléchi et convaincant sur l’importance de la dissidence est toujours apprécié. Mais ce n’était pas cela. Le discours d’ouverture de Thiel n’était important que parce que c’est un gars qui a une énorme pile d’argent qu’il peut utiliser pour soutenir des groupes et des candidats de droite. Il a financé un magazine qui a publié des articles rejetant le changement climatique et l’évolution, et fin 2016, après avoir fait un don d’au moins 1,25 million de dollars pour soutenir Trump, il a recommandé à Trump d’embaucher deux négateurs du changement climatique en tant que conseiller scientifique. (Dans son discours, Thiel a fait un commentaire désobligeant sur le changement climatique : « Quand vous devez appeler les choses de la science, vous savez qu’elles ne le sont pas. Comme la science du climat ou la science politique. ») Il a financé le procès qui a détruit Gawker. Et cette année, Thiel a engagé 10 millions de dollars pour aider JD Vance, l’ancien anti-Trump Hillbilly élégie auteur et capital-risqueur devenu un troll pro-Trump et candidat au sénateur de l’Ohio. Sans toute cette moolah, les quasi-idées de Thiel seraient faciles à rejeter.

Le discours de Bovard était en effet effrayant. C’était plein de venin, de colère et de paranoïa sans fondement. La présentation de Thiel était bien plus dérangeante… pour des milliards de raisons.

Vous pouvez regarder par vous-même :