La grande majorité des zones humides aux États-Unis – plus de 100 millions d’acres – ne sont plus protégées par la Clean Water Act, a déclaré hier la Cour suprême dans l’affaire Sackett c. EPA. Les zones humides sont d’une importance cruciale pour l’eau potable et l’atténuation des inondations ; ils sont également efficaces pour la séquestration du carbone et une aubaine pour la résistance à la sécheresse, en stockant l’eau pendant les périodes sèches. Mais lors d’un vote à 5 contre 4, la Cour suprême a balayé la science évaluée par des pairs et le bon vieux bon sens selon lequel vous ne pouvez pas protéger l’eau en aval, ce que même la majorité a convenu. est couverte par la loi, si vous la polluez en amont.
L’affaire a été déposée par un couple riche de l’Idaho, Michael et Chantell Sackett, qui étaient ennuyés d’avoir dû obtenir un permis spécial de l’Environmental Protection Agency pour construire sur leur terrain en raison de sa proximité avec Priest Lake. Les terres des Sacketts contiennent des zones humides, mais comme les zones humides sont séparées du lac par une route, ils ont soutenu que le permis n’était pas nécessaire. Il est presque certain qu’ils auraient obtenu le permis s’ils en avaient fait la demande, mais ils ont préféré intenter une action en justice. Le tribunal a profité de l’affaire Sacketts pour ouvrir une discussion plus large sur ce que la Clean Water Act est exactement censée protéger, en modifiant complètement la loi et en supprimant les protections de toute zone humide non immédiatement connectée à un plan d’eau.
Même le juge Brett Kavanaugh, qui a rompu avec ses collègues conservateurs, a accusé la majorité d’avoir effectivement “réécrit” la Clean Water Act, initialement adoptée en 1972 et mise à jour en 1977.
“Depuis 1977, lorsque le Congrès a explicitement inclus les zones humides” adjacentes “dans la couverture de la loi, le Corps d’armée a adopté diverses interprétations de son autorité sur ces zones humides – certaines plus étendues et d’autres moins étendues”, a écrit Kavanaugh. “Mais tout au long de ces 45 années et dans les huit administrations présidentielles, le Corps d’armée a toujours inclus dans la définition des” zones humides adjacentes “non seulement les zones humides jouxtant les eaux couvertes, mais également les zones humides qui sont séparées des eaux couvertes par une digue artificielle ou barrière, berme naturelle de rivière, dune de plage, etc.
Dans l’opinion majoritaire, rédigée par le juge Samuel Alito, le tribunal a appliqué une nouvelle interprétation du mot “adjacent”, supprimant les protections pour toutes les zones humides qui ne sont pas immédiatement adjacentes à des lacs, des ruisseaux, des rivières ou des océans, ce qui aura un impact profond sur communautés côtières du pays. “Les zones humides sont essentielles pour protéger les communautés défavorisées, qui se trouvent souvent dans des zones basses, contre les inondations”, a déclaré Nick Torrey, avocat principal au Southern Environmental Law Center. Torrey a ajouté que les zones humides sont également essentielles pour les nombreuses entreprises de pêche du sud-est, où il pratique. «Nous avons un dicton: pas de zones humides, pas de fruits de mer», a-t-il déclaré.
“L’approche du tribunal aujourd’hui a été de ne pas tenir compte de plusieurs décennies de précédent dans l’interprétation de la Clean Water Act”, a déclaré Sam Sankar, vice-président senior d’Earthjustice. Au cours des 40 dernières années, le tribunal a interprété le mot « adjacent » comme signifiant ce qu’il fait à tout le monde ; dans cette décision, cinq juges ont déclaré que « bien en fait » adjacent signifie attenant, donc s’il y a quoi que ce soit entre une zone humide et l’eau, cette zone humide n’a pas besoin d’être protégée.
Ce n’est pas une décision étayée par la science, mais plutôt une invention juridique connue sous le nom de «règle de déclaration claire», un terme que les juges utilisent lorsqu’ils veulent affirmer leur pouvoir d’ignorer les souhaits du Congrès et d’interpréter la loi uniquement telle qu’elle est écrite. “Le tribunal utilise de plus en plus la règle de la déclaration claire pour restreindre les lois écrites il y a des années par les Congrès qui cherchaient à créer des protections environnementales comme la Clean Water Act”, a déclaré Sankar.
Dans sa dissidence, la juge Elena Kagan a écrit que la majorité utilisait la règle de la déclaration claire comme un “pouce sur la balance pour les propriétaires – peu importe que la Clean Water Act vise à empêcher les propriétaires de polluer”. Se référant à la confiance des juges conservateurs dans la règle pour affaiblir les réglementations environnementales, Kagan a ajouté: «Ces règles de« déclaration claire »pop-up donnent au tribunal un moyen de confier les actions anti-pollution que le Congrès jugeait appropriées en se désignant comme la décision nationale- décideur en matière de politique environnementale.
La règle de la déclaration claire est un cousin proche de la «doctrine des questions majeures», un autre élément juridique que le tribunal a de plus en plus utilisé pour vider les réglementations de l’industrie. “La Cour suprême ne l’a peut-être invoquée que cinq fois dans toute son histoire avant 2021, dans des cas qui étaient en fait assez exceptionnels”, Richard Revesz, doyen émérite de la New York University School of Law et administrateur de l’information et des affaires réglementaires au US Office of Gestion et budget, dit. “Mais au cours des deux dernières années, c’est une doctrine qui a été invoquée de manière promiscuité par les opposants à la réglementation et le tribunal a montré un grand intérêt à l’adopter. Il dit essentiellement que si une décision d’agence va avoir une grande importance économique ou politique, elle doit être autorisée explicitement par le Congrès.
Le tribunal a invoqué la doctrine des questions majeures l’année dernière dans l’affaire West Virginia v. EPA pour limiter la capacité de l’EPA à réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques. Maintenant, dans Sackett c. EPA, il a invoqué la règle de la déclaration claire pour appliquer une interprétation plus étroite de la Clean Water Act que celle prévue par le Congrès. C’est une interprétation qui profite non seulement au couple fortuné qui a porté l’affaire, mais aussi aux industries polluantes. “L’exploitation minière, le pétrole et le gaz, le développement, tous ceux qui polluent, et beaucoup d’entre eux se sont joints ou ont envoyé des mémoires séparés pour soutenir les Sacketts”, a déclaré Jon Devine, directeur de la politique fédérale de l’eau pour le Natural Resources Defense Council.
Des organisations représentant des industries allant de l’agriculture animale et industrielle à l’exploitation minière, au bois, au développement résidentiel et aux combustibles fossiles ont déposé des mémoires à l’appui des Sacketts. Des organisations anti-réglementation financées par de l’argent noir comme le Cato Institute, Americans for Prosperity, la Chambre de commerce des États-Unis et l’Atlantic Legal Foundation ont également pesé au nom du couple. Les partisans de l’affaire acclamé la décision comme une «victoire pour les propriétaires fonciers». Les Sacketts étaient représentés par le cabinet d’avocats libertaire Pacific Legal Foundation, qui compte parmi ses donateurs le Donors Capital Fund financé par Koch ainsi que Searle Freedom Trust, Exxon Mobil et la Sarah Scaife Foundation.
Selon Sankar, la décision représente une fin de course autour du processus législatif ; ces intérêts tentent d’affaiblir la Clean Water Act depuis des années. “Cette décision est le résultat d’une poussée de plusieurs décennies par bon nombre de ces industries”, a-t-il déclaré. « Ils ne pouvaient pas réduire la Clean Water Act en persuadant le Congrès. Ils ont essayé et échoué. … Mais ils ont réussi à construire un système judiciaire prêt à prendre ce genre d’action pour réécrire les lois quand ils ne sont pas en mesure de le faire législativement. Ce que le tribunal a fait, c’est réécrire la loi d’une manière extraordinairement agressive, allant même au-delà de ce que l’administration Trump aurait fait.
La règle proposée par l’administration Trump sur les «eaux des États-Unis» aurait supprimé la protection d’environ la moitié des zones humides comme l’a fait la décision Sackett de la Cour suprême.
À la suite de la décision, les défenseurs de l’environnement demandent au Congrès de préciser que ces zones humides sont couverts par la Loi sur l’assainissement de l’eau. “Le tribunal a parlé et nous devons maintenant chercher des moyens de rétablir ces protections”, a déclaré Jim Murphy, directeur de la défense juridique de la National Wildlife Federation. “Le principal moyen est de retourner au Congrès et de lui demander de préciser par le biais de la législation que ces protections sont en place comme elles étaient censées l’être.”
Murphy a déclaré que cela ne devrait pas être difficile à vendre, car l’eau potable a tendance à être populaire auprès des électeurs. « Soixante-quinze pour cent environ des Américains soutiennent le renforcement de la Clean Water Act à tous les niveaux », a-t-il déclaré.
Les États peuvent également agir pour sauvegarder les zones humides à l’intérieur de leurs frontières, protégeant ainsi l’eau potable et améliorant la protection contre les inondations pour les résidents. “Les États sont déjà autorisés par la loi fédérale à protéger plus que le nombre limité de zones humides que la Cour suprême autorise désormais”, a déclaré Devine. Mais près de la moitié des États américains ont plutôt choisi de suivre la Clean Water Act, de sorte que les zones humides qui ne sont plus protégées en raison de la décision Sackett ne sont pas non plus protégées par ces gouvernements d’État. Ces lois peuvent être modifiées, mais cela prendra du temps. “Nous allons devoir nous engager dans ce combat”, a déclaré Devine. “Nous ne pouvons pas considérer comme acceptable la perte brute que cet avis permettrait.”
La source: theintercept.com
