La guerre froide, l’Amérique latine et Washington, DC

Vivre aux États-Unis signifie vivre dans une nation dont les dirigeants ont toujours eu l’intention d’accroître leur richesse et leur portée. Ce fait historique a créé un héritage de mort, de destruction et de vol. Cela a également permis à la majorité des citoyens de la nation de bénéficier de ces crimes ; un fait qui les a encouragés à ignorer les sources de leur bien-être relatif. Bien sûr, la dynamique impliquée dans la création de cette population collaborative est celle qui implique un système de propagande de plus en plus sophistiqué. C’est un système qui joue sur l’arrogance et le racisme de la population et qui se manifeste le plus clairement dans le traitement des peuples autochtones d’Amérique du Nord et l’asservissement (et son héritage) des Africains et de leurs descendants. De même, cette attitude se transmet à l’étranger par le biais d’agressions militaires, d’accords commerciaux et de traités. L’exemple le plus évident de cette dernière est peut-être la doctrine de 1823 nommée d’après le président James Monroe. Connue sous le nom de Doctrine Monroe et formulée à l’origine dans la lettre annuelle de Monroe au Congrès, elle revendique l’hémisphère occidental comme appartenant à Washington.

Au fil des ans, la doctrine n’a été qu’occasionnellement contestée par des puissances étrangères. L’une de ces périodes où cela s’est produit avec peut-être une plus grande fréquence qu’à tout autre moment depuis la guerre connue sous le nom de guerre hispano-américaine était l’époque de la guerre froide. C’était une période où les États-Unis dominaient de nombreux endroits dans le monde, de l’Europe à l’Asie en passant par l’Amérique latine. Ce fut aussi une période marquée par la montée des luttes de libération nationale dans les nations d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. Les mouvements menant ces luttes contenaient souvent un fort élément marxiste. Par conséquent, ils étaient généralement soutenus par l’Union soviétique, la seule superpuissance opposée à l’impérialisme américain. Le fait que le gouvernement d’inspiration communiste de Moscou et son soutien à ces mouvements ont convaincu ceux au pouvoir à Washington DC que Moscou voulait conquérir le monde. Une vérité plus proche était que la nouvelle prouesse impériale de Washington était menacée par la lutte anticoloniale dans les anciennes colonies européennes et que ni le Pentagone ni le Département d’État n’allaient laisser cette lutte se poursuivre sans réponse.

Ainsi, les luttes pour se libérer du colonialisme à travers le monde après la Seconde Guerre mondiale ont été recadrées comme une bataille contre l’Union soviétique et son régime totalitaire. Les forces de Washington soutenaient désormais ses alliés colonialistes européens contre les peuples qui luttaient pour l’indépendance dans de nombreux pays du monde. De plus, les régimes que les États-Unis soutenaient étaient autoritaires et brutaux. Comme la plupart des gens le savent, l’armée de Washington surpasserait le reste de ses alliés en termes de brutalité en Corée et au Vietnam. Cependant, ce sont les régimes soutenus par Washington en Amérique latine qui ont probablement été les plus vicieux contre leur propre peuple. Souvent fascistes en philosophie, ces régimes, du Nicaragua à l’Argentine ; du Brésil au Guatemala et au Salvador, ont utilisé des escadrons de la mort paramilitaires, la torture et le génocide pour maintenir le statu quo exigé par Washington et ses cohortes de capitaux.

Un livre récent de Vanni Pettinà, intitulé Une histoire compacte de la guerre froide en Amérique latine, jette un regard profond et astucieux sur la dynamique évoquée ci-dessus. Professeur d’histoire internationale latino-américaine à El Colegio de México, le texte de Pettinà est une lecture géopolitique qui tente de présenter les effets de la guerre froide sur l’Amérique latine dans une perspective latino-américaine unique. En d’autres termes, son histoire fournit aux gouvernements individuels des nations discutées une bonne part d’agence en termes de ce qu’ils ont fait. Cette approche est inhabituelle pour de nombreux lecteurs aux États-Unis, où l’accent est souvent mis sur le rôle joué par les forces américaines. L’économie mondiale et locale est présente dans cette analyse, mais c’est le prisme de la guerre froide en tant que lutte politique qui est l’informateur principal du texte.

L’insistance à placer les régimes latino-américains au premier plan de cette histoire a ses inconvénients. Un exemple qui me vient immédiatement à l’esprit est la représentation de l’administration Carter comme un défenseur des droits de l’homme dont la politique étrangère allait au-delà de la dynamique de la guerre froide. En effet, Pettinà écrit que Zbigniew Brzezinski “soutenait que le système international avait dépassé la dynamique bipolaire…” alors qu’en fait, l’administration Carter (avec Brzezinski en tête) avait commencé à armer les moudjahidines en Afghanistan pour “donner au L’URSS sa guerre du Vietnam. En effet, pendant près de 10 ans, Moscou a dû mener une guerre insoutenable par le gouvernement, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique. (Le Nouvel Observateur (France), 15-21 janvier 1998) Lorsque Pettinà évoque la répression militaire de la gauche et de ses alliés à travers l’Amérique latine dans les années 1960 et 1970, il semble la dépeindre comme une collaboration entre Washington et les différents régimes militaires. dirigé par les régimes, comme si la formation, l’argent et une grande partie de l’équipement n’étaient pas une grande partie de l’aide acheminée de DC vers l’Amérique latine. Il souligne que cette répression était souvent liée à des politiques économiques qui seraient connues sous le nom de néolibéralisme dans un avenir très proche. Comme tout étudiant en histoire chilienne le sait, l’institution de cette approche économique n’était pas du cru. En effet, c’était la fierté et la joie de Milton Friedman et de l’école d’économie de Chicago, qui ont commencé sa mise en œuvre peu après le coup d’État de 1973 parrainé par la CIA à Santiago. Une compréhension similaire informe sa discussion sur le rôle joué par les alliés américains comme Israël dans la région – un rôle qui a donné à Washington un certain déni plausible.

je ne décrirais pas Une histoire compacte de la guerre froide en Amérique latine comme un livre intentionnellement anti-impérialiste (je ne crois pas non plus que ce soit l’intention de l’auteur). Cependant, son approche essentiellement objective place la guerre froide au-dessus de toute autre justification du soutien américain aux régimes majoritairement réactionnaires d’Amérique latine. Cela en soi le rend fondamentalement anti-impérialiste. Ce texte est un de plus dans une bibliothèque d’histoires post-Seconde Guerre mondiale qui me font me demander comment quelqu’un avec une capacité de pensée critique pourrait voir les États-Unis à cette époque comme autre chose qu’un hégémon impérialiste. Même les histoires soutenant le rôle des États-Unis prouvent cette réalité.

Autrement dit, les faits parlent d’eux-mêmes.