Les lois anti-BDS pourraient remettre en cause le droit de s’engager dans un boycott

Lorsqu’un groupe des cinéastes se sont rendus au Capitole de l’Arkansas l’année dernière pour interviewer le sénateur de l’État Bart Hester, le chef de la majorité républicaine et principal sponsor d’un projet de loi obligeant les entrepreneurs de l’État à s’engager à ne pas boycotter Israël, ils sont tombés de manière inattendue sur le sénateur Greg Leding, un démocrate. Leding, comme presque tous ses collègues du Sénat de l’État, avait voté en faveur du projet de loi. Visiblement pris au dépourvu par les caméras, il raconte aux cinéastes que lorsque certains de ses électeurs ont critiqué son vote, il « l’avait complètement oublié, ne savait même pas comment j’avais voté. … Nous votons quelques milliers de fois au cours d’une session, et c’était l’une de ces [bills] que pour une raison quelconque, ce n’était tout simplement pas sur mon radar.

« Le mouvement palestinien n’éduque pas ici l’autre côté de la question », lance joyeusement Hester. « Personne n’a entendu l’autre côté de l’argument. Je doute qu’il y ait eu une question. Il a juste volé à travers.

L’échange est capturé dans l’une des scènes les plus poignantes de « Boycott », un nouveau film sorti ce mois-ci documentant les efforts législatifs américains pour réprimer les critiques de l’occupation israélienne de la Palestine. Leding dit aux cinéastes qu’il “regrette[s] ne pas en savoir plus sur la question » lorsqu’il a voté pour le projet de loi et qu’il aurait peut-être voté contre s’il l’avait fait. “Je ne sais pas, malheureusement, beaucoup d’Arkansans savent même que c’est la loi.”

L’Arkansas est l’un des 33 États qui ont adopté une législation punissant le boycott d’Israël par les législatures des États américains depuis 2015. Les projets de loi sont venus en réponse au soutien mondial croissant à un mouvement pacifique dirigé par les Palestiniens pour s’opposer à l’occupation par le boycott, le désinvestissement et les sanctions contre Israël, connu sous le nom de BDS. Le film, produit par l’organisation à but non lucratif Just Vision, détaille le caractère insidieux de la législation adoptée sans pratiquement aucun examen public ni refoulement et la fragilité des protections constitutionnelles destinées à protéger les droits des Américains à avoir et à exprimer des opinions politiques contraires à celles de leur gouvernement.

“Ce moment du film est assez emblématique de la façon dont ces projets de loi sont adoptés”, a déclaré Julia Bacha, la réalisatrice du film, à The Intercept, faisant référence à la rencontre imprévue avec Leding. “C’est vrai, ils doivent voter sur beaucoup de projets de loi, mais si le projet de loi est présenté comme pro-israélien, les démocrates et les républicains votent en sa faveur, et la grande majorité d’entre eux, je le prends pour sa parole, n’a pas Je n’ai même pas pris la peine de le lire entièrement et d’en comprendre la constitutionnalité.

Le film raconte les histoires de personnes dans trois États qui ont refusé de signer un engagement anti-BDS comme condition pour recevoir des fonds gouvernementaux : Alan Leveritt, le fondateur et éditeur de l’Arkansas Times, une petite publication gratuite qui s’appuie en grande partie sur des publicités de agences affiliées à l’État; Mikkel Jordahl, un avocat de l’Arizona qui avait un contrat avec l’État pour fournir des services juridiques aux personnes incarcérées ; et Bahia Amawi, une orthophoniste américano-palestinienne du Texas dont la bataille contre la loi anti-BDS de l’État a été rapportée pour la première fois par The Intercept en 2018.

“Boycott” suit Jordahl et Amawi alors qu’ils défient avec succès les lois de leurs États. Les protagonistes ont finalement récupéré leurs contrats et forcé les législateurs à amender les projets de loi, bien que l’Arizona et le Texas aient réduit la portée des lois plutôt que de les supprimer.

Leveritt, un ancien conservateur autoproclamé, a refusé de signer l’engagement de principe, même si son journal n’avait pas l’intention de s’impliquer dans le mouvement BDS. Il a poursuivi l’Arkansas pour les motifs du premier amendement en 2018 après qu’un de ses clients publicitaires d’État a insisté pour qu’il signe l’engagement.

Son cas n’a pas encore été résolu, un panel de juges de la 8e Cour d’appel des États-Unis examinant actuellement une décision antérieure en sa faveur. L’affaire devrait aboutir devant la Cour suprême des États-Unis.

“Nous ne boycottons personne, nous disons simplement:” Vous n’avez pas le droit de nous dire ce que devrait être notre discours, et si nous voulons boycotter, nous le pouvons, ce ne sont pas vos affaires “”, a déclaré Leveritt dans le film. « Je m’oppose simplement à ce que le gouvernement dise : « Nous avons une grosse vieille liasse d’argent ici, et nous vous la donnerons, nous ferons de la publicité avec vous, mais voici quelques conditions que vous devez d’abord remplir, telles que , voici la position politique que vous devez prendre’ – concernant la politique étrangère pour l’amour de Dieu, et nous sommes en Arkansas. “

Dans un éditorial récent, Leveritt a doublé : « Notre article se concentre sur les vertus du Sims Bar-B-Que à Broadway – pourquoi serions-nous obligés de signer un engagement concernant un pays du Moyen-Orient ?

Une tradition américaine

« Boycott » fait remonter l’origine des projets de loi anti-BDS à l’American Legislative Exchange Council, ou ALEC, un groupe qui dirige de nombreux efforts législatifs des États conservateurs. Le documentaire détaille également comment le gouvernement israélien a contourné les lois américaines contre l’ingérence étrangère en créant un organisme non gouvernemental par l’intermédiaire duquel il a acheminé des millions de dollars vers des groupes américains, qui à leur tour ont fait pression en faveur des projets de loi.

L’un des principaux bénéficiaires était Christians United for Israel, un groupe évangélique qui est devenu l’un des plus ardents défenseurs de la législation pro-israélienne aux États-Unis. Le film détaille l’étrange partenariat d’idéologie et de commodité entre le gouvernement israélien et les chrétiens évangéliques américains qui croient que les frontières bibliques d’Israël doivent être restaurées pour que Jésus-Christ revienne sur Terre. À ce stade, Hester, la sénatrice de l’État, dit aux cinéastes que « quiconque, juif ou non juif, qui n’accepte pas le Christ, à mon avis, finira par aller en enfer ».

Palestine Legal, un groupe qui protège les droits des partisans de la liberté palestinienne aux États-Unis, a noté que les mesures anti-BDS ont proliféré ces dernières années et ont évolué en réponse aux défis juridiques, par exemple avec un langage réduit qui s’applique uniquement aux plus grands entreprises plutôt que des entrepreneurs individuels. Et tandis que certaines dispositions – comme celle du Texas liant l’accès aux fonds gouvernementaux de secours aux sinistrés à un engagement de ne pas boycotter Israël – ont été supprimées à la suite d’une condamnation généralisée, d’autres mesures ont eu un impact sur les contrats d’État, les investissements de l’État tels que les fonds de pension et l’accès des universités aux le financement. Au niveau fédéral, le Congrès a tenté en vain d’adopter une législation anti-BDS, y compris un projet de loi qui aurait criminalisé le boycott d’Israël.

« Boycott », qui tisse des images d’archives d’une longue histoire de boycotts politiques dans ce pays, soutient que l’exercice de ses convictions politiques en retenant de l’argent est une tradition qui fait partie intégrante de l’esprit américain.

« Je ne blâme pas le gouvernement israélien de faire tout ce qu’il peut dans ce pays pour se protéger », a déclaré Leveritt à The Intercept dans une récente interview. «Je m’attends à ce que mes politiciens et mes représentants protègent la manière américaine, et protègent nos droits en tant qu’Américains, et repoussent et ne laissent pas cela se produire. Je me tourne vers la Constitution et je me tourne vers mes représentants pour la protection, et c’est ce que nous n’obtenons pas. »

En tant qu’étudiant universitaire, Jordahl, l’avocat de l’Arizona, avait participé à des manifestations appelant au désinvestissement de l’apartheid en Afrique du Sud dans les années 1980 et avait déjà fait face à des procédures administratives pour avoir perturbé une réunion des administrateurs de l’Oberlin College, son alma mater. « C’était notre petit acte de désobéissance civile, parce qu’ils ne voulaient pas se séparer des sociétés faisant des affaires en Afrique du Sud », a déclaré Jordahl, qui boycotte maintenant les entreprises qui bénéficient de l’occupation israélienne, comme Hewlett Packard. « C’est une chose très similaire, le sentiment que, attendez une minute, nous ne devrions pas profiter de l’apartheid. C’est assez simple.

Amawi, qui est palestinienne, a déclaré à The Intercept qu’elle ne pouvait pas se résoudre à signer le langage anti-boycott de son contrat avec le district scolaire public d’Austin alors que sa famille vit sous occupation israélienne en Cisjordanie. Seule orthophoniste du district à parler l’arabe, elle a perdu son emploi. Amawi a souligné que sa bataille juridique contre l’État visait à protéger les valeurs américaines. «C’était vraiment offensant; Je ne pouvais tout simplement pas laisser cela se produire », a-t-elle déclaré, se référant à l’engagement. « J’ai quatre enfants palestiniens américains et je veux m’assurer qu’ils ne vivent pas dans une société où ils sont vilipendés parce qu’ils sont palestiniens. Et je veux m’assurer qu’ils peuvent exercer leurs droits en tant qu’Américains.

Il y a 40 ans, la Cour suprême des États-Unis a statué que les boycotts étaient protégés par le premier amendement dans une décision unanime impliquant un boycott des entreprises appartenant à des Blancs appelé par la NAACP dans le comté de Claiborne, Mississippi. Cette décision a longtemps été comprise comme protégeant le droit de participer à un boycott. Mais un juge de l’Arkansas en a décidé autrement, alors Leveritt et l’American Civil Liberties Union ont fait appel et ont gagné devant un panel de trois juges du 8e circuit. Le procureur général de l’Arkansas, Leslie Rutledge, a demandé avec succès au tribunal d’entendre à nouveau l’affaire.

« Jusqu’à il y a quelques années, lorsque ces lois anti-BDS ont commencé à apparaître dans le pays, tout le monde comprenait que Claiborne protégeait le droit de participer aux boycotts », Brian Hauss, un avocat de l’ACLU qui a plaidé deux des trois affaires décrites dans le film, a déclaré The Intercept. Au lieu de cela, a-t-il dit, le gouvernement semble maintenant faire valoir que « essentiellement, Claiborne ne protège que le droit d’appeler au boycott, mais pas le droit de participer ».

Les avocats surveillent maintenant de près alors que le panel du 8e circuit examine cette décision. « Il serait choquant pour un tribunal de dire qu’il n’y a pas de droit de participer à un boycott politique, étant donné la longue histoire de boycotts dans ce pays depuis le Boston Tea Party, le Montgomery Bus Boycott, le boycott de l’apartheid Sud. Afrique », a déclaré Hauss. « C’est une riche tradition. »

La législation anti-BDS est non seulement inconstitutionnelle, affirment les critiques, mais elle crée également un dangereux précédent. Les législateurs du Texas ont utilisé la loi anti-BDS de l’État comme modèle pour adopter des projets de loi qui empêchent les entreprises qui boycottent les combustibles fossiles et les armes à feu d’obtenir des contrats avec l’État. Au moins quatre autres États ont introduit une législation similaire, note le film.

Une scène de “Boycott” imagine les possibilités, montrant le texte d’un projet de loi passant du soutien punitif au BDS à d’autres positions telles que “soutenir Black Lives Matter” ou “soutenir Greenpeace”.

“Vous ne vous souciez peut-être pas d’Israël-Palestine”, déclare Lara Friedman, présidente de la Fondation pour la paix au Moyen-Orient, dans le film. “Mais vous devriez vous soucier si cela est utilisé comme un crochet pour légiférer dans votre état et au niveau fédéral contre la liberté d’expression.”